РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Д. обратился в Кызылский районный суд Республики Тыва с жалобой, указав, что на момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, о чем заблаговременно до начала судебного заседания было подано письменное ходатайство об отложении заседания в связи с нахождением на лечении, которое судом было отклонено. Он не согласен с выводами мирового судьи о том, что нахождение на стационарном лечении не является уважительной причиной неявки, поскольку, данное обстоятельство объективно исключало его явку в суд. Судом также не принято во внимание, что защитник не был наделен полномочиями на представление интересов заявителя без его личного участия, поскольку не мог дать пояснения по обстоятельствам, требующим непосредственного участия заявителя, таких как видимости дорожных разметок, о субъективной стороне маневра. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя, при том, что объективно был лишен возможности явиться и суд об этом знал, лишило его права давать объяснения, представлять дополнительные доказательства, заявлять отводы, знакомиться с ходом исследования доказательств, соответственно, судом допущено нарушение права заявителя на защиту и принципа состязательности в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, следовательно, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и влечет отмену постановления. Защитником Кужугет С.Д. было заявлено ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения на участке автодороги <адрес> а именно: об установленных дорожных знаках (в т.ч. 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»), типе и состоянии дорожной разметки (1.1, 1.5, 1.6), а также о наличии или отсутствии ограниченной видимости. Однако, из материалов дела не видно, что представленная схема является актуальной на момент совершения правонарушения, содержит сведения обо всех знаках и разметке, а также о категории дорожного покрытия и наличии моста. Для правильной квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить, что обгон был совершен именно в зоне действия запрещающих знаков или разметки, а также что участок дороги является мостом. При рассмотрении дела суд ограничился указанием на фактическое наличие дорожного знака, не оценив обстоятельства относительно того, установлен ли дорожный знак в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован ли он в проекте организации дорожного движения на момент совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Д., его защитник – адвокат Кужугет С.Д., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.
Согласно частям 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено 5 июня 2026 года, копия Д. получена 9 июня 2026 года, о чем имеется расписка (л.д. 57). Настоящая жалоба поступила в Кызылский районный суд Республики Тыва 11 июня 2026 года.
Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом десятидневный срок с момента его вынесения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи (часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений п. 11.4 Правил дорожного движения следует, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 2 марта 2026 года в 16 часов 32 минуты на <адрес> Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, повторно.
Ранее постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 10 июля 2025 года, вступившим в законную силу 21 июля 2025 года Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Д. протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, схемой организации дорожного движения участка автодороги с <адрес>», иными доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Д. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства (в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении) были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для их удовлетворения (л.д. 51-52).
Доводы Д. о нарушениях, допущенных при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.
Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует об отказе Д. воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (рассмотрение дела отложено 4 раза, в том числе 2 раза по основанию его нахождения на стационарном лечении). Суд указывает на то, что по делу его права и законные интересы представлял защитник, через которого он не был лишен права представить в суд письменные объяснения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Таким образом, судья районного суда считает, что Д. воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании схемы организации дорожного движения на участке автодороги 531 км. + 500 м. Р-257 «Енисей», а именно: об установленных дорожных знаках (в т.ч. 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»), типе и состоянии дорожной разметки (1.1, 1.5, 1.6), а также о наличии или отсутствии ограниченной видимости. В этой части судья районного суда также соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данном случае отсутствуют правовая и фактическая необходимость истребований данных сведений, поскольку таковые имеются в материалах дела, которые согласуются с приобщенной видеозаписью.
Административное наказание Д. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи как по доводам жалобы, так и по иным основаниям, соответственно, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва по административному делу № 5-261/2026 в отношении Д. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Разъяснить право на подачу жалобы на основании ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2026 N 80-ФЗ) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья В.Д. Кара-Сал