РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д., рассмотрев жалобу защитника – адвоката ФИО1 в интересах А на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении А по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Кызылский районный суд Республики Тыва, защитник – адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Так, в ходе судебного заседания А лично не присутствовал, с материалом административного дела не ознакомлен, фактически лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательств и защищаться всеми, не запрещенными КоАП РФ способами, что является грубым нарушением закона. Указанные в обжалуемом постановлении доводы о том, что А извещен надлежащим образом, однако, не желал участвовать, сторона защиты считает не состоятельными. Кроме того указывает на то, что в ходе судебного заседания не допрошены инспекторы ДПС с предъявлением видеозаписи, несмотря на пояснения защитника ФИО2, который не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что новый мундштук алкотестера инспектор ДПС после его замены не показывает понятым, показал только А для удостоверения его целостности. А продул его два раза, однако инспектор ДПС сказал, что он отказался от освидетельствования, посчитав, что тот или слабо дул, либо неправильно дул. После отказа от медицинского освидетельствования, как посчитал инспектор ДПС, А неоднократно говорил о том, что желает пройти освидетельствование и не отказывается от его прохождения, однако инспектором ДПС было пояснено: «Поздно, закрой дверь с другой стороны». При таких обстоятельствах, считает, что допрос инспекторов с предъявлением видеозаписи является обязательным, поскольку все действия А свидетельствуют об отсутствии умысла на отказ от медицинского освидетельствования, однако, сотрудниками зафиксирован отказ, который не согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Указывает и на то, что должностным лицом не были ему разъяснены процессуальные права, тем самым он был ограничен в своих правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Помимо прочего, считает, что инспекторами ДПС не предлагалось пройти «медицинское освидетельствование» А
Лицо, привлекаемое к административной ответственности А, его защитники ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились. А заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором указано о согласовании с ним даты и времени ознакомления с материалами дела в телефонном режиме по указанному в ходатайстве номеру телефона. Вместе с тем, судом предпринимались попытки дозвониться по указанному номеру телефона, согласно которому установлено, что никто не отвечает, телефон недоступен, что следует из приобщенной в материалы дела телефонограммы секретаря судебного заседания. Направленная в адрес А посредством услуг почтовой связи судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, судом предприняты все меры для обеспечения права А на судебную защиту и его непосредственное участие при рассмотрении доводов жалобы, однако, судья районного суда считает, что данное право А реализовано им по своему усмотрению, соответственно, определил рассмотреть дело без его участия и участия защитников.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановлено составлено ДД.ММ.ГГГГ, копия направлена А посредством услуг почтовой связи и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Настоящая жалоба защитником ФИО1 направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в отделение почтовой связи.
Таким образом, жалоба подана в рамках установленного 10 суточного срока, соответственно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования разрешению не подлежит.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 57 минут на автодороге в районе дома по адресу: <адрес> водитель А, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и считать, что они получены с нарушением требований законодательства, судья не усматривает.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, нарушен не был.
Довод жалобы о том, что А не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается представленной и исследованной также при рассмотрении доводов жалобы видеозаписью, согласно которому установлено, что А после неоднократной попытки освидетельствования в служебной автомашине, предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на которое лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказался ехать. Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью, а также двумя незаинтересованными лицами – понятыми, о чем те расписались в протоколе (л.д. 6).
Как следует из протокола <адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 57 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования А отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении.
Также доводы стороны защиты о том, что А не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд отклоняет, поскольку согласно исследованной видеозаписи и протоколу, должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме разъяснены права, о чем имеются соответствующие записи в процессуальных документах по делу.
Кроме того, необоснованными судья признает довод защитника о том, что мировым судьей не допрошены инспекторы ДПС, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования надлежащим образом оформлен должностным лицом, оснований им не доверять у судьи не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия А, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, и не сообщавшего об уважительных причинах неявки и не заявлявшего ходатайств об отложении.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья руководствовался вышеуказанными требованиями закона, А предоставлено право на судебную защиту, однако им оно реализовано по своему усмотрению.
При этом, мировым судьей учтено, что на назначаемые ранее судебные заседания, А активно пользовался своими правами, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, посредством телефонной связи он извещался о времени и месте проведения судебного заседания, однако, на судебное заседание, предшествующее дню объявления резолютивной части обжалуемого постановления, стал сбрасывать входящие звонки. Вместе с тем, судебные извещения мировым судьей направлены по известным суду адресам, сроки хранения в почтовом отделении которых истекли.
Как правильно указано мировым судьей, истечение срока хранения почтовых отправлений с судебным извещением, является сведением, указывающим на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении А административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание А назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) в отношении А по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Разъяснить право на подачу жалобы на основании ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2026 N 80-ФЗ) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья В.Д. Кара-Сал