ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Большеречье 15 мая 2026 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., с участием: государственных обвинителей прокуратуры Большереченского района Омской области Ячменева Е.Е., Швыдкой К.А., подсудимого Андреева Н.И. и его защитника адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов Рыбалочкиной Т.В. по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
АНДРЕЕВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>
- 06.09.2022 Гаджиевским гарнизонным военным судом Мурманской области по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 05.07.2023 Мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Гаджиевского гарнизонного военного суда Мурманской области от 06.09.2022, всего к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 28.08.2024 из ФКУ ИК 4 УФСИН России по Омской области по отбытии срока, находившийся под домашним арестом с 03.01.2026 до 28.04.2026, содержится под стражей в качестве изменения меры пресечения с 28.04.2026, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Андреев Н.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Андреев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 55 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке проезжей части <адрес> вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Г.А.С., имея единый преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая неправомерный характер своих действий и возможность наступления тяжких последствий для жизни и здоровья, и желая их наступления, с целью реализации своего преступного умысла, стоя сбоку от Г.А.С., из кармана своей куртки достал нож, который взял за рукоять в правую руку, и применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Г.А.С. один удар клинком ножа в область живота, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение. После чего, когда Г.А.С. развернулся к нему лицом, Андреев Н.И. в продолжение своего начатого преступного умысла, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, сразу же умышлено нанес Г.А.С. один удар клинком ножа в левое плечо, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение. После чего, Андреев Н.И. в продолжении своего единого начатого преступного умысла, сразу же попытался умышлено нанести ещё один удар клинком ножа в направлении Г.А.С., но последний выставив свою левую руку заблокировал данный удар ножом, тем самым Г.А.С. не были причинены телесные повреждения и физическая боль, после этого Андреев Н.И. прекратил свои преступные действия.
Своими умышленными преступными действиями Андреев Н.И., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинил Г.А.С. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением сальника, тонкой и толстой кишки, резаной раны средней трети левого плеча. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением сальника, тонкой и толстой кишки квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде резаной раны средней трети левого плеча квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Андреев Н.И. в судебном заседании вину признал в части. Пояснил, что нанес 1 удар ножом ФИО18 в живот, второй удар ножом по плечу, в рамках самообороны. Более он ударов не наносил и не замахивался. Пояснил, что в 2016 году ФИО18 со своими знакомыми его избил. В декабре 2025 года от односельчан узнал, что вернувшийся в <данные изъяты> ФИО18 вновь хочет его побить. ДД.ММ.ГГГГ он встретившись с ФИО18, поговорил с ним, выяснил, что тот не собирался его бить, они мирно пожали друг другу руки. Собираясь отдыхать в компании ФИО18, он сел в автомобиль, которым управлял ФИО18, съездили за девушкой ФИО18 – ФИО21, приехали к дому по <адрес>, где собирались гости ФИО18 Он стал вновь предлагать ФИО18 выйти из автомобиля, чтобы поговорить один на один, но М. стала говорить, что он (Андреев Н.И.) «неадекватный» и это его задело, он стал говорить нелицеприятные вещи в отношении поведения ФИО21, началась перепалка. После он с Г.А.С. вышли из машины поговорить. Они шли молча рядом, прошли вперед автомобиля, потом остановились. Он ощутил, что ФИО18 хочет его ударить. Он увидел, как Г. левой рукой начал какое-то движение как замах, вытаскивая руку из кармана, тогда он достал из кармана раскладной нож и ударил его 2 раза ножом в живот и по плечу. Остановился он в тот момент, когда ФИО18 его спросил: «Колян, что ты делаешь?». Потом ФИО18 стал от него убегать, он пошел за ним, держа в руке нож, и говорил, что не хотел этого. Г. сказал ему, чтобы он бросал нож и будут драться без ножа. Он увидел, как Г. из сугроба достал колун. Он сел на корточки и сказал, чтобы Г. его колол. Тут он увидел, что на него едет машина и сбила его с ног, он упал в сугроб лицом, отчего у него был разбит нос, голова. В руке он продолжал держать нож, так как Г. стоял с колуном. Потом пришла его мать и он ушел домой. Когда уходил, он проколол со злости 4 шины на автомобиле ФИО18 ножом. Позже он принес извинения Г.А.С., хотел ему возместить ущерб, но потерпевший отказался.
В ходе проверки показаний на месте Андреев Н.И. уточнил, что выйдя из автомобиля, он с ФИО18 около 12м. шли рядом друг с другом, он шел справа, а ФИО18 слева, он увидел, как ФИО18 левую руку поднял и хотел засунуть в карман куртки, он испугался, что ФИО18 замахивается на него, физически его сильнее, тогда он достал правой рукой из кармана куртки нож и нанес наотмашь один удар ножом в левый бок, после чего ФИО18 повернулся к нему лицом, стал поднимать руки, когда он нанес второй удар ножом тычком в область правого предплечья. Удары он наносил подряд. После Г. стал отходить от него, а он подходил к нему, после ФИО18 побежал в сторону <адрес>, он за ним. Затем вмешались выскочившие из дома Н., прибежали его родители, конфликт был прекращен (т.1 л.д.236-243).
Виновность подсудимого Андреева Н.И. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Г.А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что находясь в отпуске по ранению, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов был в гостях у ФИО19 Потом его вызвал на улицу Андреев Н., и в автомобиле родственника подсудимого З. он поговорил с Андреевым один на один, Андреев стал выяснять у него о каких-то слухах, что якобы он хочет побить Андреева Н., он пояснил, что это не так. Недоразумения, как он понял, были исчерпаны. З. уехал на своем автомобиле, Андреев попросился побыть с ними, никто не возражал. Вся компания сели в его (Г.А.С.) автомобиль Хонда (ФИО19, Н.Н.С., Б.М.С. и Андреев Н.) и поехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где собирались вместе отдохнуть, там он высадил Н. и Б.М.С., и поехал за своей девушкой ФИО21, Андреев Н. поехал с ним. По дороге конфликтов не было. Когда они забрали ФИО21 и вернулся обратно к дому № по <адрес>, Андреев стал снова просить его поговорить с ним наедине. Он не понимал, о чем Андреев хочет поговорить, ведь они уже все выяснили. Тогда он сказал М., чтобы она шла в дом, но та отказалась. Тогда они вдвоем с Андреевым вышли на улицу поговорить наедине, прошли впереди автомобиля метров 10, в свете фар, на улице горели фонари. Они шли рядом друг с другом, он шел слева, пока шли, он спросил Андреева, о чем он хочет поговорить, Андреев ничего не ответил. Он правой рукой достал из левого внутреннего кармана куртки пачку сигарет, взял одну сигарету, положил пачку обратно, потянулся рукой в левый внешний карман за зажигалкой, не успел достать зажигалку, и в этот момент почувствовал резкую боль в левом боку, потекла кровь, и увидел, что у Андреева в правой руке нож. Сразу же Андреев нанес ему второй удар ножом, он увернулся, и этот удар пришелся в левую руку в предплечье, как ему показалось, Андреев второй раз хотел нанести удар в область груди слева, немного выше первого удара. После чего Андреев пытался нанести удар ножом в третий раз, но он подставил предплечье, заблокировав этим удар, то есть нож его не задел. После этого он сказал Андрееву: «Ты что делаешь?», тот ему сказал, что убьет его. Между первым, вторым и третьим ударом прошло секунда-две. Когда он заблокировал третий удар Андреева, то увеличил расстояние между ними, находился примерно в 2-3м от Андреева. Затем, когда Андреев сказал, что убьет его, то пошел в его сторону, держа при этом нож в руке. Однако он угрозу убийством реально не воспринял, т.к. понимал, что сможет противостоять Андрееву. Однако он понимал, что Андреев может продолжить причинять ему телесные повреждения ножом. Поэтому когда Андреев резко пошел на него, то он стал убегать от Андреева, а Андреев бежал за ним, держа нож в правой руке, он убежал от Андреева на расстояние 100м, забежал в проулок и остановился, Андреев Н. подошёл к нему на расстояние около 30 метров, и присел, потому что устал от бега за ним. Тогда он стал с Андреевым Н.И. разговаривать, спрашивал, для чего тот хватается за нож, Андреев Н. ответил, что без ножа не осилит его, ведь он сильнее. Он продолжал разговаривать, объяснял Андрееву Н.И., что они уже обо всем поговорили, просил Андреева Н. убрать нож. В это время в конфликт вмешались Н., затем прибежали родители Андреева, которые увели его домой. Дома у Н. ему перебинтовали рану. Через минут 30 ему стало хуже и его увезли в больницу. Ему провели операцию и он пробыл в больнице ещё 6 дней. Он видел, что у Андреева Н. был складной нож. Потом он узнал, что Андреев порезал колеса на его автомобиле. С Андреевым Н. близко не общается, последние лет 5 с ним вообще не пересекались. Конфликтов с Андреевым Н. у него не было, ранее у них были конфликты, когда они учились в школе. То, что Андреев Н. придумал, что он с Бушуевым Алексеем ищут его (Андреева Н.), считает вымыслом, ведь этого не было. Андреева Н. может охарактеризовать как конфликтного человека, для драки ему хватает незначительного повода. После случившегося, во время того, когда он лежал в больнице и когда уже выписался, Андреев Н. ему не звонил, с ним не разговаривал, слов извинения не приносил (т.1 л.д.51-57, 184-188).
Свои показания потерпевший ФИО18СМ. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.209-217).
Свидетель М.Е.С. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов за нею приехал ее парень ФИО18 на автомобиле, она села на заднее пассажирское сиденье, на переднем пассажирском уже сидел Андреев Н. В ходе разговора Андреев попросил Г. поговорить наедине, они уже приехали на место, она отказалась выйти из машины, т.к. боялась агрессивного поведения Андреева Н. Тогда мужчины вышли из автомашины. Они прошли вперед автомобиля, она их видела в свете фар от автомобиля. Несколько метров отошли от машины, она увидела, как Г. стал доставать из куртки сигарету, и чтобы прикурить, после чего Андреев вонзил нож Г. в область живота с левой стороны, и затем нанес второй удар ножом в плечо потерпевшему. Г. побежал мимо машины в проулок и там остановился, Андреев побежал с ножом за ним, что-то кричал. Она запаниковала. В этот момент из дома выбежали Н.. Она забежала в дом, позвонила матери Андреева Н., сообщив о случившемся, попросив, чтобы та забрала Андреева. На улицу она не выходила, т.к. боялась Андреева. Вскоре все разошлись, Г. был ранен, отказывался ехать в больницу, ночью, когда ему стало плохо, его отвезли в больницу.
Из показаний свидетеля З.Н.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она ехала на автомашине домой. На улице в <адрес> стоял ФИО18 без верхней одежды с другими людьми, на его одежде была кровь в области живота, около ног колун. Она остановилась, увидела, что у Г. рана колотая живота, она забрала колун, спросила, что случилось, тот не ответил. Она предложила его отвезти в больницу, но он отказался, Андреева Н. не было, но как она поняла, что конфликт произошел между ним и ФИО18 Когда приехала к Андреевым в этот же вечер, узнала от племянника Андреева Н., что они подрались с Г., у Андреева были раны на лице (т.1 л.д.47-48).
Из показаний свидетеля З.В.Ю,, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и которые он подтвердил в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в автомобиле своего отчима ФИО33, когда тот подвозил Андреева Н. к дому Н.. По просьбе ФИО20, он вызвал из дома Н. ФИО18 Когда тот вышел, Андреев Н. стал спрашивать у ФИО18, зачем он хотел ему разбить лицо и искал его, на что ФИО18 сказал, что не хотел ему разбивать лицо и никаких претензий у него к ФИО20 нет. Тогда они пожали друг другу руки, и далее разговаривали о жизни бесконфликтно, как приятели. А. им с Жиленковым сказал, чтобы они ехали домой, а он останется. Убедившись, что все вели себя спокойно, они оставили Андреева и уехали с отчимом домой. Позже вечером он ехал на машине со своей мамой З., когда увидели на улице ФИО18 без верхней одежды, у которого на кофте в районе левого бока были пятна крови, рядом с ним лежал небольшой колун, рядом стояли Н.М.С. и Н., его мать подошла к Г., предложила отвезти в больницу, тот отказался. Потоми они заехали к Андрееву Н., тот лежал дома на диване, на голове у него была кровь. После от мамы узнал, что Андреев порезал ножом Г. (т.2 л.д.75-76).
Из показаний свидетеля Н.Н.С., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-81), которые свидетель подтвердил в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Андреев Н.И. искал ФИО18 Они встретились на улице возле дома Н., мирно поговорили между собой, без конфликтов, в конце разговора ударили по рукам, и Андреев попросился поехать с ними отдыхать. Г. согласился взять Андреева с ними. Андреев, он, его брат ФИО19, Б.М.С. и ФИО18 на автомобиле под управлением последнего приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где намеревались отдыхать. Вся компания вышла из автомобиля, а Г. и Андреев поехали за ФИО21 Они же зашли в дом и стали дожидаться, когда к ним присоединятся остальные. Около 22 часов, услышав крики на улице, они вышли из дома, услышали, что кричал Андреев Н.: «Иди сюда!». Выйдя за ограду, он с братом увидел, что около ограды стоит автомобиль Г., из автомобиля выбежала испуганная ФИО21, сказала, что Андреев Н. порезал ФИО18 и теперь бегает за ним с ножом. Г. стоял неподалеку от них, тот участок освещался фонарем, было видно на светлой кофте кровь в области бока и руки, Г. держался за бок. Он завел домой М. и запер дверь. После он выбежал на улицу к брату и схватил на веранде небольшой колун в целях самообороны. ФИО19 находился на улице и пытался успокоить Андреева и защитить Г.. У Андреева никаких телесных повреждений не было, он держал в руке нож и направлял его в сторону Г.. Он подбежал к Г. и передал ему колун. Г. звал А. поговорить без ножа и других предметов, на что Андреев ответил, что он проиграет. Г. Андрееву никаких телесных повреждений не наносил, колуном того не бил. Через несколько минут прибежали родители Андреева, которые стали успокаивать Андреева, затем увели его домой. Затем на автомобиле подъезжала родственница Андреева, предлагала отвезти Г. в больницу. По дороге домой Г. им рассказал, что когда он вышел с Андреевым из автомобиля на улицу поговорить, и потянулся за пачкой сигарет, то Андреев без какой-либо причины нанес ему удар ножом в бок, и потом сразу стал наносить второй удар, но Г. закрылся рукой, поэтому удар пришелся в руку. Дома оказали первую помощь Г.. Когда подошли после конфликта к автомобилю Г., увидели, что все 4 колеса на нем были спущены (т.1 л.д.77-81).
Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
Согласно сообщения в ДЧ ОМВД России по Большереченскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 03:31ч. в приемное отделение Большереченской ЦРБ доставлен Г.А.С. с проникающим ранением брюшной полости (т.1 л.д.4), в 15:27ч. этого же дня зафиксировано обращение за медицинской помощью Андреева Н.И. с рваной раной волосистой части головы, рваной раной 2-го пальца правой кисти (т.1 л.д.29);
Протоколами осмотров места преступления: участков местности напротив домов № и № по <адрес> <адрес>, подтверждены обстоятельства преступления, указанные потерпевшим и подсудимым, изъяты вещества бурого цвета (т.1 л.д.9-16, 222-227);
Из дома Н.М.С. изъята кофта бежевого цвета, в которой находился Г.А.С. в момент совершения в отношении него преступления Андреевым А.Н. (л.д.17-19 т.1);
У Андреева Н.И. изъят складной нож, которым он причинил телесные повреждения Г.А.С. (т.1 л.д.26-28);
согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.А.С. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением сальника, тонкой и толстой кишки, резаной раны средней трети левого плеча. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением сальника, тонкой и толстой кишки образовались в результате однократного воздействия предметом, обладающим колюще режущими свойствами типа клинка ножа в область передней брюшной стенки слева по средней ключичной линии ниже реберной дуги в направлении спереди назад. Телесное повреждение в виде резаной раны средней трети левого плеча образовалось в результате однократного воздействия предметом, обладающим режущими свойствами (лезвие ножа и т. п.) Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением сальника, тонкой и толстой кишки квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.16 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесное повреждение в виде резаной раны средней трети левого плеча квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 5.3.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 153-155);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Андреева Н.И. обнаружены телесные повреждения в виде рваной раны волосистой части головы и рваной раны в области II пальца правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате двух ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, либо при соударениях с таковыми. Телесные повреждения в виде рваной раны волосистой части головы и рваной раны в области II пальца правой кисти как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются, как не причинившие вред здоровью (пункт 6 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста с соударением о выступающие части окружающей обстановки не исключается (т. 1 л.д. 193-194);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия. Нож изготовлен промышленным способом и является ножом туристическим, является складным, общая длина ножа – 186 мм, длина клинка – 78 мм, ширина клинка у основания 17 мм, лезвие имеет двустороннюю заточку (т. 2 л.д. 21-25);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности кофты, принадлежащей Г.А.С., имеются два механических повреждения: первое - с внешней лицевой стороны кофты, второе повреждение - на внешней оборотной стороне рукава (левый рукав) кофты. Данные повреждения являются колото-резаными и образованы в результате воздействия на ткань колюще-режущим предметом, например, ножом, имеющим клинок шириной не менее 11 мм с одним лезвием и двусторонней относительно острой заточкой. Механические повреждения на поверхности кофты, пригодны для установления групповой принадлежности. Механические повреждения на представленной кофте, могли быть образованы, как клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 52-62);
-по заключению молекулярно-генетической экспертизы, на ноже, марлевых тампонах обнаружен генетический материал, который произошел от Андреева Н.И. (т.1 л.д.141-147);
-изъятые образцы крови потерпевшего Г.А.С., образцы буккального эпителия обвиняемого Андреева Н.И., три пятна вещества бурого цвета, нож, кофта, осмотрены (т. 1 л.д. 200-207);
-в ходе выемки изымался мобильный телефон марки Айфон М.Е.С. (т.2 л.д.2-4), который осмотрен. В ходе его осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 зафиксирован исходящий вызов на ФИО18, в 21:55 входящий вызов от ФИО18, когда он звонил М., подъехав к ее дому; в 22:14 исходящий вызов матери Андреева Н.И. – ФИО12, когда ФИО21 той сообщила, что ее сын порезал ФИО18 (т.2 л.д.7-11);
Также в ходе очных ставок потерпевший и подсудимый настаивали на своих показаниях (т.1 л.д.229-235).
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Андреева Н.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.
Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Андреев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке проезжей части <адрес> вблизи <адрес>, на почве личной неприязни, действуя умышленно, нанес Г.А.С. ножом, используемым в качестве оружия, удары: первый удар в область живота, второй удар в левое плечо, а также попытался нанести еще 1 удар Г.А.С., но тот выставил руку и заблокировал удар. Действиями Андреева Н.И. Г.А.С. причинены тяжкие телесные повреждения (удар в брюшную полость), а также легкий вред здоровью (удар в левое плечо), и физическая боль.
Указанное подтверждается показаниями самого Андреева Н.И., не отрицавшего нанесение им телесных повреждений Г.А.С. ножом, показаниями потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, а также согласующимися с ними исследованными вышеприведенными доказательствами по делу.
Версию защиты и подсудимого о том, что Андреев Н.И. нанес удары ножом, предотвращая нападение на него Г.А.С., оборонялся от него, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью представленных обвинением доказательств, в частности, показаниями потерпевшего о том, что Андреев Н.И. сам приехал к нему выяснять отношения, после разговора они «ударили по рукам», то есть пришли к миру, Андреев остался с ними вместе отдыхать, однако спустя время Андреев вновь стал провоцировать потерпевшего и вызывать «поговорить» один на один; когда же они вышли и Г. доставал сигарету с зажигалкой из кармана, в этот момент подсудимый ударил его ножом в живот, а затем сразу нанес ему еще один удар, который пришелся в левое плечо, далее подсудимый вновь попытался нанести ему удар, но он выставил руку и заблокировал удар, стал уходить от Андреева, а подсудимый побежал за ним, продолжая агрессивное поведение, пока не вмешались другие лица, в том числе родители Андреева Н.И. Таким образом, инициатором конфликта был Андреев Н.И., который и нанес удары Г.А.С. ножом, преследовал его. Доказано, что Г.А.С. первым удары не наносил и не намеревался этого делать, подсудимому не угрожал. Своими действиями Г.А.С. реальной угрозы для жизни и здоровья Андреева Н.И. не представлял, посягательства на Андреева Н.И. не совершал. Оснований считать, что Андреев Н.И. находился в состоянии самообороны, либо превышения ее пределов, не имеется. Телесные повреждения, которые имелись у Андреева Н.И. и отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были им получены после того, как он совершил преступление в отношении Г.А.С. В связи с этим указанное также не подтверждает версию о наличии самообороны в действиях подсудимого.
Совершенные Андреевым Н.И. действия – нанесение неоднократных ударов ножом по телу потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (тяжкого вреда здоровью) и желал их наступления.
Сомнений в достоверности показаний потерпевшего, так и свидетелей у суда не возникает, в том числе и о количестве ударов, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами по делу.
О том, что преступный умысел Андреева был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.С., безусловно, свидетельствует избранный им способ и орудие совершения преступления, а именно нож, которым он со значительной силой нанес удары в живот и в область плеча, то есть в части тела, где расположены жизненно важные органы, тем самым причинив ему повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением сальника, тонкой и толстой кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и резаной раны средней трети левого плеча, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Продолжая свои преступные действия, Андреев Н.И. попытался нанести третий удар ножом по телу Г.А.С., но ввиду того, что потерпевший смог заблокировать удар, телесного повреждения не причинено.
Орудием преступления являлся нож, изготовленный промышленным способом, который Андреев Н.И. принес с собой, и использовал при совершении преступления, что бесспорно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Андреева Н.И. по п. «з» ч.2 ст.111 ВУК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания подсудимому Андрееву Н.И. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства, положительно соседями и родственниками, не состоящего на учетах у врачей нарколога психиатра, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву Н.И., суд учитывает фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему и готовность возмещения вреда.
При этом отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, явки с повинной, поскольку она дана в условиях очевидности совершенного им преступления, когда потерпевший и свидетели указали на него, как на лицо, его совершившее. В связи с чем указанную явку с повинной (т.1 л.д.23) Андреева Н.И. суд оценивает как признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андреева Н.И., имеется рецидив.
В связи с этим суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наказание назначается по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3 от максимального срока наказания. В этом случае положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ неприменимы.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Андрееву Н.И. положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.
При определении размера наказания суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ст.111 ч.2 УК РФ, и не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения дополнительных наказаний.
Отбывание наказания согласно положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить Андрееву Н.И. в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат по назначению Рыбалочкина Т.В., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило 8560,60 руб. Также в ходе предварительного следствия федеральный бюджет понес расходы на оплату услуг адвоката по назначению в размере 18 692,10 руб. (т.3 л.д.51). Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного Андреева Н.И., учитывая его трудоспособный возраст и получение дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андреева Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей ФИО1 сохранить. Содержать его в СИЗО <адрес>. Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Андреева Н.И. под стражей с 28.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Андреева Н.И. под домашним арестом с 03.01.2026 по 27.04.2026 включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскать с осужденного Андреева Н.И. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в размере 27 252,70 руб.
Вещественные доказательства: кофта, нож, образцы крови, буккального эпителия, марлевые тампоны – уничтожить; мобильный телефон марки Айфон оставить по принадлежности М.Е.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий по делу судья Т.В. Страшко