Дело № 12-66/2026 (УИД 77RS0005-02-2026-009834-42)
РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении пгт. Каа-Хем 13 августа 2026 года
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш С.Ш., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий орган, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить.
Решением заместителя начальника Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой (с учетом дополнений) в суд, в которой указывает на то, что оплата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения должна быть списана за счет положительного баланса. Считает, что ООО «<данные изъяты>» не может быть привлечено к административной ответственности, так как не нарушало законодательство о внесении платы за вред дорогам, поскольку согласно выписке по расчетной стоимости за указанный период списывалась плата за проезд по федеральной трассе, и в сумме советовало плате за проезд. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, по договору аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Постановление о наложении на заявителя административного штрафа является незаконным, поскольку неоднократно Конституционный Суд РФ указывал на то, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будут исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Такое распределение бремени доказывания на освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, соблюдения требований. Плата за движением была внесена в рамках отсроченного платежа, а неисправность бортового устройства произошла по независящим от Общества причинам, в том числе от внешнего территориального воздействия. Постановление о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей является незаконным, так как в момент авто фиксации транспортным средством управляло другое лицо. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заявителя административного штрафа, восстановить срок для обжалования, в связи с подачей жалобы в вышестоящий орган.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменных дополнениях к жалобе директор ФИО1 указал на отсутствие события правонарушения.
Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Рассматривая ходатайство заявителя ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что данный акт административного органа оспаривался в вышестоящий орган МТУ Ространснадзора по ЦФО и решением заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене постановления, после чего ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой, суд считает возможным его восстановить.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, все нормы в постановлении приводятся в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
В силу пп. "а" п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, далее - Правила взимания платы), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:22:27 час. на 12 км 450 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>" в Республике Тыва ООО «<данные изъяты>» как собственник транспортного средства <данные изъяты>), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СМК, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, представленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>. На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. 39 сек.) данное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы (СВП) с ДД.ММ.ГГГГ. За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства с <данные изъяты> отсрочка по внесению платы представлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 595173.5 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги <данные изъяты>) в нарушение подпункта «а» пункта 12 (а) Правил взимания платы. Данные о пройденном транспортным средством пути от бортового устройства № в СВП отсутствовали и были получены в автоматическом режиме после проезда вышеуказанного транспортного средства и автоматической проверки факта нарушения. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за проезд с ДД.ММ.ГГГГ по 06:22:27 транспортного средства с <данные изъяты>, внесена (л.д.19).
Оснований не доверять сведениям, представленным оператором системы взимания платы, не имеется, они обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств, подтверждающих виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения.
Довод жалобы о том, что бортовое устройство было включено и исправно, а несписание платы произошло вследствие внешнего территориального воздействия, подлежит отклонению.
Так, в силу пункта 106 Правил взимания платы контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.
Из анализа руководств пользователя бортовых устройств, размещенных на официальном сайте системы взимания платы "Платон" https://platon.ru, следует, что визуальные (световые) индикаторы и звуковое оповещение устройства круглосуточно и непрерывно обеспечивают информирование водителя транспортного средства о состоянии устройства и его модулей (в том числе навигации и связи), их неисправностях. Следовательно, у водителя транспортного средства имеется возможность своевременно обнаружить сбои в работе бортового устройства и сообщить о них оператору системы взимания платы, в том числе при воздействии на него средств радиоэлектронной борьбы.
Доказательств того, что заявитель принял все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в том числе своевременно уведомил оператора о неисправности бортового устройства либо оформил маршрутную карту, материалы дела не содержат.
Наличие на момент фиксации правонарушения на расчетной записи ООО <данные изъяты>» денежных средств, достаточных для списания платы, при неисправном бортовом устройстве, не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку данный факт движения с неисправным бортовым устройством без оформления маршрутной карты образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, к предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, заявителем не представлены суду документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства в аренду другому лицу, а также не представлены надлежащие бесспорные доказательства исключения возможности правления транспортным средством во время, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, непосредственно его собственником ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требовании законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений и иными собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Иные доводы заявителя в жалобе о невиновности подтверждений не нашли.
Квалификация деяния по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ соответствует закону и обстоятельствам дела.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Оснований для прекращения дела на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не усматривает, так как подателем жалобы не обжаловано постановление вышестоящего должностного лица, согласно которому постановление должностного лица о назначении административного наказания не обжаловано, что свидетельствует о согласии ООО «<данные изъяты>» с принятым решением вышестоящего должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение десяти суток с момента получении копии решения.
Судья С.Ш. Монгуш