РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обязан сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД по Республике Тыва, в случае утраты указанного документа – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник привлеченного лица по доверенности ФИО1 обжаловал его, указав, что мировым судьей постановление о назначении административного наказания не оглашалось, фото-видео-фиксация медицинского освидетельствования отсутствует, показания сотрудников ДПС не могут безусловно признаваться доказательствами, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности А., его защитник ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его рассмотрения не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.
Ранее, в судебном заседании защитник по доверенности ФИО1, поддержав доводы жалобы, указал, что административное правонарушение совершено на территории города Кызыла, о чем ему устно пояснил его доверитель, фото-видеофиксация медицинского освидетельствования в ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» не проводилась, при составлении протокола об административном правонарушении права доверителя не были разъяснены, мировой судья, по результатам рассмотрения дела, резолютивную часть принятого решения не оглашал, его доверитель А о времени и месте судебного заседания судом не извещался, в связи с чем решение о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными нарушениями при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи получена защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана в судебный участок № Кызылского кожууна Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 мин. в <адрес> А управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и вручении копию протокола имеются подписи А. В графе объяснение имеется рукописная запись «Согласен». Имеется отметка о согласии на уведомление о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения по телефону №.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения А. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Имеется подпись А.
Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с отказом А. от прохождения на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В строке «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «согласен» и подпись А Также имеется подпись о получении копии данного Акта.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» первым исследованием с применением технического средства измерения Алкотест6820, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л, повторным освидетельствованием, проведенным в 12 час. 12 мин. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,31 мг/л. В результате химико-токсикологических исследований биологических объектов в 12 час. 16 мин. ЭТГ – положительно (>200нг/мл).
Согласно рапорта инспектора ОР ДПС ГАИ МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты остановлена автомашина «<данные изъяты>, под управлением А., который находился за рулем с признаками опьянения. По результатам проведенного с его согласия медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в 12 час. 50 мин. транспортное средство «<данные изъяты>, задержано и передано по акту на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.
Таким образом, факт управления А. транспортным средством в состоянии опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), Актом медицинского освидетельствования (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 1), которые в совокупности исследованы и оценены мировым судьей, и получившими оценку в постановлении.
Указанные процессуальные документы подписаны должностным лицом и А., при этом заявления или жалобы на нарушения, которые допущены при их составлении, не поступало.
Оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам, у суда не имеется.
Доводы о месте остановки автомобиля по <адрес> ничем не подтверждены, являются голословными, тем более о месте его задержания по <адрес> сам А., нигде не указывал, в связи с чем место совершения административного правонарушения, определяется местом, указанным должностным лицом.
Доводы жалобы, что сотрудники ДПС ГИБДД являются свидетелями и их показания не могут служить безусловным основанием для подтверждения виновности лица, не могут быть приняты судом во внимание, так как при рассмотрении дела мировым судьей, должностные лица участия не принимали, показания по существу суду не давали, в материалах дела отсутствуют их объяснения, которые бы были исследованы мировым судьей и были-бы положены в основу доказательств виновности А
Доводы жалобы, что медицинское освидетельствование проведено без фото-видеофиксации хода его проведения, также не принимается судом, так как в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" процедура проведения медицинского освидетельствования не предусматривает применение в ходе исследования средств фото-видеофиксации.
Кроме того, мировым судьей, при рассмотрении дела в отношении А. по ходатайству защитника из ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» были истребованы и исследованы паспорт технического средства измерения Алкотест6820, свидетельство о проверке данного специального технического средства измерения, распечатки результатов проведенного освидетельствования на состояния опьянения данным средством измерения, сведения о прохождении подготовки медицинского работника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, которые были получены и исследованы мировым судьей.
Таким образом, доводы привлекаемого к административной ответственности лица А. и его защитника ФИО1 были всесторонне и полно исследованы мировым судьей с изучением всех доказательств в своей совокупности, дал им надлежащую оценку и привел доказательства, которые опровергают приведенные доводы, данные выводы апелляционным судом также признаются как надлежаще и полно исследованные.
Доводы защитника ФИО1 о не оглашении мировым судьей постановления по результатам дела об административном правонарушении в отношении А. мировым судьей были проверены судом апелляционной инстанции и не получили своего подтверждения.
Данные, свидетельствующие о нарушении мировым судьей порядка оглашения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении и составления мотивированного постановления, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, тем самым оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности А., не опровергающего результаты освидетельствования, судом не установлены, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, и совокупность указанных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении нормы, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись.
При оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, А. заявлений и ходатайств о несогласии, не приводил..
Время, место и обстоятельства совершения А. административного правонарушения, изложенные в процессуальных документах дела об административных правонарушениях соответствуют установленным фактам, сомневаться в них оснований у суда не имелось.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, выводы мирового судьи о совершении привлекаемым к административной ответственности А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела, мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст.ст.30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ.
Судья С.Ш. Монгуш