ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п.Большеречье 26 мая 2026 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большереченского района Ячменева Е.Е., подсудимого Сурина А.И., защитника подсудимого адвоката филиала ООКА №20 Рыбалочкиной Т.В. по назначению (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СУРИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по <адрес> р.<адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сурин А.И., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом оно было сопряжено с оставлением места его совершения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Сурин А.И. 16 июня 2025 года в период времени с 15-00ч. по 16-00ч., более точное время установлено не было, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами соответствующей категории, управлял принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем марки «LADA» модели «№» государственный регистрационный знак № (в настоящее время №), типа легковой комби (хэтчбек), следовал пристегнутый ремнем безопасности по автодороге «Омск-Тара», в направлении г. Омска, без груза, с двумя пассажирами.
Двигаясь по участку проезжей части 205 километра автодороги «Омск-Тара» на территории Большереченского района Омской области между с. Красный Яр и р.п. Большеречье, вне населенных пунктов, проявив преступную небрежность, Сурин А.И. в нарушение пунктов 1.5, 8.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями по состоянию на 16.06.2025 (далее – ПДД РФ), несмотря на отсутствие помех в своей правой полосе и объективной необходимости в маневре (до планируемого поворота налево оставалось около 500 метров), когда он должен был двигаться ближе к правому краю проезжей части, которая разделена на полосы линиями разметки, он пренебрег требованиями безопасности. Не убедившись в безопасности маневра и не оценив дорожную обстановку, Сурин А.И. не предпринял необходимых мер к обзору проезжей части позади и слева от управляемого им транспортного средства, предпринял необоснованный маневр перестроения из занимаемой полосы через горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 на полосу встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.П.М., который заблаговременно начал маневр обгона с соблюдением требований ПДД, движущемуся попутно без изменения направления движения с включенным левым световым указателем поворота, и создал тем самым помеху обгоняющему его автомобилю. Кроме того, своими действиями он нарушил запрет, установленный п. 11.3 ПДД РФ, препятствуя обгону путем изменения траектории движения.
Таким образом, водитель Сурин А.И., создал опасные условия для дальнейшего движения транспортного средства под управлением К.П.М. и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и обнаружив двигающийся попутно по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, в непосредственной близости от его транспортного средства, водитель Сурин А.И. не принял мер к возвращению транспортного средства на свою полосу движения, а продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, выехав на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству, под управлением К.П.М., и сократив необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и препятствуя обгону его (Сурина А.И.) транспортного средства, чем создал опасность для движения и помеху водителю К.П.М., имеющего по отношению к нему (Сурину А.И.) преимущество, а именно право на первоочередное движение в намеченном направлении, вынудив К.П.М. изменить направление движение автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что продолжение движения (К.П.М.) в том же направлении и с той же скоростью создало реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем марки № №» государственный регистрационный знак № (в настоящее время №), под управлением Сурина А.И., не изменявшего своего направления и скорости движения, в результате чего автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением К.П.М. выехал на левую обочину, по направлению своего следования, проехав по которой, вследствие возникшего неуправляемого смещения, выехал на проезжую часть и далее за пределы проезжей части на правую обочину по ходу движения, где произошло дальнейшее опрокидывание управляемого им транспортного средства.
Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Сурин А.И., не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не приняв необходимых и исчерпывающих мер к обзору проезжей части позади и слева транспортного средства, перед началом совершения манёвра, продолжил движение в том же направлении, сам поставил себя в такие условия, в результате которых, по причине отсутствия специальной подготовки, не убедившись в безопасности, допустил необоснованный выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, своими действиями создал опасность для движения и совершения обгона водителем К.П.М., в результате чего произошло опрокидывание автомобиля марки «ВАЗ» модели «21102», государственный регистрационный знак №, при вышеописанных обстоятельствах.
После совершения дорожно-транспортного происшествия Сурин А.И. оставил место его совершения, скрывшись.
В результате чего К.Ю.Н., пассажиру автомобиля марки «№», государственный регистрационный №, находившейся на заднем пассажирском сидении слева, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой вертебро-спинальной травмы; перелома дуги, суставных отростков Тh 12 позвонка; ушиба спинного мозга на уровне Тh 12 позвонка; миелопатии с уровнем Тh 12 с двигательными и чувствительными нарушениями; нижней параплегия, нарушения функций тазовых органов; закрытой черепно-мозговая травмы: сотрясение головного мозга; закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер без смещения отломков; ушиба обоих легких; ушибленной раны правого предплечья, - которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Суриным А.И. требований следующих пунктов ПДД РФ:
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
п. 9.4. Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
П.9.10 Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п. 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Прокурором Большереченского района Омской области в интересах К.Ю.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Сурина А.И. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Подсудимый Сурин А.И. в судебном заседании вину не признал, при этом не отрицал фактические обстоятельства произошедшего. Пояснил, что 16.06.2025 после обеда, управляя своим технически исправным автомобилем №, вез двух пассажиров из р.<адрес> в <адрес>. Однако проехал поворот на с.Красный Яр и развернулся, при этом автомобилей со стороны г.Тара не видел, и таким образом, стал двигаться по автотрассе в сторону р.п.Большеречье со скоростью примерно 60 км/ч по своей правой полосе движения, стараясь не пропустить поворот налево. Не доезжая до поворота на с.Красный Яр, стал сбавлять скорость и перестраиваться на встречную полосу, включив левый поворот, встречных машин не было, а в зеркала заднего вида он не смотрел. В этот момент он увидел в боковое водительское окно, как мимо него на близком расстоянии по встречной полосе в попутном ему направлении «пролетел» автомобиль под управлением ранее незнакомого ему К.П.М., после чего автомобиль К.П.М. сместился с проезжей части, поехал по левой обочине, поднялась пыль, потом автомобиль пересек проезжую часть и вылетел в правый кювет. Он доехал по левой встречной полосе до перекрестка, где надо было высадить пассажиров, увидел стоящий УАЗ М.В.Н., после, растерявшись, он уехал в сторону р.Иртыш, там по проселочной дороге приехал домой в р.п.Большеречье. Считает, что место ДТП он не оставлял, т.к. не было самого факта ДТП – соприкосновения его автомобиля и автомобиля под управлением К.. Считает, что не от его действий автомобиль под управлением К. ушел в кювет и были получены тяжкие телесные повреждения пассажиром К., а из-за нарушения Правил дорожного движения К., который сам принял решение уйти на обочину. Правом управления он никогда не обладал и не учился, потому что права ему не выдали бы из-за его диагноза (инвалид детства по психическому заболеванию). Между тем он управляет автомобилем не менее 10 лет. Считает, что нарушил правила дорожного движения в том, что не посмотрел в зеркала заднего вида, а если бы посмотрел, то не стал бы перестраиваться и пропустил бы машину под управлением К..
Гражданский иск не признал ввиду непризнания своей вины.
Виновность подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а также достаточности.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Ю.Н. следует, что в 16.06.2025 она вместе с мужем К.П.М. и 16-летним сыном К.А.П. на своем автомобиле № госзнак № поехали в р.п.Большеречье из с.Почекуево по трассе Омск-Тара. За рулем, как всегда, находился муж. Сын сидел на переднем пассажирском сиденье, она на заднем пассажирском сиденье слева. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога была сухая, погода ясная, время было после 15 часов, ее муж управляет автомобилем хорошо, безопасно, она уснула в дороге. После помнит слова мужа: «Юля, не засыпай!», но она не могла открыть глаза и не знает, где она была и что произошло, лишь были сильные боли внизу живота. Пришла в себя она в больнице, узнала, что попала в ДТП, получила перелом позвоночника, что повлекло нарушение опорно-двигательного аппарата с полным параличом нижней части тела. 06.09.2025 ее выписали из больницы. В ходе следствия ей стало известно о привлечении Сурина к уголовной ответственности. Он с ней никак не связывался, не извинялся, деньгами не помогал (л.д.164-167, 109-110 т.1). Как гражданский истец К.Ю.Н. в письменном заявлении поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что больше не сможет ходить, она прикована к постели, за ней требуется постоянный посторонний уход, в связи с чем муж вынужден был бросить работу, финансовое состояние семьи ухудшилось, она теперь нетрудоспособна. Ее эмоциональное состояние нестабильное, она плачет, ее мучают бессонница и кошмары.
Из показаний свидетеля К.П.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.179-181) следует, что 16.06.2025 около 14 часов он с женой и сыном выехали из с.Почекуево на своем автомобиле № и поехали в р.п.Большеречье, все были пристегнуты ремнями безопасности, в том числе его супруга К.Ю.Н., сидевшая слева на заднем пассажирском сиденье. Выехав на трассу Омск-Тара, он увидел в зеркало заднего вида, что его жена уснула, а сын сидел на переднем пассажирском сиденье в телефоне. Подъезжая к <адрес>, он увидел автомобиль № белого цвета, который выехал на автотрассу с въезда на с.Красный Яр и поехал перед ним в направлении г.Омска по правой полосе, то есть в попутном направлении. В этот момент у него (К.) скорость была не более 100 км/ч. Водитель № когда выезжал с поворота, ехал с небольшой скоростью около 40-50км/ч, но потом по прямой стал набирать скорость примерно до 75 км/ч, никаких указателей поворота у впереди идущего автомобиля не было включено, тогда он решил совершить маневр обгона. Встречный автомобиль находился впереди далеко и он успевал бы окончить обгон. Он включил левый указатель поворота, сзади него помех не было, выехал на полосу встречного движения, в этом месте шла прерывистая линия, обгон был разрешен. Когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем №, обойдя его примерно на треть своего автомобиля, в этот момент он в правое переднее пассажирское окно увидел, как автомобиль № резко повернув влево в его сторону, капот № оказался примерно в 30 см. от его передней пассажирской двери, и продолжил движение по встречной полосе, как бы выдавливая его с дороги. Для того, чтобы уйти от столкновения и уводя от удара правую часть автомобиля, где сидел сын, он повернул рулем немного влево, автомобиль № продолжал ехать по встречной полосе, он вынужден был уходя от столкновения, направил автомобиль левее, здесь уже находилась обочина и стал притормаживать, чтобы погасить скорость, на обочине был щебень и полностью остановиться резко он не мог. Однако автомобиль уже тянуло в левый кювет, он повернул руль вправо, чтобы уйти от заноса, автомобиль № в этот момент с учетом разницы в скорости находился уже позади него, но также двигался по полосе встречного движения. В этот момент его автомобиль развернуло и автомобиль перевернулся в воздухе примерно 2 раза, затем автомобиль лег на левый бок и встал на колеса в правом кювете. О том, что он полностью пересек проезжую часть, узнал позже. После ДТП его жены в салоне автомобиля не было. К.Ю.Н. лежала примерно в 5 метрах от автомобиля на спине, глаза не открывала, говорила, что ей больно внизу живота. Вскоре приехала Скорая, он потерял сознание, их троих увезли в больницу. Погода в тот день была хорошая, сухая, ям, выбоин на дороге не было. Автомобиля Сурина на месте не было. На обочине стояли люди, сказали, что автомобиль, который препятствовал его обгону, уехал. В настоящее время его супруга не может сама себя обслуживать, не ходит, находится в лежачем состоянии, не чувствует нижнюю часть тела. До ДТП она была здоровым человеком, работала художественным руководителем в сельском клубе. Сейчас ни его жена, ни он не работают, поскольку он вынужден был уволиться, чтобы осуществлять уход за супругой: меняет ей катетеры, памперсы, моет, кормит. Больше часа его жена не может сидеть. Подсудимый не искал встречи с ними, не пытался загладить свою вину и причиненный ущерб, не извинялся. Его автомобиль после ДТП сильно деформирован, восстановлению не подлежит. Сейчас их содержат старшие дети.
Свидетель М.В.Н. в судебном заседании пояснил, что летом 2025 года он ехал на автомобиле УАЗ по трассе Омск-Тара в светлое время суток, в сухую погоду, в сторону г.Тары, со скоростью не более 60-70 км/ч. Проехав «очистные», увидел, как на встречу ему по трассе двигался №, за ним №. Затем №, включив указатель поворота, пошел на обгон. Автомобили двигались примерно со скоростью 80-90 км/ч., обгоняющий автомобиль № ехал с чуть большей скоростью. Когда № поравнялась с №, то № стала резко «подрезать», то есть автомобиль вышел на встречную полосу и стал «выдавливать» № на обочину. № уходя от столкновения, выехал на обочину двумя левыми колесами, на обочине автомобиль «закусило» и он ушел в противоположный кювет и опрокинулся. Он остановился, № повернул налево, остановился, из автомобиля вышли двое или трое человек, посмотрели на произошедшее издалека, сели в машину и уехали в сторону р.Иртыш. Он вышел из автомашины и пошел к автомобилю № в кювет. Женщина лежала сзади автомобиля, водитель с мальчиком были в машине, потом вышли. Он вызвал Скорую, ГАИ, помог эвакуировать людей с места. Также добавил, что до поворота на с.Красный Яр было достаточное расстояние, и автомобиль № успел бы завершить обгон.
Из показаний свидетеля К.В.А., сотрудника ГАИ, следует, что 16.06.2025 он выезжал на место ДТП с пострадавшими, которое находилось на 205 км. автодороги Омск-Тара неподалеку от р.п.Большеречье, на прямом участке дороги. На участке дороги имелась дорожная разметка- 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 ПДД, а также дорожные знаки «Обгон запрещен». В левом кювете по направлению в г.Тара находился автомобиль № госзнак №, передней частью был направлен в сторону кювета, автомобиль стоял на колесах, но по повреждениям было видно, что произошло опрокидывание. На месте ДТП находились водитель и пассажиры, а также сотрудники скорой медицинской помощи. Пострадавшие К.Ю.Н. и водитель К.П.М. были в сознании, лежали на земле в кювете около автомобиля, им уже оказывалась помощь. Ребенок находился рядом с родителями. Затем все трое были госпитализированы. Также на месте находился очевидец М.В.Н., от которого стало известно о причастности к ДТП автомобиля №, водитель которой увидев, что произошло ДТП, с места преступления скрылся. При осмотре места происшествия, на левой обочине, на всей проезжей части, а также на правой обочине и в правом кювете (по направлению в г.Омск) были следы шин, оставленные колесами автомобиля №. В тот же день было установлено, что водителем автомобиля № госзнак № был Сурин А.И. Подъехав к дому Сурина А.И. по <адрес> р.<адрес>, автомобиля дома не было, сам Сурин был дома и доставлен в ГАИ для разбирательств (т.2 л.д.1-5).
Свидетель С.М.М. суду пояснила, что 16.06.2025 ее супруг Сурин А.И. уехал на их автомобиле по делам, вернулся около 17-00ч., вел себя ка обычно, ничего о произошедшем не рассказывал. Она поехала на автомобиле в магазин, вечером ей позвонил Сурин А. сообщил, чтобы она подъехала к ГАИ для осмотра машины. Там от сотрудника ГАИ узнала, что ее супруг, управляя днем автомобилем, «подрезал» другую автомашину. На их автомобиле каких-либо повреждений, царапин не было.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 поступило в ДЧ Большереченского ОВД сообщение о ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.7), в этот же день из Большереченской ЦРБ поступило сообщение о поступлении К.Ю.Н., К.П.М., К.А.П. с травмами, полученными в ДТП (т.1 л.д.8-11).
16.06.2025 в ходе осмотра места происшествия – 205 км. автодороги Омск-Тара установлено, что произошло опрокидывание в правый по направлению в г.Омск кювет автомобиля № государственный регистрационный знак № который двигался по направлению г.Тара-г.Омск, что установлено по следам шин. На проезжей части находилось заднее ветровое стекло. По следам шин установлено, что их начало находится на левой обочине (щебеночно-песчаном покрытии), левой и правой полосе проезжей части, и на правой обочине, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На дорожном полосе выбоины, ямы отсутствуют, имеется дорожная разметка, обозначающая края проезжей части, и разделяющая встречные потоки, дорожное покрытие сухое. На проезжей части нанесены дорожная разметка 1.2 ПДД обозначающая край проезжей части, на которые выезд запрещен; 1.5 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений, 1.6 ПДД предупреждает о приближении к разметке 1.1 ПДД, 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Автомобиль имеет множественные деформацию и повреждения. Технических неисправностей в автомобиле не обнаружено. Водителя № на месте ДТП не было (т.1 л.д.30-58, 59-65).
Место происшествия дополнительно осмотрено, установлено наличие полос дорожной разметки на участке автодороги Омск-Тара 205 км.: 1.5, 1.6, 1.1 ПДД РФ. Установлено, что расстояние между линиями окончания дорожной разметки 1.5 и началом линии дорожной разметки 1.6 составляет 2,0 м.; длина линии дорожной разметки 1.6 составляет 9.0 м; расстояние между линиями дорожной разметки 1.6 составляет 3,0 м; начало линий дорожной разметки 1.6 находится на расстоянии 161,0 м. до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; начало линий дорожной разметки 1.1 находится на расстоянии 51,0 до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; расстояние между линиями дорожной разметки 1.5 составляет 9,0 м.; расстояние между линией окончания дорожной разметки 1.5 и началом линии дорожной разметки 1.6 составляет 20м. (т.1 л.д.208-212)
Согласно заключения эксперта № от 17.12.2025, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.5 и первого абзаца пункта 8.1 с учетом пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 с учетом требований первого абзаца п.8.1 ПДД (т.1 л.д.232-238).
Согласно заключению эксперта №, у К.Ю.Н. обнаружены повреждения в виде: закрытой вертебро-спинальной травмы: закрытого осложненного нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома тела Тh 12 позвонка (В2 по АО) со стенозом позвоночного канала, с формированием патологического кифоза на этом уровне; перелом дуги, суставных отростков Th 12 позвонка; ушиб спинного мозга на уровне Th 12 позвонка; миелопатия с уровня Th 12 с двигательными и чувствительными нарушениями; нижняя параплегия, нарушение функций тазовых органов; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма груди: множественные переломы ребер без смещения отломков, ушиб обоих легких; ушибленная рана правого предплечья. Данные повреждения образовались в едином механизме и в совокупности квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 5.1.1.13 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом МЗ и СР РФ от 08.04.2025 года № 172н. Могли образоваться в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности, либо при соударении с таковыми. Возникновение повреждений при ДТП не исключается (т.1 л.д.145-151).
Справкой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» подтверждается, что 16.06.2025 была теплая, ясная погода, без осадков и сильного ветра (т.1 л.д.185).
В ходе следственного эксперимента, проведенного 29.10.2025 с участием свидетелей К.П.М., М.В.Н., и Сурина А.И. были проверены и уточнены данные о расположении транспортных средств непосредственно перед ДТП (т.1 л.д.186-192).
Согласно проекта организации дорожного движения, с 204 км. до 205 км. автодороги Омск-Тара установлены дорожные знаки: 2.3.2, 1.11.1, 2.3.1, перед перекрестком на расстоянии 840м. от 204 км. расположен дорожный знак 3.20, дорожная разметка 1.5, при приближении к перекрестку 1.6, затем 1.1 (т.1 л.д.194-196).
Согласно справке КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства» на 205 км. автомобильной дороги Омск-Тара 16.06.2025 ямы, выбоины, прочие дефекты отсутствовали (т.1 л.д. 201, 202).
Автомобиль марки № госзнак № которым управлял Сурин А.И. в момент ДТП, изъят в ходе выемки (т.2 л.д.26-28), осмотрен 26.11.2025, повреждений на нем не обнаружено (т.2 л.д.29-32).
Также в ходе выемки изъят автомобиль №, госзнак № которым управлял К.П.М. в момент ДТП (т.2 л.д.84-86), осмотрен, имеет множественные повреждения, деформацию (т.2 л.д.87-90).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Сурин А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Однако данные особенности психики выражены не столь значительно, он не был лишен возможности по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Во время деяния Сурин А.И. также не обнаруживал признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, нарушенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время Сурин А.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.67-81).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Сурин А.И., не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не приняв необходимых и исчерпывающих мер к обзору проезжей части позади и слева своего транспортного средства, позволяющих обнаружить следующее за ним транспортное средство, начавшее обгон, не убедившись перед началом совершения маневра в его безопасности, допустил необоснованный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, перестроившись из занимаемой им полосы через горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 на полосу встречного движения, при этом не уступил дорогу опережающему его и движущемуся попутно по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, автомобилю под управлением водителя К.Ю.Н., совершавшего обгон управляемого Суриным А.И. транспортного средства. Создав опасные условия для дальнейшего движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия Сурин А.И., обнаружив двигающийся попутно по полосе, предназначенной для встречного движения автомобиль № под управлением К.П.М. в непосредственной близости от его транспортного средства, сократив боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и препятствуя обгону его (Сурина А.И.) транспортного средства, чем создал опасность для движения и помеху водителю К.П.М., имеющего по отношению к Сурину А.И. преимущество, а именно право на первоочередное движение в намеченном направлении, водитель Сурин А.И. продолжил движение в том же направлении т с той же скоростью, вынудив К.П.М. изменить направление движения автомобиля № в связи с тем, что продолжение движения К.П.М. в том же направлении и с той же скоростью создало реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем подсудимого, в результате чего автомобиль под управлением К.П.М. выехал на левую обочину, проехав по которой вследствие возникшего неуправляемого смещения выехал на проезжую часть и далее за пределы проезжей части на правую обочину по ходу движения, где произошло дальнейшее опрокидывание автомобиля, в котором находилась пассажир-потерпевшая К.Ю.Н., получившая травмы, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, нарушения подсудимым Суриным А.И. правил маневрирования и расположения транспортного средства на проезжей части находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру К.Ю.Н. При должной внимательности и осмотрительности Сурин А.И. имел объективную возможность обнаружить маневр водителя К.П.М. и воздержаться от перестроения, что позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Сурин А.И. стал совершать маневр перестроения для поворота налево на перекрестке, находящегося на расстоянии около 500м. от его транспортного средства, тогда как в этой ситуации должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, не допуская необоснованного выезда на встречную полосу при свободной правой.
В сложившейся дорожной ситуации Сурин А.И. не выполнил требования пунктов Правил дорожного движения РФ: 1,5, 8.1, 8.4 о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; 11.3 о том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону иными действиями; 9.4 о том, что вне населенных пунктов водители должны вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещено занимать левые полосы движения при свободных правых; 9.10 о том, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Автомобиль ВАЗ-21440 необоснованно начал занимать встречную полосу для последующего левого поворота вне перекрестка, осуществляя перестроение, в нарушение также п. 9.1 ПДД РФ, поскольку движение по встречной полосе допускается только в случаях, прямо предусмотренных правилами и при соблюдении требований безопасности.
После совершения дорожно-транспортного происшествия Сурин А.И. оставил место его совершения, скрывшись с места ДТП.
При этом суд исключил из обвинения, вмененного органом предварительного следствия Сурину А.И., как излишне вмененное, нарушения пунктов 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.5, 2.6, 8.2, 8.6, 9.1(1), 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу закона, в приговоре указываются лишь те нарушения ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. П.1.3, 2.1, 2.1.1, 2.5, 2.6 ПДД являются общими требованиями ко всем участникам дорожного движения и в причинно-следственной связи с последствиями ДТП не состоят. Относимый к подсудимому п.2.6 ПДД РФ в части обязанности «ожидать сотрудников полиции» не требует указания, так как квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» не носит бланкетный характер, а прямо указан в уголовном законе. Суд исключил п.8.6 ПДД РФ, поскольку подсудимый совершил необоснованный маневр перестроения, и поворот не осуществлял. Исключение п.9.7, п.10.1 ПДД РФ связано с тем, что причиной ДТП не была скорость, которая не обеспечила безопасность дорожного движения; в условиях дорожной разметки 1.5 не запрещено было выезжать на полосу встречного движения.
Водитель К.П.М. не имел возможности избежать ДТП. Доказано, что К.П.М. начинал обгон при отсутствии встречных машин, с включённым левым поворотником, выехал на сторону встречного движения при отсутствии помех. Когда № под управлением подсудимого внезапно начал перестроение влево, не убедившись в безопасности манёвра, у водителя № К.П.М. возникла аварийная ситуация, и его действия были вынужденной реакцией на опасность, созданную Суриным А.И. Дальнейшая потеря управления автомобилем № произошла уже при попытке уклонения от столкновения. При этом К.П.М. при возникновении опасности принял меры к торможению, и доводы стороны защиты о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ необоснованны.
Водитель № Сурин А.И. нарушил, в том числе пункты 8,1, 8.4 ПДД РФ, потому что при перестроении обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по той полосе, куда он перестраивался, и убедиться, что его манёвр безопасен и не создает помех. Из показаний подсудимого и обстоятельств преступления следует, что он этого не сделал и начал перестроение, не посмотрев в зеркала заднего вида и не убедившись в отсутствии обгоняющего автомобиля. Кроме того, № выехал на встречную полосу для последующего поворота налево вне перекрёстка и занял её без необходимости и без соблюдения правил безопасности.
Само по себе столкновение автомобилей не произошло, но ДТП случилось из-за того, что манёвр автомобиля № под управлением Сурина А.И. вынудил водителя № К.П.М. уйти с дороги и опрокинуться.
В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, не усматривая оснований для исключения. Показания свидетеля К.П.М., потерпевшей К.Ю.Н., свидетеля М.В.Н. подтверждены совокупностью изложенных выше доказательств, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Вопреки доводам подсудимого, отсутствие соприкосновения автомобилей не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия с его участием, поскольку подсудимый не отрицал в судебном заседании, что допустил выезд на встречную полосу, не убедившись в безопасности своего маневра перестроения, а увидев в переднее боковое окно проезжавший на близком боковом расстоянии от него попутный автомобиль, совершавший маневр его обгона, своими действиями препятствовал обгону, не принял мер к возврату на свою полосу движения.
Необоснованны доводы стороны защиты о признании недопустимым следственного эксперимента и якобы производное от него автотехнической экспертизы. Подсудимый не отрицал, что вместо того, как предусмотрено Правилами дорожного движения, остановить транспортное средство после ДТП и не трогать его с места, Сурин А.И. скрылся с места преступления, в связи с чем потребовалось проведение большого количества следственных действий, в том числе следственного эксперимента. Сурин А.И. участвовал в данном следственном действии в качестве свидетеля, в этом статусе он находился до 28.11.2025, когда ему было объявлено о подозрении. Вопреки доводам защитника, Сурин А.И. не оспаривал уточняемые в следственном эксперименте данные, а в ходе предварительного следствия не оспаривал выводы автотехнической экспертизы.
Вопреки доводам защитника, при проведении автотехнической экспертизы в распоряжении экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, содержащие информацию о следах на месте происшествия и обстановке сразу после ДТП, состоянии автомобилей, дорожного покрытия и иных обстоятельствах, необходимых эксперту для ответа на поставленные вопросы.
Выводы эксперта являются полными, противоречий не содержат, оснований для повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Зафиксированный механизм ДТП, локализация повреждений автомобиля, а также показания свидетелей К.П.М., М.В.Н. о том, что № двигался по левой (встречной) полосе прямолинейно, при отсутствии встречного движения и каких-либо помех, со скоростью не более 100 км/ч, а автомобиль № перестроился без соблюдений требований ПДД РФ, укладываются в картину ДТП, согласно которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя К.П.М. не имелось возможности остаться в своей полосе движения по не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, Сурин А.И. при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, когда полоса движения уже была занята, несоблюдение бокового интервала, препятствование обгону, создание помехи, эти действия повлекли создание именно Суриным А.И. в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и движение автомобиля под управлением К.П.М. в том же направлении создало реальную угрозу столкновения, гибели людей и повреждения транспортных средств. Водитель Сурин А.И. в данной дорожной ситуации имел возможность предотвратить ДТП, если бы знал и соблюдал правила дорожного движения, а при совершении перестроения убедился бы в безопасности своего маневра, в том числе посмотрев в зеркала заднего вида, чего, по признанию Сурина А.И., он не сделал.
Причинная связь между нарушением Суриным А.И. правил дорожного движения и последствиями в виде ДТП, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью К.Ю.Н., полностью доказаны.
Из материалов дела следует, и не отрицалось Суриным А.И., что он водительским удостоверением никогда не документировался.
С места преступления он скрылся, оставив его, что также не отрицалось подсудимым и является доказанным показаниями свидетелей, следственными документами.
При назначении наказания подсудимому Сурину А.И., суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Сурина А.И. суд признал инвалидность и состояние здоровья. Его участие в следственных действиях суд расценивает как признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Сурина А.И. суд не установил.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Ранее не судим. Социально обустроен, имеет семью.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к Сурину наказания в виде лишения свободы с отбыванием, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание сведения о личности Сурина А.И., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не считает возможным наказание более мягкого в виде принудительных работ.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. Суд также не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, суд относит на счет федерального бюджета, на основании ч.6 ст.132 УПКУ РФ.
При разрешении исковых требований прокурора о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу потерпевшей К.Ю.Н., суд учитывает требования ст.ст.151 и 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, виновность причинителя вреда, также учтены требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого. Преступление, совершенное Суриным А.И., является неосторожным, потерпевшей К.Ю.Н. причинен вред, опасный для жизни и здоровья, квалифицированный как тяжкий. Потерпевшая лишена возможности самостоятельно передвигаться, ходить, она стала нетрудоспособна и прогнозы на восстановление неутешительны. Она потеряла работу, обездвижена, за ней требуется постоянный посторонний уход, что не могло не повлиять на моральную составляющую. Она не только испытывает физическую боль, но преступление изменило привычный образ ее жизни и семьи, кардинальным образом и навсегда. Размер заявленных требований суд находит обоснованным и снижению он не подлежит. Таким образом, иск прокурора о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сурина Андрея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ Сурину А.И. следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Сурину А.И. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом оно распространяется на время отбывания Суриным А.И. наказания в виде лишения свободы.
Разъяснить осужденному Сурину А.И., что в случае уклонения от получения предписания органа исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения Сурину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA» модели «№» государственный регистрационный знак № – оставить законному владельцу свидетелю С.М.М., автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № –оставить законному владельцу потерпевшей К.Ю.Н.
Взыскать с Сурина Андрея Ивановича в пользу потерпевшей К.Ю.Н. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья Т.В.Страшко