РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования Алтайский район «Импульс» к прокурору Алтайского района Республики Хакасия, прокуратуре Республики Хакасия, заместителю прокурора Алтайского района Республики Хакасия о признании незаконным представления,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие муниципального образования Алтайский район «Импульс» (далее – МКП «Импульс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору Алтайского района Республики Хакасия о признании незаконным представления, вынесенным и.о. прокурора Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и в сфере водоотведения. Административному истцу указано о необходимости принять конкретные меры для устранения допущенных нарушений федерального законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение законодательства.
Требования мотивированы тем, что и.о. прокурора <адрес> Республики Хакасия в адрес МКП «Импульс» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым последнему вменяется нарушение законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и в сфере водоотведения, а именно, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на <адрес>, (кадастровый №), выявлен факт размещения несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов. МКП «Импульс» указано на необходимость ликвидировать указанную несанкционированную свалку. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № обнаружено два колодца (географические координаты колодца №, географические координаты колодца №), которые не оборудованы канализационными люками. МКП «Импульс» указано на необходимость оборудовать указанные канализационные колодцы люками. По мнению административного истца требования прокурора, изложенные в обжалуемом представлении, являются необоснованными, поскольку МКП «Импульс» не накапливало и не генерировало имеющуюся на территории МКП «Импульс» золошлаковую смесь, которая была образована в результате деятельности котельной, задолго до того, как указанный земельный участок был передан административному истцу, соответственно, у МКП «Импульс» отсутствуют обязанность ее ликвидировать. Кроме того, золошлаковя смесь отнесена к V классу опасности, в связи с чем, указанная смесь может быть реализована путем продажи населению, а не ликвидирована. Канализационные колодцы, которые прокурор требует оборудовать люками, на территории МКП «Импульс» не находятся, что также свидетельствует об отсутствии обязанности у МКП «Импульс» оборудовать их люками. На основании изложенного, административный истец полагал, что оспариваемое представление не соответствует действующим нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы МКП «Импульс».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Республики Хакасия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Республики Хакасия, заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - Минприроды Хакасии).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (далее - АО «Абаканская ТЭЦ»).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»), администрация сельского поселения Подсинского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия (далее - администрация Подсинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится котельная. Указанный земельный участок предоставлен МКП «Импульс» в 2023 году в постоянное (бессрочное) пользование. До этого периода на указанном земельном участке осуществляло производственную деятельность Муниципальное казенное предприятие муниципального образования <адрес> «Подсинее» (далее – МКП «Подсинее»). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МКП «Импульс» реорганизовано путем присоединения к МКП «Посинее». Имеющиеся на указанном земельном участке золошлаковые отходы были образованы в результате деятельности котельной до передачи земельного участка МКП «Импульс», при этом МКП «Импульс» передан только земельный участок, а имеющиеся на нем золошлаковые отходы не передавались. Следовательно, представление прокурора, которым на МКП «Импульс» возложена обязанность по ликвидации золошлаковых отходов, является незаконным. Кроме того, в представлении прокурора указано, что золошлаковые отходы относятся к IV классу опасности, однако в соответствии с протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №Т) золошлаковые отходы относятся к V классу опасности. Положения СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», на которые ссылается прокурор в представлении, распространяются на территории городских и сельских поселений, тогда как земельный участок, нам котором расположены золошлаковые отходы, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Обжалуемым представлением нарушается право административного истца на законность действий государственных органов, а также нарушаются права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на административного истца возлагаются дополнительные обязанности, в виде финансовых затрат на ликвидацию золошлаковых отходов, привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности, а в случае неисполнения предписания, МКП «Импульс» будет привлечено к административной ответственности. Кроме того, оспариваемым представлением будет нанесен ущерб деловой репутации административного истца, поскольку последнему вменяется нарушение законодательства.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО5, действующий на основании доверенностей в интересах административных ответчиков прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО6 и прокуратуры Республики Хакасия, возражал против удовлетворения заявленных административных требования, полагая, что вынесенное представление является законным и обоснованным. Доводы административного истца о неверном указании в обжалуемом представлении класса опасности золошлаковых отходов не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку в соответствии с действующим законодательством класс опасности не влияет на условия хранения отходов. В случае временного хранения отходов до 11 месяцев должны быть соблюдены следующие условия: отходы должны быть размещены на твердом покрытии, при хранении навалом должен быть навес, а также предусмотрены ливневые стоки. Однако в ходе проверки было установлено, что МКП «Импульс» эти условия при хранении отходов не соблюдены. Более того, было установлено, что указанные отходы хранятся на территории МКП «Импульс» более 11 месяцев, что свидетельствует о невыполнении обязанности административного истца о их ликвидации. Кроме того, протокол испытаний об определении класса опасности отходов, на который ссылается административные истец, был изготовлен после проведенной проверки, поскольку в рамках проведенной проверки были установлены нарушения со стороны административного истца, последнему было вынесено представление.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеющиеся на территории котельной отходы появились в результате деятельности ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания».
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц АО «Абаканская ТЭЦ» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО8, действующая на основании доверенностей, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в отношении теплового источника - котельной, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый №), оказывала комплекс услуг, при этом отходы, которые были образованы в результате производственной деятельности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» были вывезены с территории котельной. В 2020 году котельная была возращена МКП «Подсинее», при этом каких-либо замечаний от МКП «Подсинее» или МКП «Импульс» о наличии отходов после деятельности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не поступало. Соответственно, золошлаковые отходы, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), не были образованы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.
В судебном заседании глава администрации Подсинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия ФИО9, действующая на основании Устава, пояснила, что с 2015 года котельная, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, (кадастровый №), перешла в муниципальную собственность. С 2015 года обслуживание котельной осуществлялось ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания. Полагала, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание административный ответчик - заместитель прокурора <адрес> Республики Хакасия, представитель Минприроды Хакасии не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).
Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).
В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
На основании пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, и.о. прокурором <адрес> Республики Хакасия в отношении МКП «Импульс» проведена проверка по соблюдению природоохранного законодательства, в том числе в сфере обращения с отходами, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, (кадастровый №).
Основанием для проведения прокурорской проверки послужило опубликование в средствах массовой информации на сайте «Агентство информационных сообщений» информационного сообщения «Заброшенная птицефабрика в Подсинем – постоянная угроза жителям и экологии».
По итогам проверки и.о. прокурора <адрес> Республики Хакасия в адрес директора МКП «Импульс» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №.
В представлении указано, что на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №, географические координаты №), выявлены отвалы золошлаковых отходов. Площадь места несанкционированного размещения отходов составляет 150 кв.м, объем накопленных отходов 300 куб.м. На отвалах имеется растительность (сухостой, кустарники), что свидетельствует о том, что отходы хранятся в ненадлежащих условиях.
Кроме того, в представлении указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером № выявлены канализационные колодцы, которые не оборудованы канализационными люками (колодец № географические координаты №, колодец № географические координаты №), что не исключает несанкционированный слив жидких отходов в канализационную сеть.
В связи с установленными обстоятельствами, прокурор в обжалуемом представлении указал, что негативными последствиями выявленных нарушений является нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, негативно влияет на состояние природной среды, создает реальную угрозу эпидемиологической обстановке.
В представлении предложено принять меры для устранения допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства.
Из материалов дела также следует, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор <адрес> Республики Хакасия сообщил МКП «Импульс» о том, что в части отсутствия канализационных люков на колодцах, меры прокурорского реагирования будут приняты к ООО «Сибирская Венеция».
В ходе рассмотрения дела, административный истец настаивал на рассмотрении дела по существу на предмет законности представления, как в части выявленных золошлаковых отходов, так и в части отсутствия канализационных люков на колодцах.
Из пояснений представителя административных ответчиков прокуратуры Республики Хакасия и прокурора <адрес> Республики Хакасия – ФИО5 следует, что в ходе проведения проверки были обнаружены колодцы, которые не были оборудованы люками, однако, в последующем было установлено, что колодцы расположены на территории ООО «Сибирская Венеция», в связи с чем, в адрес МКП «Импульс» было направлено письмо об отсутствии у последнего обязанности исполнять предписание в указанной части.
Законом о прокуратуре не регламентирован порядок отзыва прокурором собственного представления об устранении нарушений законодательства, вместе с тем, направление прокурором <адрес> Республики Хакасия письма от ДД.ММ.ГГГГ № расценивается судом как юридически значимое сообщение, направленное прокурором в адрес МКП «Импульс» об отсутствии у последнего обязанности исполнять предписание в части оборудования колодцев канализационными люками.
С учетом изложенных обстоятельств, применительно к обстоятельствам данного административного дела, суд считает, что оспариваемым представлением в части отсутствия канализационных люков на колодцах права административного истца не нарушены, поскольку прокурором фактически отозвано представление в указанной части.
По делу также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ предоставлен МКП «Импульс» в постоянное (бессрочное) пользование.
Наличие золошлаковых отходов на земельном участке с кадастровым номером 19:04:080201:458, а также их нахождение на указанном земельном участке длительное время, административным истцом не оспаривалось.
Право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания закреплено положениями статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» указано, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
В соответствии пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» размещение отходов представляет собой хранение (складирование отходов в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, которое осуществляется в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом) и захоронение отходов (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду), накопление отходов - складирование отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения на срок не более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом.
Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).
В соответствии с пунктом 220 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:
- временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;
- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);
- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).
Из пояснений специалиста Минприроды ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Хакасия с привлечением Минприроды Хакасия проведены проверочные мероприятия по соблюдению требований природоохранного законодательства на территории бывшей птицефабрики и МКП «Импульс». В ходе осмотра земельного участка были выявлены золошлаковые отвалы. Золошлаковые отвалы были покрыты кустарниками и сухостоем, что свидетельствовало о длительности их хранения (более 11 месяцев). Кроме того, было установлено, что золошлаковые отходы хранятся с нарушением установленных правил. Действующим законодательством допускается временное хранение (до 11 месяцев) отходов с соблюдением условий, таких как наличие твердого покрытия, на котором они хранятся - бетон или другое твердое покрытие, если отходы хранятся навалом, то они должны быть укрыты от воздействия атмосферных осадков, от любых погодных условий, должны быть предусмотрены ливневые стоки, чтобы исключить воздействия на почву и подземные воды. При осмотре земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), было установлено, что условия хранения не соблюдены. В связи с установленными обстоятельствами ею подготовлена справка, которая направлена в прокуратуру. Золошлаковые отходы могут относится к IV классу, так и к V классу опасности, в зависимости от характеристик угля, при этом законодательством установлены единые требования к условиям хранения отходов.
Указывая на незаконность вынесенного прокурором представления, административный истец ссылался на то, что золошлаковые отходы были образованы предшественникамии МКП «Импульс», а не самим МКП «Импульс», задолго до передачи последнему земельного участка, на котором расположена котельная.
Представитель администрации <адрес>, ссылаясь на размещенную в сети «Интернет» информацию, полагал, что котельная, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, (кадастровый №), с 2015 года находилась на обслуживании у ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания». Кроме того, администрацией <адрес> представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, с просьбой о выделении финансовых средств на отопительный сезон 2015-2016 г.г. для оплаты за оказанные услуги по эксплуатации котельной между МУП «Подсинее» и ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания», что также свидетельствует о том, что котельная находилась в эксплуатации у ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания».
Согласно листу записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ гола ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Абаканская ТЭЦ».
Из ответа АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, следует, что в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и его правопредшественники котельную, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, (кадастровый №), не эксплуатировали, на балансе и во владении не содержали, ее обслуживание не осуществляли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных данных свидетельствующих о том, что котельная, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, на <адрес>, (кадастровый №), в период с 2015 года до 2019 год находилась в эксплуатации у АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» или АО «Абаканская ТЭЦ» либо их предшественников, материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора на обслуживание котельной и его исполнение за период с 2015 до 2019 г.г., не представлены. Представленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, об этом не свидетельствует.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котельная, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, на север от <адрес>, уч. 5, (кадастровый №), находилась во временном владении и пользовании АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с МКП «Подсинее». Техническое обслуживание оборудования котельной и обеспечения производственного процесса осуществлялось ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В соответствии с пунктами 2.4.7, 2.4.9, 2.5 договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов 2.3.9 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по сбору и передаче отходов, образовавшихся в результате эксплуатации котельной, возлагалась на АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».
Для утилизации образующихся отходов между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и МП «Благоустройство» <адрес> были заключены договоры об оказании услуг по захоронению твердых отходов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из сведений, представленных АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» следует, что в период осуществления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» производственной деятельности на территории котельной по адресу: <адрес>, (кадастровый №), отходы, образованные в производственной деятельности были вывезены специализированным автотранспортом на лицензированный полигон захоронения отходов, что подтверждается пояснительными записками к отчетам 2-ТП (отходы) за 2019 и 2020 годы, справкой МП «Благоустройство» <адрес> об объемах переданных на захоронение отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжением главы Подсинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №р производственная деятельность котельной приостановлена.
В 2020 году котельная, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, (кадастровый №), выведена из эксплуатации, законсервирована и возвращена МКП «Подсинее», что подтверждается пунктами 4.1, 4.2 раздела 4, пунктов 5.5 раздела 5, разделом 10 Схемы теплоснабжения сельского поселения Подсинский сельсовет Алтайского муниципального района на период до 2028 года, актом возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент вывода котельной из эксплуатации, отходы, образованные в результате производственной деятельности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с 2019 года по 2020 год были вывезены последним с территории котельной.
Доказательств того, что выявленные в ходе прокурорской проверки золошлаковые отходы на земельном участке по адресу: <адрес>, (кадастровый №), образованы в результате деятельности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела судом не установлены лица, виновные в образовании золошлаковых отходов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок находится в муниципальной собственности и на праве бессрочного пользования передан МКП «Импульс», а также учитывая, что принадлежность размещенных на земельном участке отходов не установлена, на МКП «Импульс», как землепользователе, лежит обязанность по ликвидации золошлаковых отходов.
Довод административного истца о том, что золошлаковые отходы относятся к V классу опасности, а не IV классу опасности, как указано в оспариваемом представлении, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку в силу выше приведенных норм, класс опасности не влияет на условия хранения отходов. Временное хранение отходов (до 11 месяцев) допускается при соблюдении определенных условий (твердое покрытие, навес, ливневые стоки). По истечении срока временного хранения отходов, должны быть приняты меры по их ликвидации. Материалами дела подтверждается, что золошлаковые отходы хранятся на земельном участке по адресу: <адрес>, (кадастровый №), с нарушением установленных условий хранения.
Доводы административного истца о том, что СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» распространяются исключительно на территории городских и сельских поселений, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку СанПиН 2.1.3684-21 распространяет свое действие, в том числе в отношении почв.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора, направленное на понуждение МКП «Импульс» принять меры по ликвидации отходов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, (кадастровый №), вынесено прокурором в пределах его полномочий и при наличии к тому законных оснований, в адрес надлежащего лица, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении прав граждан, соответствует критерию исполнимости, действующему законодательству не противоречит.
Из содержания статьи 218, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.
Совокупность таких условий при рассмотрении дела судом не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
Доводы административного истца о возможности его привлечения к административной ответственности за неисполнение обжалуемого предписания, а также причинения ущербу деловой репутации, основаны на предположениях.
При этом представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель принудить должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, в связи с чем, представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия, то есть вынесенное представление является только основанием для рассмотрения уполномоченным органом выявленных актов, но не предопределяет результаты рассмотрения вопроса об устранении выявленных нарушений закона уполномоченным органом.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации‚ суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального казенного предприятия муниципального образования <адрес> «Импульс» к прокурору <адрес> Республики Хакасия, прокуратуре Республики Хакасия, заместителю прокурора <адрес> Республики Хакасия о признании незаконным представления оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Хорошкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.