ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Большеречье 20 июля 2026 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Большереченского района Омской области Шаталиной Д.А., подсудимого Понимасова А.А., защитника подсудимого адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов Дроздова И.М. по назначению (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Понимасова Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>
30.07.2025 мировым судьей судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 29.09.2025 по постановлению мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области исправительные работы заменены на 40 дней принудительных работ, с удержанием из заработка в госдоход 15%, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Понимасов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Понимасов А.А. в период времени с 21 часа 00 минут 02 февраля 2026 года по 12 часов 00 минут 21 февраля 2026 года, более точное время установлено не было, находясь в <адрес>, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно домашних птиц и кролика, принадлежащих К.В.И., из помещения сарая, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> данного сельского поселения, с целью кражи, неоднократно приходил к вышеуказанному домовладению, и через незапертую калитку незаконно проникал во двор домовладения, где проходил к сараю, через незапертую на замок дверь, каждый раз незаконно проникал вовнутрь помещения сарая, откуда тайно похищал имущество, принадлежащие К.В.И., помещая его в принесенные с собой мешки из полимерной нити, после чего каждый раз с похищенным имуществом с места происшествия скрывался и распоряжался им по своему усмотрению.
Таким образом, Понимасов А.А. в период времени с 21 часа 00 минут 02 февраля 2026 года по 12 часов 00 минут 21 февраля 2026 года, из сарая, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при вышеописанных обстоятельствах, тайно похитил 18 кур-несушек, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 9000 рублей, индоутку стоимостью 1500 рублей, и кролика стоимостью 2000 рублей.
В результате чего своими преступными действиями Понимасов А.А. причинил К.В.И. материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей 00 копеек.
Потерпевшим К.В.И. заявлен иск о взыскании с подсудимого Понимасова А.А. 6300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.147).
Подсудимый Понимасов А.А. в судебном заседании вину признал полностью, с иском согласился. От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что он заранее задумал совершить кражу курей из сарая К.И.В., знал, что тот умер в январе 2026 года и что в доме остался М., который присматривал за хозяйством. Примерно в период с 09.02.2026 по 13.02.2026, точную дату он не помнит, около 21 часа он увидел, что свет в доме у К. не горел, тогда он решил совершить кражу кур из сарая. Он прошел во двор домовладения через калитку, двери сарая закрыты на замок не были, он зашел внутрь сарая, поймал первых попавшихся 6 кур, поместил в мешок и унес домой. Кур принес себе домой, оставил их в сарае, и снова ночью трижды ходил в сарай к К., откуда снова тем же путем совершал кражи курей – по 6 штук за каждый раз, в последний раз своровал также 1 индоутку и 1 кролика. Все похищенное принес себе домой. Всего он похитил 18 кур-несушек, 1 индоутку и 1 кролика. Дома индоутку и кролика употребил в пищу, кур продал, выручив деньги на спиртное. 24.03.2026 он частично погасил ущерб потерпевшему, переведя деньги на счет в размере 6200 руб. (л.д.39-43, 136-139, 164-167).
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего К.В.И. в ходе предварительного следствия следует, что после смерти отца К.И.В. 15.01.2026 он периодически приезжал из <адрес> в <адрес>, присматривал за домом, знал, что в хозяйстве остались куры 36 штук, 4 индоутки и 12 кроликов, которые находились в сарае, уходом за ними занимался П.М.В., которому он разрешил проживать в доме отца. 21.02.2026 он приехал в дом отца на поминки (40 дней) и обнаружил, что из сарая пропали 18 кур-несушек, 1 индоутка и 1 кролик. П.М.В. сказал, что ничего не знает о том, куда они делись, в связи с чем он обратился в полицию. Согласен с оценкой ущерба в ходе следствия, оценивает кур по 500 руб. каждую, индоутку в 1500 руб., кролика в 2000 руб. 24.03.2026 частично ущерб ему Понимасов возместил в размере 6200 руб. Гражданский иск поддерживает в части невозмещенного ущерба в размере 6300 руб. (л.д.58-63, 143-146).
Из показаний свидетеля П.М.В. следует, что он в феврале 2026 года смотрел за хозяйством К., днем кормил кур, кроликов и уток, ухаживал за ними, кормил в 12 и 18 часов, потом закрывал сарай и уходил в дом, за все это время ничего подозрительного не заметил (л.д.47-49).
Сообщение о краже и заявление К.В.И. поступило в дежурную часть полиции 21.02.2026 (л.д.3, 4).
В ходе осмотра места происшествия – домовладения по <адрес>, установлено, что проникновение в сарай было осуществлено через дверь, которая закрывалась не на замок, а на щеколду, внутри находятся куры (л.д.6-14), что соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения хищения.
В ходе обыска жилища Понимасова А.А. по <адрес>, под навесом на территории домовладения были обнаружены и изъяты перья птиц (л.д.99-105), которые осмотрены с участием специалиста В.М.В. (л.д.126-129), в результате была установлена принадлежность перьев курицам и индоутке (л.д.131-132).
Стоимость похищенного подтверждена справками (л.д.22, 117), а также показаниями потерпевшего.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимого Понимасова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что подсудимый, с умыслом на кражу, втайне от потерпевшего, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для содержания и хранения иного имущества, откуда тайно похитил имущество на сумму 12 500 руб., чем причинил ущерб потерпевшему К.В.И.
Какого-либо права на похищенное имущество, а также на проникновение в сарай, Понимасов А.А. не имел.
При определении вида и размера наказания подсудимому Понимасову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, семьи не имеющего, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно главой поселения и отрицательно участковым полиции, как злоупотребляющий спиртным, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Понимасову А.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние, престарелый возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает о возможности исправления Понимасова А.А. с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению, учитывая, что препятствий по состоянию здоровья выполнять трудовую деятельность у Понимасова А.А. не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа суд не применяет, находя его несправедливым и неисполнимым с учетом материального положения подсудимого.
Учитывая, что в действиях Понимасова А.А. установлена вина, исковые требования потерпевшего К.В.И. подлежат полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
От несения процессуальных издержек за участие адвоката Дроздова И.М. Понимасова А.А. следует освободить на основании ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Понимасова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Разъяснить Понимасову А.А., что в случае уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного Понимасова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с осужденного Понимасова Александра Анатольевича в пользу потерпевшего К.В.И. 6300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по уголовному делу: перья птиц - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья Т.В. Страшко