ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койнова Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ТБанк» к Троекуровой Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Троекуровой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2023 №0199680343 в сумме 957779,79 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-BenzCLA, VINWDD1173431N458909, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Троекурова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим способом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче в Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из сведений ОВМ ОМВД России «Канский» Троекурова Ю.П. зарегистрирована по месту пребывания с 20.04.2023 по 20.04.2028 по адресу: <адрес>. Регистрация по адресу: <адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, изменение обстоятельств (изменение адреса места жительства ответчика), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд при этом отмечает, что согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер.
Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Следовательно, понятие «регистрация» не равнозначно понятиям «место пребывания» и «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Таким образом, если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации, предъявленный к нему иск должен рассматриваться по месту фактического его пребывания.
По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд, учитывая, что на момент подачи иска ответчик проживала в г. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается сведениями о ее регистрации по месту пребывания, приходит к выводу о том, что гражданское дело должно быть рассмотрено Всеволожским городским судом Ленинградской области.
Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Троекуровой Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче по подсудности - по месту проживания ответчика, которое достоверно подтверждено материалами дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1885/2026 по иску АО «ТБанк» к Троекуровой Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение в Всеволожский городской суд Ленинградской области по подсудности (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д.8).
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова