Решение
по жалобе на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении
11 февраля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Копосов М.И., при помощнике судьи Дроздовой Э.В., с участием лица подавшего жалобу И., а также врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. …. Г., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу И. на постановление по делу об административном правонарушении от … г. о привлечении И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
И. обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит отменить постановление от … г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании и в своей жалобе И. дал пояснения, суть которых сводится к тому, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку виновником ДТП был не он, а водитель транспортного средства …. государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) …. С его стороны не имеется нарушений правил дорожного движения (далее ПДД), поскольку двигаясь … г. около … часов, в районе … городской больницы по ул. …, д. …, управляя транспортным средством … г.р.з. …., обгоняя при этом медленно едущее транспортное средство …., в разрешенном месте для обгона, он ехал со скоростью …. километров в час, то есть, по его мнению, с допустимым превышением, а также водитель транспортного средства …, которое он обгонял и с которым у него произошло столкновение, включил сигнал поворота налево в последний момент, а не заблаговременно и в поворот данное транспортное средство входило наискосок, а не на как установлено в ПДД, не убедившись при этом, что на встречной полосе нет автомобиля, что, по мнению И., повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при заезде на дворовую территорию больницы. По мнению И. данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с видеорегистратора автомобиля ….
Кроме того И. пояснил, что был вызван в отдел Госавтоинспекции по г. …(далее - ГАИ) для рассмотрения в отношении его постановления об административном правонарушении на … часов … г., но прибыв туда заблаговременно, его не пустили в здание. Связавший с дежурным к нему на крыльцо вышел сотрудник отдела ГАИ А., который пояснил ему, что никого в отделе нет, так как праздничный день и чтобы он прибыл … г. после окончания праздников, И., с его слов, попытался связаться с сотрудником ГАИ, который его вызывал, но дозвониться не смог и убыл домой.
В судебном заседании Н. пояснил, что он … г. двигался в районе … городской больницы по адресу ул. …, д. … около …часов примерно со скоростью … километров в час и при повороте на дворовую территорию больницы (в сторону …), в его автомобиль въехало транспортное средство … г.р.з. …. При этом Н., пояснил, что двигаясь по своей полосе, он видел в зеркало заднего вида указанный автомобиль, который двигался по его же полосе на отдалении примерно сто метров. Подъезжая к нужному ему повороту, он заблаговременно включил сигнал поворота налево, и начал производить поворот в соответствии с ПДД.
В судебном заседании … командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. … (далее должностное лицо) Г. показал, что И. … г. в … часов … минут в районе д. … по ул. … г. …, управляя транспортным средством … г.р.з. …, на дороге с двухсторонним движением при совершении обгона, не убедился в том, что впереди едущее транспортное средство не включило указатель левого поворота, что в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. … ПДД.
Также Г. пояснил, что И. вызывался к … часам … г. для рассмотрения в отношении него административного дела по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку к указанному времени он не прибыл, материалы были рассмотрены без его участия, по итогам рассмотрения которых, в отношении И. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. О том, что И. прибывал в отдел ГАИ к указанному времени, ему никто из дежурной службы не докладывал, при этом И. ему не звонил. Кроме того должностное лицо Г. пояснил, что факт прибытия И. в обеденный перерыв в отдел ГАИ подтверждается видеозаписями, но он по неизвестной причине убыл куда-то не дождавшись …часов. В здание отдела ГАИ его не пустили, так как был обеденный перерыв с … до … часов и поскольку здание является режимным объектом, на время обеденного перерыва туда никто не запускается.
Согласно п. 10.1 и 10.2 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Согласно п. 11.1 и 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно представленным в судебное заседание скриншотам с видеорегистратора транспортного средства Н., по мнению И., подтверждающих его доводы, не усматривается, что данные скриншоты получены с видеорегистратора, установленного, именно на транспортном средстве …, а кроме того, из данных скриншотов невозможно установить, в какой момент на данном транспортом средстве был включен сигнал поворота.
Вместе с тем, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении И. (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от … г., протокол об административном правонарушении … от … г. и дополнение к нему, а также схема происшествия, составленная сотрудниками ДПС на месте ДТП), свидетельствуют о том, что И. … г. в … часов … минут в районе д. … по ул. … г. … управлял транспортным средством … г.р.з. …, на дороге с двухсторонним движением, в нарушение п. … ПДД, при совершении обгона, не убедился в том, что впереди едущее транспортное средство не включило указатель левого поворота, что в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от … г. усматривается, что в связи с нарушением п. … ПДД, … г. в … часов… минут по адресу …, при описанных выше обстоятельствах, И. привлечен к административной ответственности п. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … руб.
Кроме того, с учетом того, что И. пояснил в судебном заседании, что двигался на своем автомобиле в момент ДТП со скоростью … километров в час, то есть в соответствии с п. 10.2 ПДД, с превышением установленного ограничения в … километров в час, следует прийти к выводу, что он также нарушил п. … ПДД, что в совокупности с нарушением п. …ПДД, в том числе, привело к наступлению ДТП.
При этом, доводы И., о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства … Н., судья находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Что касается доводов И. о том, что без него были рассмотрены материалы о привлечении его к административной ответственности, следует прийти к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от …г., И. извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем собственноручно расписался в данном протоколе.
Из представленных по запросу суда видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании отдела ГАИ, усматривается, что в … часов … минуты И. прибыл к указанному зданию, а в … часов … минуту убыл от здания отдела ГАИ и более не возвращался, также из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в холе отдела ГАИ, видно, что в … часов … минуты туда стали входить гражданские лица, следовательно, после окончания обеденного перерыва, И. не имелось препятствий явится на рассмотрение в отношении него материалов об административном правонарушении.
Из показаний свидетеля А. (сотрудника ДПС ГАИ), которого в судебном заседании опознал И., усматривается, что … г. он в период обеденного перерыва находился в здании отдела ГАИ по г. … и приходящим в тот день людям он пояснил, что сотрудники административной практики работают после праздничных дней с … г., в части тех лиц, которых вызывали для рассмотрения материалов … г., он такого не говорил.
Из графика несения службы личного состава ДПС, отдела Госавтоинспекции в период новогодних праздников, утвержденного приказом начальника … по … от … г. № …, усматривается, что … г. Г. нес службу в отделе ГАИ г. ….
Согласно п. 16 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников УМВД России по …, подчиненных территориальных органов и организаций МВД России, утвержденных приказом начальника УМВД России по … от … г. № …, перерыв в течение служебного дня устанавливается в период с … до … часов.
При таких данных следует прийти к выводу, что И., убыв от здания ГАИ до начала времени (… часов … г.) рассмотрения в отношении него материалов об административном правонарушении, не пожелал участвовать в их рассмотрении, что не препятствует рассмотрению указанных материалов без его участия.
Его доводы, о том, что сотрудник ГАИ А. сообщил ему о том, что … г. является нерабочим днем и ему необходимо прибыть … г., опровергаются как самими показаниями А., так и исследованными в судебном заседании видеозаписи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. … Г. от … г. о привлечении И. к административной ответственности, предусмотренной ч. … ст. … КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.И. Копосов