ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онучина В. Г. к Сапуновой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сопутствующих убытков,
УСТАНОВИЛ:
Онучин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сапуновой А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автомобильной дороге «Сибирь» (1011 км + 230 м), произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, под управлением Сапуновой А.Н., и автомобиля Mazda СХ-3, идентификационный номер DK5AW-202786, г/н отсутствует, под управлением собственника Онучина В.Г. Автомобиль Nissan Wingroad г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Кожемякину А.Н. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признана водитель Сапунова А.Н., нарушившая Правила дорожного движения РФ, а именно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП по ОСАГО застрахована не была. Полисы ОСАГО у обеих сторон отсутствовали, страховое возмещение истцу не выплачивалось. Согласно экспертному заключению № КЗ/7880/26 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-3 без учета износа составляет 1 803 093 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1 482 000 руб., а стоимость годных остатков - 380 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер реального ущерба составляет рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков: 1 482 000 - 380 000 = 1 102 000 руб.. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., для его транспортировки с места аварии истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на которые составили 27 500 руб., кроме того, поскольку ДТП произошло в Красноярском крае, а постоянным местом жительства истца является Республика Татарстан, автомобиль в результате аварии полностью утратит эксплуатационные свойства, истец понес вынужденные расходы на временное проживание в гостинице в размере 2 400 руб., расходы на авиабилеты для возвращения к месту жительства в размере 37 520 руб.. Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы составили 20 000 руб.
Просит взыскать с Сапуновой А.Н. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 102 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., услуг эвакуатора в размере 27 500 руб., проживание в гостинице в размере 2 400 руб., на покупку авиабилетов в размере 37 520 руб., услуги юриста в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27 064, 20 руб.
Истец Онучин В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим способом.
Ответчик Сапунова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, заявлений суду не представила.
Третье лицо Кожемякин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8,9 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.
Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 25 мин в <адрес>, на автомобильной дороге «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad г/н X264BX124, под управлением Сапуновой А.Н., и автомобиля Mazda CX-3, г/н отсутствует, идентификационный номер DK5AW-202786, под управлением Онучина В.Г.
Автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сапунова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин на автомобильной дороге «Сибирь» (1011 км + 230 м), управляя автомобилемNissan Wingroad г/н №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей часта в результате чего совершила ДТП с автомобилем Mazda CX-3, без г/н под управлением Онучина В.Г., чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.). Сапунова А.Н. признана виновной в нарушении ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей, которое не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сапунова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин на автомобильной дороге «Сибирь» (1011 км + 230 м), управляя автомобилем Nissan Wingroad г/н №, совершила ДТП, участником которого она являлась, скрылась с места ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Онучин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин на автомобильной дороге «Сибирь» (1011 км + 230 м), управляя автомобилем Mazda CX-3, без г/н в отношении которого не оформлен полис ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, Онучин В.Г. признан виновным в нарушении ч. 2ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, которое не обжаловано, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела, также установлено, что согласно представленным сведениям отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» автомобиль Nissan Wingroad г/н № принадлежит Кожемякину А.Н., поставлен на учет на его имя ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mazda CX-3, без г/н принадлежит на праве собственности Онучину В.Г., что следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин А.Н. (арендодатель) заключил с Сапуновой А.Н. (арендатор) договор аренды автомобиля, Nissan Wingroad г/н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Законность владения Сапуновой А.Н. указанным транспортным средством подтверждается также актом приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и указанием ее в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Сапуновой А.Н., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вины водителя Онучина В.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, причинителем вреда автомобилю истца является водитель Сапунова А.Н. в связи с нарушением ею п. 9.10 ПДД, что при рассмотрении дела не оспаривалось, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик являлась законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требований истца.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение независимой технической экспертизы № К3/7880/2026 от 27.05.2026 ООО «Управа ИМ Групп», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Mazda СХ-3 на дату дорожно-транспортного происшествия - 30.04.2026 составляет 1 803 093 руб.
Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 482 000 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 380 000 руб.
Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля TMazda СХ-3, пострадавшего в ДТП, произошедшем 30.04.2026.
Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2026. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.
Суд находит экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографии автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.
В соответствии с заключением эксперта № КЗ/7880/26 от 27.05.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную стоимость автомобиля.
С учетом полной гибели транспортного средства, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, так как его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, сумма ко взысканию в пользу истца должна быть определена в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что обеспечивает исполнение принципа полного возмещения убытков.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в 1 102 000 руб. (1 482 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-3 на дату дорожно-транспортного происшествия 30.04.2026) - 380 000 руб. (стоимость годных остатков) подлежащими удовлетворению.
Также ввиду произошедшего ДТП и полного выхода из строя автомобиля Mazda СХ-3 истцом понесены дополнительные убытки: для транспортировки автомобиля с места аварии истец воспользовался услугами эвакуатора стоимостью 27 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2026 и квитанцией серии АА 484 от 30.04.2026, расходы на временное проживание в гостинице в размере 2 400 рублей, что подтверждается актами №№ 365 от 01.05.2026, 366 от 01.05.2026, расходы авиаперелета по маршруту Красноярск-Сочи-Казань - 37 520 руб., что подтверждаются маршрутными квитанциями.
В силу ст.15 ГК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и причиненными автомобилю повреждениями.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиками права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ 21.05.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру 21.05.2026 № 4, и на квалифицированную юридическую помощь в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально, кассовым чеком № 202о5оу30i от 28.08.2026) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 064,20 рублей, рассчитанной от цены исковых требований, и уплаченные истцом по чеку от 28.08.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Онучина В. Г. к Сапуновой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сопутствующих убытков - удовлетворить.
Взыскать с Сапуновой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> край, паспорт гражданина РФ №, в пользу Онучина В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН160501713050, материальный ущерб в размере 1 102 000 рублей, убытки - 67 420 руб. и судебные расходы - 64 064,20 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2026 года.