ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Щукину В. Л. о взыскании в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Щукину В.Л. о взыскании в порядке регресса, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения ТС Scania 124L 420, № RUS. Согласно документам ГИБДД, водитель Щукин В.Л. нарушил ПДД, управляя №, госномер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновника ДТП, не была застрахована по договору ХХХ 0602045116 в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС Scania 124L 420, № RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение 83900 руб. Просит взыскать с ответчика Щукина В.Л. в порядке регресса 83900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах » в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Щукин В.Л. в судебное заседание не явился, согласно регистрационного досье с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО4, Прокопович В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.
При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Щукину В. Л. о взыскании в порядке регресса поступило в Канский городской суд, при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В связи с этим, изменение обстоятельств (адреса места жительства ответчик), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду Красноярского края, гражданское дело № 2 - 1910/2026 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Щукину В. Л. о взыскании в порядке регресса, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика - в Партизанский районный суд Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Щукину В. Л. о взыскании в порядке регресса, по подсудности в Партизанский районный суд Красноярского края, 663540 Красноярский край, с. Партизанское, ул. Гагарина, д. 29.
На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья Глущенко Ю.В.