ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Жигаревой Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Жигаревой Г.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н № под управлением ответчика Жигаревой Г.А., и автомобиля Volkswagen Teramont X, г/н №, под управление Космачевой Е.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновником ДТП. Автомобиля Volkswagen Teramont X застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истец пересилил Космачевой Е.С.. страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что, в связи с выплатой потерпевшей суммы страхового возмещения, к АО «СОГАЗ» перешло право требования на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 000 руб.
Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Жигаерва Г.А., третьи лица Космачева Е.С., представитель ООО СК «Инсайт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н № под управлением ответчика Жигаревой Г.А., и автомобиля Volkswagen Teramont X, г/н №, под управление Космачевой Е.С.
Водитель Жигарева Г.А. управляя а/м Мерседес-Беиц Е200, г/н №, двигалась на запрещающий (красный) сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила столкновение с а/м Volkswagen Teramoni X, г/ц №, под управлением Космачевой Е.С., которая двигалась на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по транспортному проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> слева направо по ходу движения т/с.
В результате ДТП пострадала Космачева Е.С., DS: ушиб мягких тканей левой височной области.
По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении Жигаревой Г.А. составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Жигарева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н №, 2016 г.в., является Жигарева Г.А., риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Инсайт», страховой полис ТТТ 70783695277 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Volkswagen Teramont X, г/н №, 2022 г.в. Космачевой Е.С., на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ между Космачевой Е.С. и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Фольксваген" ("Автокаско Профи").
Космачева Е.С. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о наступлении события по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" выплатило Космачевой Е.С. страховую сумму в размере 1 000 000 рублей платежным поручением от №.
Разрешая спор, суд исходит из того, что выплаченная истцом по договору КАСКО потерпевшему сумма на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не является завышенной, превышает лимит по ОСАГО, и ответчик обязан компенсировать возникшую разницу, поскольку Жигарева Г.А. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При этом также учитывает, что в силу разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца в порядке суброгации надлежит взыскать денежные средства в виде страхового возмещения по договору КАСКО за вычетом лимита по ОСАГО (400 000 руб.), что составляет 600 00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Жигаревой Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Жигаревой Г. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 245010517292) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 17 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Койнова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2026 года.