ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Андрюхиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и Андрюхиной М.А. был заключен кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 руб., с беспроцентным периодом при соблюдении условий договора, при погашении кредита минимальными платежами под 34,729% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Андрюхиной М.А. обязательств по договору, Банком был выставлен заключительный счет 17.02.2024 г., с предложением оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 17.02.2024 г. в размере 177 213,13 руб., из которой: основной долг 132 994,08 руб., проценты - 42 173,64 руб., иные платы и штрафы - 2 045,41 руб. АО «Тинькофф Банк» 27.02.2024 г. уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) № 197/ТКС. На основании изложенного, истец НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с ответчика Андрюхиной М.А. задолженность за период с 21.08.2023 г. по 27.02.2024 г. в размере 176 454,82 руб., из которых: 132 994,08 руб. - основной долг, 41 415,33 руб. - проценты, 2 045,41 руб. - штрафы, расходы по уплате госпошлины в размере 6 294 рубля.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик Андрюхина М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представители третьих лиц - АО «ТБанк», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 29.10.2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и Андрюхиной М.А. был заключен кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 рублей, с беспроцентным периодом при соблюдении условий договора, при погашении кредита минимальными платежами под 34,729% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Андрюхиной М.А. обязательств по договору, Банком был выставлен заключительный счет 17.02.2024 г., с предложением оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 17.02.2024г. в размере 177 213,13 руб., из которой: основной долг 132 994,08 руб., проценты - 42 173,64 руб., иные платы и штрафы - 2 045,41 руб. АО «Тинькофф Банк» 27.02.2024 г. уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) № 197/ТКС.
23.07.2024 г. (вх. № 5269 от 31.07.2024 г.) истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андрюхиной М.А. задолженности по кредитному договору № 0802947648 от 29.10.2022 г. в размере 177 213,13 руб., судебный приказ был выдан 07.08.2024 г. и отменен 15.05.2026 г. в связи с поступившими возражениями от должника Андрюхиной М.А.
На основании изложенных обстоятельств, НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2023г. по 27.02.2024г. в размере 176 454,82 руб., из которых: 132 994,08 руб. - основной долг, 41 415,33 руб. - проценты, 2 045,41 руб. - штрафы.
Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, принят судом и признан арифметически верным в части как основного долга, так процентов, поскольку произведен с учетом суммы выдаваемого кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов.
Относительно суммы неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, которая истцом заявлена в размере 2 045,41 руб., суд полагает необходимым отметить следующее: в качестве штрафных санкций кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд, считает её размер 2 045,41 руб. соразмерным сумме основного долга - 132 994,08 руб. и сумме процентов за пользование займом - 41 415,33 рублей и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом суд не усматривает оснований полагать, что в данном случае за счет процентов истцу будут компенсированы все риски по договору займа.
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая сумму кредита, Андрюхина М.А. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному договором.
Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства в полном объёме, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика Андрюхиной М.А. задолженность в размере 176 454,82 руб., из которых: 132 994,08 руб. - основной долг, 41 415,33 руб. - проценты, 2 045,41 руб. - штрафы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований, в размере 6 294 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Андрюхиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Андрюхиной М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 04 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010, ИНН 245010836644) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 454,82 руб. (в т.ч.: 132 994,08 руб. - основной долг, 41 415,33 руб. - проценты, 2 045,41 руб. - штрафы), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 294 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина