РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Берлинец К.В., с участием: представителя истца Овчинникова Д.Н. (доверенность 24АА 6127914 от 20.08.2026), представителя ответчика Жиронкина В.В. (ходатайство), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Ж. А. к ИП Захарову Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Н. Ж.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Захарову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фолксваген Пассат г/н № под управлением собственника Николаева ЖА. и автобуса ПАЗ 4234 г/н №, принадлежащего Захарову Н.Н. и под управлением водителя Тимофеева Д.А. Столкновение произошло из-за нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем Тимофеевым Д.А. Автомобили получили механические повреждения. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серия ТТТ №. В отношении автобуса ПАЗ 4234 заключен договор страхования ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия ХХХ №. При обращении в страховую компанию истца на основании договора страхования истцу было перечислено страховое возмещение в размере 41400 руб. Однако указанной страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда недостаточно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173800 руб. В связи с чем, Н. Ж.А. просит взыскать с ответчика ИП Захарова Н.Н. в счет возмещения ущерба 132400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4972 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя за составление иска 10000 руб.
Истец Н. Ж.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Овчинников Д.Н.
Представитель истца Овчинников Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП Захаров Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его интересы представляет Жиронкин В.В. Ранее в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагая расходы на ремонт завышенными. Вину в ДТП своего водителя не оспаривает.
Представитель ответчика Жиронкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобилю истца 18 лет, а в экспертизе использованы для ремонта новые запчасти, что повлечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем, стоимость ущерба должна быть снижена. Также пояснил, что в момент ДТП автобусом управлял водитель Тимофеев Д.А., автобус выполнял регулярный рейс по городу. Вину Тимофеева Д.А. в ДТП не оспаривает.
Третье лицо Тимофеев Д.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом заявленных ходатайств считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, и заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением собственника Николаева Ж.А., и автобуса ПАЗ 4234 г/н №, принадлежащего на праве собственности Захарову Н.Н., под управлением водителя Тимофеева Д.А., который при заезде на перекресток с круговым движением избрал скорость, не позволившую обеспечить постоянный контроль за движением автобуса, вследствие чего столкнулся с двигавшимся в том же направлении по той же полосе движения транспортным средством Фольксваген Пассат г/н №.
Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, ДТП оформлено участниками с составлением извещения, свою вину в ДТП Тимофеев Д.А. не отрицал. В судебном заседании третьим лицом Тимофеевым Д.А., ответчиком Захаровым Н.Н. также вина в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба истцу не оспаривалась.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева Д.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Фольксваген Пассат г/н №.
Автобус ПАЗ 4234 г/н № принадлежит на праве собственности Захарову Н.Н. Как следует из фотографий с места ДТП ИП Захаров Н.Н. оказывает услуги по организации регулярных перевозок на территории г.Канска на указанном автобусе, в том числе, в момент ДТП.
Также в судебном заседании установлено, что водитель автобуса ПАЗ 4234 г/н № Тимофеев Д.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, что подтверждается пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в момент ДТП виновник Тимофеев Д.А. управлял автобусом ПАЗ 4234 г/н №, принадлежащим Захарову Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей.
Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серия ТТТ №. В отношении автобуса ПАЗ 4234 заключен договор страхования ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец Н. Ж.А. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» о страховом событии и страховой выплате в порядке прямого возмещения с выбором возмещения в форме выплаты денежных средств. По результатам осмотра транспортного средства установлено, что все заявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №/PVU/00742/26+ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом Методики ЦБ РФ составила 58890 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 41425,50 руб. Страховщик истца АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Николаеву Н.А. страховое возмещение в размере 41400 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая на то, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.
По заключению эксперта-техника Ильиных П.А. №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № 173800 руб., с учетом износа - 73900 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разница в размере 132400 руб. между выплаченным страховым возмещением (41400 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (173800 руб.) подлежит возмещению владельцем транспортного средства ИП Захаровым Н.Н., поскольку именно на него в силу положений ст. 1068 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником водителем Тимофеевым Д.А. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку в момент ДТП Тимофеев Д.А. управлял автобусом по поручению работодателя ИП Захарова Н.Н.
При этом суд полагает, что заключение независимой технической экспертизы №61/26-К от 19.08.2026 является допустимым и относимым доказательством, ответчиком в данной части не оспорено, никаких иных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в судебном заседании не представлено, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо иного способа восстановления поврежденного в ДТП автомобиля не представлено.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4972 руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере 5000 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб.
Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2026, оплата которых подтверждена кассовым чеком от 04.09.2026 на сумму 10000 руб. за составление искового заявления. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, категорию дела, не представляющего сложности, не требующего изучения большого объема документов и объемных расчетов, стоимости подобных услуг в Красноярском крае и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, суд полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб., понесенные в связи с обращением в суд и обоснованием размера причиненного ущерба (договор №61/26-К от 17.08.2026, акт приемки выполненных работ от 17.08.2026 и квитанция №61/26-К от 17.08.2026 на сумму 5000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4972 руб., доказательства несения которых подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины от 04.09.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева Ж. А. к ИП Захарову Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ИП Захарова Н. Н.ча (ИНН 245000100534) в пользу Николаева Ж. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба 132400 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта 5000 руб., услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины 4972 руб.
Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 22.10.2026.