РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием прокурора Красевич А.С., представителя истца адвоката Соболевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой М. В. к КГБУЗ "Канская межрайонная больница" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Симонова М.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, мотивировав свои требования тем, что 13.01.2026 приблизительно в 8 часов утра она находилась на врачебном приеме в поликлинике №2 КГБУЗ «Канская межрайонная больница». В это время на первом этаже в коридоре напротив регистратуры сотрудником поликлиники проводилась влажная уборка пола, напольное покрытие было излишне увлажнено (мокрое), информирующей таблички о том, что проводится влажная уборка пола, выставлено не была. Истец поскользнулась на мокром полу и в результате падения получила травму в виде закрытого перелома правой верхней конечности. После получения травмы, несмотря на то, что истец находилась в медицинском учреждении, медперсоналом поликлиники ей не была оказана необходимая первичная медицинская помощь, не наложена шина, не вызвана скорая помощь. В травматологический пункт истца доставили родственники, где был выставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением. Основной уточненный диагноз «код по МКБ10: S52.50 (15248) перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, характер заболевания: острое. Причина травмы: W01.2. Падение на поверхность одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания, в школе, другом учреждении или общественном административном районе». В период с 13.01.2026 по 06.03.2026 истец проходила амбулаторное лечение указанной травмы в травматологическом пункте Канской МБ, с 06.03.2026 по 16.03.2026 проходила лечение в круглосуточном стационаре Канской МБ. Общий период временной нетрудоспособности в связи с лечением травмы составил 82 дня: с 13.01.2026 по 13.02.2026, с 14.02.2016 по 06.03.2026, с 07.03.2026 по 26.03.2026, с 13.04.2026 по 21.04.2026. Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Красноярский филиал ООО «СМК РЕСО-МЕД». Истец обратилась в Канскую МБ с претензией, в которой предлагала добровольно в досудебном порядке урегулировать спор путем выплаты 250000 руб. в счет компенсации морального вреда, в ответе на которую от 19.05.2026 ответчик отказал в удовлетворении претензии. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с КГБУЗ «Канская МБ» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 188200,93 руб.
Определением суда от 07.09.2026 отменено заочное решение Канского городского суда по данному делу №2-1491/2026, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 22.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Иванова О.В.
В судебном заседании истец Симонова М.В. участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Соболева Л.В. Ранее в судебном заседании Симонова М.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что накануне была на приеме у терапевта, сказали прийти на следующий день утром за документами. Придя на следующий день и забрав документы, выходя с лестницы второго этажа в коридор направо перед регистратурой поликлиники № по адресу <адрес>, спокойно шла, не торопилась, сделав шаг не почувствовала пол, так как пол был мокрый, правая нога ушла, она не удержалась и упала. Что полы мокрые, она не видела, никаких табличек предупреждающих не было. Упав, просила помощи у медицинских работников, сказала, что сломала руку, так как кость была неестественно вывернута, на что ей сказали, что она не специалист, помощь не оказали, скорую помощь не вызвали, хотя она об этом просила. Проходящий мимо мужчина помог ей подняться и присесть, потом подошел медицинский работник и предложил измерить давление, истец ей сказала про перелом руки и просьбу вызвать скорую, та ушла. После чего истец позвонила родственникам, за ней приехал сын и отвез в травмпукт, где была оказана медицинская помощь. После произошедшего сотрудники ответчика не поинтересовались ее здоровьем, никакого возмещения не предложили, несмотря на то, что она была на приеме после произошедшего, оформляла санаторную карту, заведующая поликлиники ничего не сказала. Когда она была на больничном, недели через две после падения, к ней домой приезжали фельдшер и завхоз поликлиники № ответчика, которые тоже никакой реальной помощи не оказали, предложили померить давление и сказали, что она сама виновата, якобы бежала и упала. Размер компенсации морального вреда мотивирует тем, что работает педагогом, из-за перелома пропустила конференцию и утренники детей, педагогические советы на работе, которые дополнительно оплачиваются. В момент падения испытала сильную боль и душевные страдания от безразличия людей, которые обязаны оказывать помощь. Она живет в частном доме с мужем, была ограничена в выполнении домашней работы, до сих пор функции руки не восстановились в полном объеме, тяжело печатать и писать, болевые ощущения сохранены, по результатам МРТ есть смещение. Из-за произошедшего не смогла помогать своей онкобольной матери. Прошла реабилитацию во время лечения у травматолога, ответчик никаких мер к компенсации вреда не предпринял.
Представитель истца Соболева Л.В., действующая на основании ордера №124 от 22.09.2026, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец до сих пор испытывает боль и не восстановила все функции, правая рука для нее рабочая, она не может ею выполнять работы по дому, вследствие чего муж вынужден был сменить работу, чтобы выполнять домашние работы. По месту работы также ограничена в выполнении рабочих задач. Ответчиком нарушены санитарные нормы, требующие при уборке полов выставлять предупреждающие таблички. Когда истец упала, она не торопилась, не бежала и не имела такой возможности в силу состояния своего здоровья, что подтверждено ее терапевтом. Ответчик падение истца не отрицает, доказательств отсутствия своей вины в падении не представляет. Заявленный размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям справедливости, иск подлежит полному удовлетворению.
Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, так как травма произошла по вине самого истца, которая бежала, шла быстрым шагом и зацепилась (запнулась) о порог. Нарушений должностных обязанностей в действиях уборщицы Ивановой О.В. не усматривается.
С учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца с участием ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, и, заслушав сторону истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Согласно ст.18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право каждого на медицинскую помощь, в том числе на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; защиту сведений, составляющих врачебную тайну; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи; допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав; допуск к нему священнослужителей централизованных религиозных организаций и религиозных организаций.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (действовали на момент рассматриваемых событий и утратили силу с 1 сентября 2026 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.06.2026 №20).
Указанные санитарные правила направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд (далее - услуги), а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам.
Влажная уборка помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств (пункт 4.25.1 СП 2.1.3678-20).
Приказом Минтруда России от 18.12.2020 № 928н утверждены Правила по охране труда в медицинских организациях, согласно п.14 которых, при передвижении по медицинской организации во избежание проскальзывания и падения работник обязан обращать внимание на состояние пола в помещениях. Передвигаться по мокрым (мытым) полам необходимо с повышенной осторожностью. После влажной обработки на полу должны быть установлены предупреждающие таблички до высыхания пола.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (чс.1 ст. 15 ГКР Ф).
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст.1068 ГК РФ).
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что Симонова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ». В результате осмотра травматологом поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением. Основной уточненный диагноз: Код по МКБ10: S52.50 (15248) перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, характер заболевания: острое. Причина травмы: W01.2. Падение на поверхность одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания. в школе, другом учреждении или общественном административном районе. Выдан больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями Симоновой М.В., данными в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. утра она находилась в поликлинике № КГБУЗ «Канская МБ» по адресу <адрес>, спускалась со второго этажа спокойным шагом, выходя в коридор направо перед регистратурой, поскользнулась на мокром полу возле регистратуры и упала с высоты собственного роста, получила травму в виде закрытого перелома правой верхней конечности. Пол был мокрым от того, что проводилась влажная уборка помещения, при этом предупреждающая табличка "Осторожно, мокрый пол" или иные предупреждения опасности травмы отсутствовали.
После получения травмы персоналом поликлиники ей не была оказана необходимая первичная медицинская помощь.
Из показаний допрошенной по ходатайству истца свидетеля ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с истцом она работает около 8 лет вместе. ДД.ММ.ГГГГ истец предупредила, что пошла в поликлинику, в 08 часов 30 минут этого же дня позвонила и сказала, что упала, сломала руку, так как в поликлинике был мокрый пол. Она вызвала сына, который отвез ее в травмпункт. Детский сад, где они работают, посещают 18 детей с ОВЗ, на 3 месяца дети остались без логопедической помощи, которую им оказывала Симонова М.В., поскольку работа с детьми осуществляется при помощи жестов, мимики и речи. Мелкая моторика истца до сих пор полностью не восстановлена, она жалуется на боль в руке.
Из показаний допрошенной по ходатайству истца свидетеля ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в одно утро января свекровь (Симонова М.В.) проходила обследование в поликлинике, позвонила со слезами, что упала в поликлинике, сломала руку. Рассказала, что был мокрый пол в поликлинике, ввиду чего она поскользнулась. Они с мужем приехали в поликлинику, помогли сесть в машину, никто из сотрудников поликлиники в транспортировке истца не помогал. Свекровь до сих пор жалуется, что болит рука, ей больно сжимать пальцы.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работает в Поликлинике № КГБУЗ «Канская межрайонная больница», Симонова М.В. является её пациент на участке на протяжении 10-15 лет. В начале 2026 года оформляли истца в стационар с диагнозом «хронический панкреатит». ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ей и сказала, что упала на первом этаже, так как пол был мокрым, медицинскую помощь ей там не оказали, вызвала родственников. В настоящее время в поликлинике стоят предупреждающие таблички о мокром поле. Были ли они в тот день, ей не известно, она их не видела.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в январе 2026г., сразу после новогодних праздников, его мать Симонова М.В. сломала в поликлинике № руку, когда приходила туда за результатами анализов. Он с супругой приехал за матерью туда и увез в трампункт. По дороге мать рассказала, что пол был мокрым, мать спускалась со второго этажа и поскользнулась. Позднее он приезжал в поликлинику и видел, что на полу есть наклейка и когда она влажная, то очень скользкая, поэтому предполагает, что именно на этой наклейке мать поскользнулась. Табличек о мокром поле не видел в поликлинике. Мать еще не в полной мере восстановилась от травмы руки, рука не слушается, сопровождается ноющими болями. Мать носит до сих пор фиксирующую повязку. Отцу из-за состояния матери пришлось поменять работу, чтобы быть дома.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №3, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с истцом не знакома, работает администратором поликлиники №. В день падения истца к ней в кабинет пришла завхоз Свидетель №1 и попросила посмотреть видеозапись падения. На видеозаписи она видела, что к женщине подошел мужчина, больше ничего не было видно. Когда в поликлинике проводится влажная уборка, бетонные полы мокрые, ставятся предупреждающие таблички, на видеозаписи этого не видела.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работает завхозом поликлиники №, в январе к ней заглянула женщина и рассказала, что в коридоре поликлиники женщина бежала со второго этажа, запнулась и упала. На просмотренной видеозаписи было видно, что пострадавшая лежит, ее поднимает мужчина, больше ничего. Уборщица Иванова вызвала фельдшера с доврачебного кабинета. На полу предупреждающих табличек не было, проводилась влажная уборка. По требованиями СанПиНа предупреждающие таблички во время мытья полов два раза в день должны стоять, мытье полов проводится рано утром, в обед влажная уборка.
Как следует из ответа КГБУЗ «Канская МБ» на запрос суда, служебная проверка по факту падения Симоновой М.В. не проводилась, поскольку в действиях уборщицы служебных помещений Ивановой О.В. нарушений должностных обязанностей не установлено. Представлены письменные объяснения Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она приступила к выполнению своих обязанностей, мыла полы возле регистратуры и увидела, что женщина спешила спуститься со второго этажа, на вопрос «куда так спешите», пациентка ответила, что на работу, в этот момент она зацепилась за порог и упала. Иванова предложила ей руку подняться, но пациентка ответила, что сломала руку, помощь не нужна. Она (Иванова) пошла за врачом, когда вернулась, увидела, что пострадавшая сидит на лавочке и звонит на работу, что поедет в больницу.
Согласно справке из КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ Симонова М.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу: S52.50 - перелом нижнего конца лучевой кости закрытый. Закрытый компрессионный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением.
Также истцом представлена копия выписного эпикриза №/С2026, согласно которому Симонова М.В. проходила лечение по поводу внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением от травмы полученной 13.01.2026, в период с 06 по 16 марта 2026 года находилась на стационарном лечении в отделении реабилитации, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано продолжение листка нетрудоспособности, наблюдение травматолога, гимнастика и специальные упражнения, ЛФК, массаж курсами, водные процедуры и повторный курс реабилитации.
Согласно выписному эпикризу №/С2026, Симонова М.В. проходила стационарное лечение в отделении реабилитации по поводу внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением от травмы полученной 13.01.2026, в период с 13 по 21 апреля 2026 года, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение травматолога, гимнастика и специальные упражнения, ЛФК, массаж курсами, водные процедуры и восстановительный курс реабилитации через 4-6 недель.
29.04.2026 Симонова М.В. направила в КГБУЗ «Канская МБ» претензию, в которой предлагала урегулировать вопрос о компенсации причиненного ей морального вреда в досудебном порядке денежной выплатой в размере 250000 руб.
Ответом на претензию КГБУЗ «Канская МБ» от 19.05.2026 Симоновой М.В. было отказано в возмещении морального вреда.
Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что Симонова М.В. 13.01.2026, находясь в помещении поликлиники № КГБУЗ «Канская МБ», поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего получила травму в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением, что причинило вред ее здоровью, факт причинения которого подтверждается медицинскими документами. Обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено. Падение истца в помещении поликлиники № КГБУЗ «Канская МБ» произошло вследствие скользкости покрытия пола на первом этаже здания, в результате падения истцу безусловно были причинены перечисленные выше телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между полученной Симоновой М.В. в период ее нахождения в поликлинике № КГБУЗ «Канская МБ» травмой и действиями (бездействием) ответчика, которым при организации влажной уборки в помещениях медицинской организации не были предприняты все необходимые меры для безопасного пребывания граждан.
КГБУЗ «Канская МБ», являясь медицинским учреждением, обязано было обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иное.
Утверждения ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Из пояснений стороны истца и допрошенных свидетелей следует, что Симонова М.В. последовательно с момента падения и до настоящего времени описывает обстоятельства падения как поскальзывание на мокром полу, о чем также с ее слов пояснили допрошенные свидетели. Из материала проверки МО МВД России «Канский» КУСП №741 от 13.01.2026 по факту обращения Симоновой М.В. в травмункт также следует, что ФИО15 поскользнулась на мокром полу, упала с высоты собственного роста, предупреждающих обозначений не было. Кроме того, истцом представлены фотографии и видеозапись от 12.10.2026 с места ее падения в поликлинике, согласно которым при влажной уборке, мытье полов предупреждающие таблички не устанавливаются до настоящего времени.
Ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания в нарушение требований ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не доказал, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил нахождения в медицинском учреждении, равно как и отсутствия своей вины. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда надлежит в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на КГБУЗ «Канская МБ».
Доводы ответчика о том, что истец упала по собственной неосторожности, поскольку спешила, торопилась, бежала, споткнулась, не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №3 и ФИО10 следует, что они свидетелями падения не были, на просмотренной ими видеозаписи момент падения также не был зафиксирован.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитываем следующее.
Согласно ч.2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления №33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления №33).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью посетителя медицинского учреждения в результате необеспечения ответчиком КГБУЗ «Канская МБ» безопасности при осуществлении деятельности учреждения, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения Симоновой М.В., характер причиненного вреда здоровью, учитывая поведение ответчика, не предпринявшего мер по возмещению истцу причиненного вреда, несмотря на полученную от истца претензию и предъявление иска в суд, суд приходит к выводу о том, что Симоновой М.В. должен быть компенсирован моральный вред в размере 150000 руб.
Определенная в таком размере денежная компенсация морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1,2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Из представленных материалов следует, что Симоновой М.В. выдан больничный лист в связи с прохождением лечения, общий период временной нетрудоспособности составил 82 дня: с 13.01.2026 по 13.02.2026, с 14.02.2016 по 06.03.2026, с 07.03.2026 по 26.03.2026, с 13.04.2026 по 21.04.2026.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, следует, что Симонова М.В. трудоустроена и получает доход от МБДОУ №17, за 2025 год общая сумма дохода составила 826248,04 руб.
Согласно расчету среднедневной заработок составил 2295,13 руб., исходя из расчета: 826248,04 руб. /12 месяцев /30 дней, в связи с чем, размер утраченного истцом заработка за 82 дня нетрудоспособности составил 188200,93 руб.: 2295,13 руб. х 82 дня.
Согласно сведениям, представленным МКУ «ЦБ по ведению учета в сфере образования» Симоновой М.В. выплачено пособие во временной нетрудоспособности за первые 3 дня за счет работодателя: за период с 13.01.2026 по 15.01.2026, причина нетрудоспособности (02) «Травма» в сумме 6360,93 руб., за период с 13.04.2026 по 15.04.2026 причина нетрудоспособности (01) «Заболевание» в сумме 6360,93 руб.
Из информации, представленной ОСФР по Красноярскому краю, Симоновой М.В. за период с 13.01.2026 по 21.04.2026 назначено и выплачено страховое обеспечение по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности выплачено пособие в размере 140194,56 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика КГБУЗ «Канская МБ» в пользу Симоновой М.В. утраченный заработок за 82 дня временной нетрудоспособности за период с 13.01.2026 по 26.03.2026, с 13.04.2026 по 21.04.2026 в размере 35284,51 руб. (из расчета 188200,93 руб. - 140194,56 руб. - 6360,93 руб. - 6360,93 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Таким образом, с ответчика КГБУЗ «Канская МБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симоновой М. В. к КГБУЗ "Канская межрайонная больница" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка- удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ "Канская межрайонная больница" (ИНН2450031958) в пользу Симоновой М. В. (паспорт №)компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок 35284,51 руб.
Взыскать с КГБУЗ "Канская межрайонная больница" (ИНН2450031958) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 27.10.2026.