РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Епанчинцева С.В., установил:
постановлением судьи районного суда Епанчинцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе в вышестоящий суд защитник Томский Д.М. просит признать незаконным постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции может быть связано только с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, однако из протокола следует, что Епанчинцев С.В. отказался передать документы для проверки и пройти в патрульное транспортное средство, которые имеют разные основания, но суд их по отдельности на предмет их законности не проверил, при том что сотрудник полиции вправе предложить, а не требовать занять место в патрульном автомобиле. Не установлено, какие слова и действия образовали отказ и в какой момент правонарушение было окончено. Суд установил противоречивые выводы о том, что Епанчинцев С.В. от требования предоставить документы и пройти в служебный автомобиль не отказывался, далее указав о том, что факт отказа от выполнения в течение не менее 20 минут не отрицается самим правонарушителем. Задавание вопросов, игнорирование требования, неуважение, вступление в спор не свидетельствуют о неповиновении, поскольку Епанчинцев С.В. просил разъяснить, с чем связана проверка и вызвать ответственное лицо. Не установлен конкретный момент, когда поведение Епанчинцева С.В. приобрело умышленное неповиновение. Не дана оценка видеозаписи в совокупности со всеми доказательствами. Нарушен индивидуальный подход к рассмотрению дела, поскольку в постановлении указаны обстоятельства, не относящиеся к делу, а именно о доказанности доказательствами перечисленными в судебных актах и ссылкой на недействующую статью закона. Также заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи.
В судебное заседание привлекаемое лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, не явилось. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании защитник Томский Д.М., являясь адвокатом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), пояснил, что права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.5 КоАП РФ ему ясны и понятны, отводов не заявил и поддержал доводы жалобы.
По его ходатайству к материалам дела приобщены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2026, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2026, определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе от 26.08.2026, определение о рассмотрении ходатайства от 18.08.2026, постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2026, копия трудовой книжки, копия характеристики, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2026.
По ходатайству защитника в судебном заседании просмотрена видеозапись.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон № 3-ФЗ), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
В соответствии со статьёй 12 Закона № 3-ФЗ, в числе иных на полицию возложены обязанности в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учёт основных показателей состояния безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно частей 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведённым положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В свою очередь, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащённых броневой защитой, менее 60%.
В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, судья городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты их анализа приведены в постановлении, установил, что 17 августа 2026 года в 23 часа 35 минут, находясь в г.Мирный, ул..........., д.№ ..., Епачинцев С.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с ФЗ «О полиции», а именно отказался предоставить для проверки документы и проследовать в служебный автотранспорт.
Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал Епанчинцева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии в действиях Епанчинцева С.В. состава указанного административного правонарушения основан на исследованных и приведённых в постановлении доказательствах, в частности: протоколом об административном правонарушении № ... от 18 августа 2026 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; рапортом от 18.08.2026, протоколом № ... о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.5 КоАП РФ, протоколами о доставлении, задержании, видеозаписью и другими доказательствами.
В представленных рапорте, протоколах и видеозаписи отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного должностным лицом административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола Епанчинцев С.В. пояснил, что передавать документы не отказывался, сотрудник создал конфликт, вызвали ответственного и передал документы для процедуры.
В судебном заседании он пояснил, что от требования предоставить документы и пройти в служебный автомобиль не отказывался, просил разъяснить сотрудников, с чем связана проверка и вызвать ответственное лицо, после чего ответственное лицо (С.) ему разъяснил порядок и он предоставил документы, сел в служебный автомобиль и прошёл все необходимые действия.
Таким образом, Епанчинцевым С.В. не оспаривается, что он не предъявил инспектору ОВ ДПС ГАИ документы и не проследовал в служебный автомобиль для проверки.
Вместе с тем, в силу части 19 и 19.1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ на полицию возложена обязанность осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации и осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, для чего им предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.
При остановке транспортного средства в связи с подозрением в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, требования инспектора ДПС о предъявлении документов и проследовании в служебный автомобиль для разбирательства являются законными и обоснованными.
Следовательно, не исполнение законного требования инспектора о предъявлении документов для проверки и проследовании в патрульный автомобиль, основанного на исполнении им служебных обязанностей и полномочий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку такие требования сотрудника полиции обязательны для выполнения всеми гражданами.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам защитника, в данном случае убедительных доказательств, указывающих на то, что инспектор ДПС Б. действовал умышленно и безосновательно, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Епачинцеву С.В., материалы дела не содержат и к жалобе последним не представлено.
Вопреки позиции стороны защиты предъявление требования инспектором ДПС о предъявлении документов и проследовании в служебный автомобиль для разбирательства и отказ от его исполнения нашёл своё подтверждение в материалах дела, в том числе в представленной видеозаписи, не доверять которым оснований не имеется, поскольку заинтересованность указанного сотрудника полиции в неблагополучном для Епачинцева С.В. исходе дела по делу не установлена.
Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в рапорте инспектора ДПС Б., материалы дел не содержат.
Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения Епанчинцева С.В. к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй с участием Епанчинцева С.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При назначении наказания судом учтён характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, а также данные о личности виновного.
При рассмотрении дела существенных нарушений КоАП РФ не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, решил:
постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2026 года по настоящему делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья