РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Епанчинцева С.В., установил:
постановлением судьи районного суда Епанчинцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе в вышестоящий суд защитник Томский Д.М. просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что суд не установил фактические обстоятельства, которые объективно исключали составление протокола на месте, при этом не учтено, что доставление и задержание имеют различные основания, имеются несовпадения в указании времени доставления, не учтено, что сотрудник требовал пройти в автомобиль, Епанчинцев С.В. задавал вопросы о своём оставленном транспортном средстве, после чего был помещён в автомобиль с применением физической силы, из чего не следует ни законность доставления, ни невозможность оформить протокол на месте. В постановлении приведена не действующая норма закона. Также заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи и истребовании материалов дела № ....
В судебное заседание привлекаемое лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, не явилось. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании защитник Томский Д.М., являясь адвокатом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), пояснил, что права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.5 КоАП РФ ему ясны и понятны, отводов не заявил и поддержал доводы жалобы.
По его ходатайству к материалам дела приобщены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2026, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2026, определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе от 26.08.2026, определение о рассмотрении ходатайства от 18.08.2026, постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2026, копия трудовой книжки, копия характеристики, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2026.
Ходатайство защитника об исследовании в судебном заседании видеозаписи и истребовании материалов дела № ... оставлено без удовлетворения, так как видеозапись была исследована судьёй районного суда, необходимости в повторном её исследовании не имеется, а материалы дела № ... рассмотрены ранее судом, что, как пояснил защитник, им и заявлялось.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон № 3-ФЗ), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
В соответствии со статьёй 12 Закона № 3-ФЗ, в числе иных на полицию возложены обязанности в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учёт основных показателей состояния безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно частей 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведённым положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В свою очередь, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащённых броневой защитой, менее 60%.
В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2026 года в 02 часа 00 мин., находясь у дома № ... по улице .......... г.Мирного, Епанчинцев С.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с Законом № 3-ФЗ, а именно отказался проследовать в служебный автотранспорт для доставления в отдел полиции.
Указанные действия Епанчинцева С.В. квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Факт совершения Епанчинцевым С.В. данного административного правонарушения и его вина, подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № ... об административном правонарушении от 18.08.2026, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколами о доставлении и об административном задержании Епанчинцева С.В.; рапортом инспектора от 18.08.2026 об обстоятельствах выявления Епанчинцева С.В. и совершения последним правонарушения, что явилось основанием для проверки документов и его доставления в отдел полиции; письменными объяснениями Епанчинцева С.В. о том, что инспектор силой посадил в транспортное средство и доставил в отдел полиции, препятствий не создавал, требованиям не отказывал, с нарушением не согласен; справкой из базы данных; видеозаписью и другими доказательствами.
Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Епанчинцева С.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, Епанчинцеву С.В. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом.
Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, право на защиту Епанчинцева С.В. не нарушено.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте сотрудника полиции не имеется, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле видеозаписями и ничем не опровергнуты. Рапорт составлен лицом, которое являлось непосредственным очевидцем совершения Епанчинцевым С.В. правонарушения.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего рапорт и протокол в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора им Епанчинцева С.В. не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Епанчинцева С.В. состава правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Доставление Епанчинцева С.В. осуществлено сотрудниками полиции при наличии к тому законных оснований.
Согласно статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено применение к Епачинцеву С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, согласуются с указанными нормами. При этом должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимо. В соответствии с частью 2 статьи 27.2 КоАП РФ доставление осуществлено в возможно короткий срок.
Вопреки доводам защитника, в данном случае убедительных доказательств, указывающих на то, что инспектор ДПС Б. действовал умышленно и безосновательно, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Епачинцеву С.В., материалы дела не содержат и к жалобе последним не представлено.
Вопреки позиции стороны защиты предъявление требования инспектором ДПС о проследовании в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства в отделе полиции и отказ от его исполнения нашёл своё подтверждение в материалах дела, в том числе в представленной видеозаписи, не доверять которым оснований не имеется, поскольку заинтересованность указанного сотрудника полиции в неблагополучном для Епачинцева С.В. исходе дела по делу не установлена.
Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в рапорте инспектора ДПС Б., материалы дел не содержат.
Порядок и срок давности привлечения Епанчинцева С.В. к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй с участием Епанчинцева С.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При назначении наказания судом учтён характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, а также данные о личности виновного.
При рассмотрении дела существенных нарушений КоАП РФ не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, решил:
постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2026 года по настоящему делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья