ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Сухорукову В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухорукову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации - 273 100 руб., и судебных расходов в размере 9 193 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю GEELY EMGRAND, гос.номер №. застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, ответчик Сухоруков В.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21053, гос.номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплатастрахового возмещения в размере 273 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 273 100 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сухоруков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств не направил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 данного закона) (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 этого же закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 16.07.2025 в 16час. 40 мин по адресув <адрес>, стр.30, произошло ДТП с участием автомобиля GEELY EMGRAND, гос.номер № под управлением Достовалова Д.Д., и автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер №, под управлением Сухорукова В.Г.
Сухоруков В.Г. управляя транспортным средством ВАЗ 21053, г/н №, снятым с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где во время движения не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение), расположенное слева по ходу движения автомобиля, с последующим столкновением с автомобилем GEELY EMGRAND г/н №, под управлением водителя Достовалова Д.Д., который двигался по проезжей части <адрес> впереди в попутном направлении, в сторону <адрес>. В результате ДТП пассажир в салоне автомобиля GEELY EMGRAND г/н №, гр. Баранова Е.П. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Барановой Е.П. отмечен диагноз: «Поверхностная травма губы и рта», при описании локального статуса отмечена подкожная гематома верхней губы слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных условиях, допускающих контакт поврежденной области с травмирующим предметом. Конкретно высказаться о давности причинения отмеченной гематомы не представляется возможным, так как отсутствует описание ее морфологических признаков на момент осмотра (цвет, интенсивность, состояние по периферии, отношение к окружающим мягким тканям и пр.).
По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
В отношении Сухорукова В.Г. составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (не соблюдение дистанции п.9.10 ПДД РФ), по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ (повторное управление т/с без ОСАГО), по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление т/с не зарегистрированным в установленном порядке), по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление т/с лицом не имеющим права управления), по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в установленный срок).
В отношении водителя Достовалова Д.Д. составлен административный материал по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (незаконная предпринимательская деятельность).
Признаков опьянения у водителей не выявлено, освидетельствованы с помощью прибора Драгер.
Постановлением 24МГ № 089669 от 15.09.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сухорукова В.Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП при оформлении материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, Сухоруков В.Г. пояснил, что двигался по <адрес> моста в сторону <адрес>, ехал по левой полосе, ослепил солнце, и не заметил автомобиль GEELY г/н №, не справился с управлением, после чего произошло столкновение; схемой места ДТП.
Гражданская ответственность Сухорукова В.Г. на момент ДТП застрахована не была.
Собственник автомобиля GEELY г/н № - ООО «Арида» в лице своего доверенного лица Михайлова Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована по полюсу № (Каско от чужих ошибок).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 273 100 руб. согласно платежному поручению №.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП совершено по причине несоблюдения водителем Сухоруковым В.Г, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 273 100 руб., на момент ДТП риск гражданской ответственности не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, то в силу ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 273 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 193 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сухорукову В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Сухорукова В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба 273 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 193 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2026.