РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Берлинец К.В., с участием: истца Агеевой Т.А., представителя ответчика Черепковой К.И. (доверенность от 03.02.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеевой Т. А. к Администрации Канского муниципального округа о признании права собственности на гаражный бокс, установил:
Агеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Канского муниципального округа о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что отец истицы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО5 гаражный бокс в гаражном кооперативе «Районник». С момента приобретения ФИО4 открыто и непрерывно владел и пользовался данным гаражным боксом как своим собственным до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти отца истица стала открыто и непрерывно владеть гаражом и пользуется им по настоящее время. Истица в установленный законом срок приняла наследство после смерти отца, однако гараж в наследственную массу не был включен, поскольку право собственности на него зарегистрировано не было. Каких-либо требований о передаче гаража со стороны наследников ФИО5 с 984 г. не было, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес> площадью 18,3 кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, Мартус М.И.
Истец Агеева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что споров со смежными владельцами гаражей по границам нет, все боксы стоят в ряду.
Представитель ответчика Администрации Канского муниципального округа Черепкова К.И. в судебном заседании возражений по иску не представила.
Третьи лица ФИО10, Мартус М.И. в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.
На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абз. 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абз. 1 пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 6 №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию. При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям п. 4 ст. 234 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (отец истицы) купил у ФИО5 гараж в кооперативе «Районник» за 2518 рублей, что подтверждается распиской.
Площадь гаража №, расположенного по адресу <адрес> составляет 18,3 кв.м, что подтверждено техническим планом здания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ.
Агеева Т.А. является родной дочерью ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 умер 08.02.2006г., что подтверждено копией свидетельства о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО4, его дочери Агеевой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав наследства гаражный бокс по адресу <адрес> включен не был.
По результатам обследования ИП Фроловым И.Е. технического состояния строительных конструкций нежилого здания гаража по адресу <адрес> строительные конструкции находятся в надлежащем состоянии, соответствуют требованиям СП «Несущие и ограждающие конструкции», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», может эксплуатироваться по своему назначению, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни граждан.
Как следует из пояснений истца, технического паспорта на гараж, в 1983 было завершено строительство гаражного бокса по адресу: <адрес>, с момента приобретения гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ отец истицы ФИО4 открыто владел и пользовался гаражом до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти данным гаражом стала пользоваться его дочь Агеева Т.А. как своим собственным имуществом. За все время владения ни от кого претензии относительно гаража не поступали.
Согласно выпискам из ЕГРН смежными землепользователями являются Мартус М.И. (земельный участок №) и ФИО10 (гараж №).
Учитывая, что гаражный бокс построен на земельном участке, предоставленном ГСК «Районник-1» для этих целей, ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался им по назначению как своим собственным недвижимым имуществом, на протяжении более 15 лет с момента приобретения его у ФИО5, после смерти ФИО4 с 08.02.2006г. данным гаражным боксом пользуется Агеева Т.А., содержит его и поддерживает в работоспособном состоянии, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, суд считает, что требования о признании права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению, при отсутствии возражений по заявленному иску со стороны ответчика, а также в связи с отсутствием каких-либо притязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц.
Данное давностное владение является добросовестным, открытым, поскольку истец не скрывает факта нахождения имущества в своем владении, и непрерывным, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать право собственности за истцом Агеевой Т.А. на гараж № по адресу: <адрес> общей площадью 18,3 кв.м, при этом суд также учитывает, что указанный гаражный бокс не является самовольной постройкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Агеевой Т. А. к Администрации Канского муниципального округа о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.
Признать за Агеевой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 18,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 12 октября 2026 года.