РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Берлинец К.В., с участием представителя ответчика Брискера С.Я. (доверенность 24АА 6188422 от 30.09.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Нажаловой А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось с иском к Нажаловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Нажаловой А.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №2166994256 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 03.02.2013 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 21.04.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату уступки задолженность ответчика по договору займа составляет 85848,18 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем права (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 33,50 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать просроченную задолженность в размере 51285,44 руб., из которых: 40623 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10662,44 руб. - просроченные проценты за период с 02.12.2013 по 21.04.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 22.09.2026 по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не явился, извещен надлежащим образом, заявлял о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Нажалова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Брискер С.Я., который просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, и заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи".
В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании п. 14 ст. 7 ФЗ-353 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Нажалова А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключили договор о предоставлении кредита №, по условиям которого сумма кредита составляет 45044 руб., сумма к выдаче 30000 рублей под 69,90% годовых, полная стоимость кредита 101,04% годовых. Согласно графику платежей возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в размере 3047,23 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3010,79 руб.
21.04.2015 право требования по указанному кредитному договору перешло от ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к НАО ПКО "ПКБ" на основании договора об уступке прав (требований) № 02210415.
07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
По выписке из приложения к договору уступки прав требования от 21.04.2015 следует, что общая сумма задолженности составляет 85848,18 рублей, из них задолженность по основному долгу - 40623 рублей, задолженность по процентам - 10695,94 рублей, штрафные санкции - 34529,24 рублей.
19.09.2017 года мировым судьей судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Нажаловой А.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности по договору № 2166994256 от 03.02.2013 за период с 02.12.2013 по 21.04.2015 в размере 40623 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 709,35 руб. 17.05.2019 определением мирового судьи отменен вышеназванный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно ответа из ОСП по г.Канску и Канскому району от 06.10.2026, предоставленному по запросу суда, исполнительное производство №10048/18/24065-ИП о взыскании с Нажаловой А.А. задолженности по делу №2-1728/2017 окончено 27.05.2019 по причине возвращения исполнительного документа по требованию суда, материалы исполнительного производства уничтожены по истечению срока хранения, повторно не предъявлялся к исполнению.
Должник Нажалова А.А. с даты приобретения взыскателем права (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвела гашение задолженности в сумме 33,50 рублей.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 02.12.2013 по 21.04.2015 в размере 51285,44 руб., из которых: 40623 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10662,44 руб. - просроченные проценты.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора и факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов и неустоек, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и находит требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика задолженности в размере 51285,44 руб. обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком Нажаловой А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита осуществлялся ежемесячными платежами, согласно согласованному сторонами графику платежей последний платеж должен быть внесен до 19.01.2016 в размере 3010,79 руб., с 20.01.2016 начал течь срок исковой давности по последнему платежу.
В период с 19.09.2017 по 17.05.2019 течение срока исковой давности приостанавливалось на время судебной защиты по судебному приказу (605 дней).
Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 12.09.2026, то есть со значительным пропуском срока исковой давности после отмены судебного приказа. Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Нажаловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 51285,44 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Нажаловой А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 12.10.2026.