РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.
при секретаре Ковтюх А.Н., с участием представителя истца, третьего лица Негодаева А.А., третьего лица Афанасьева В.С., ответчика Диденко М.М., представителя ответчика Перевалкина М.О.,
26.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по искам ООО «Техподряд», Афанасьева Вадима Сергеевича к Диденко Михаилу Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техподряд» обратился в суд с иском к Диденко М.М. о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указал, что между ООО «Техподряд» (арендатор) и Диденко М.М. (арендодатель) заключен договор аренды объектов недвижимости № от ..... В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на срок, установленный договором следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, склад, общей площадью 300 кв. м., находящееся по адресу: адрес, корпус 1 (далее - объекты), принадлежащие арендодателю на праве собственности. В силу п. 1.4. договора аренды был установлен срок аренды - 6 календарных месяцев. Как следует из п. 4.4. договора аренды, в связи с тем, что стороны не уведомляли друг друга о прекращении действия договора, он неоднократно продлевался на тот же срок и тех же условиях. Арендатор на протяжении всего срока действия договора аренды исправно вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды. Сами же арендуемые объекты Арендатор использовал для хранения оборудования, принадлежащего ему на праве собственности. С начала 2025 года арендодатель ограничил доступ арендатору в арендуемое нежилое помещение в отсутствие на то правовых оснований. В течение продолжительного периода времени (с января по май 2025 года) арендодатель продолжал всяким образом препятствовать арендатору в использовании арендуемых помещений. Помимо ограничения в доступе к объектам, арендодатель незаконным образом удерживал и продолжает удерживать имущество арендатора, находящееся в арендуемых объектах. В перечень данного имущества входит: листогиб 3-х валковый с эл. приводом, W11G 1,2*1530, серийный №, станок для сборки сегментных отводов, DCP-1000UP, серийный №Y011, зиг-машина LX 15, серийный № S41010017110223, механические ножницы JET (гильотина), арт. №EU, серийный №, компрессор дизельный AIRMAN PDS 185-B, СЕРИЙНЫЙ № B4- 6C2A400, компрессор дизельный Chicago Pneumatic 185 (CPS-185), серийный №. В связи с тем, что арендодатель перестал предоставлять доступ к объектам, незаконно удерживал имущество арендатора, а также не исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды, арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды от ..... Данное уведомление было направлено .... совместно с проектом соглашения о расторжении договора аренды по соглашению сторон представителем арендатора ФИО5 почтой России. Отправлению был присвоен трек-№. Письмо с уведомлением было вручено арендодателю ...., однако, оно было оставлено адресатом без ответа. В соответствии с просительной частью уведомления арендатор требовал от арендодателя: расторгнуть договор аренды объектов недвижимости № от .... после получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении договора аренды объектов недвижимости № от .... по соглашению сторон в редакции, предложенной арендатором, и направить арендатору подписанный экземпляр соглашения в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего уведомления, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего уведомления возвратить все незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее арендатору, ООО «Техподряд», на праве собственности. Ни одно из вышеуказанных требований, в конечном итоге, не было удовлетворено. После направления уведомления ответчик продолжает противоправное поведение, как в части ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, так и в части незаконного удержания имущества истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. На основании договора купли-продажи от .... лично директором арендатора, Афанасьевым В.С., было приобретено у гражданина Захарова О.В. следующее имущество: листогиб 3-х валковый с эл. приводом, W11G 1,2*1530, серийный №; станок для сборки сегментных отводов, DCP-1000UP, серийный №Y011; зиг-машина LX 15, серийный № S41010017110223; механические ножницы JET (гильотина), арт. №EU, серийный №. Позднее, на основании договора купли-продажи № б/н от .... истцом был приобретен у ООО «Феникс» компрессор дизельный AIRMAN PDS 185-B, СЕРИЙНЫЙ № B4-6C2A400 стоимостью 400 000,00 рублей. Право собственности на еще одно оборудование - компрессор дизельный Chicago Pneumatic 185 (CPS-185), серийный № подтверждается актом приема-передачи оборудования от .... к договору аренды оборудования № от ...., согласно которому имущество сдавалось истцом ООО «АРГУТ». Просили расторгнуть договор аренды объектов недвижимости № от ...., заключенный между ООО «Техноподряд» и Диденко М.М., истребовать из незаконного владения Ответчика, Диденко Михаила Михайловича, имущество Истца, ООО «Техноподряд», а именно: листогиб 3-х валковый с эл. приводом, W11G 1,2*1530, серийный №; станок для сборки сегментных отводов, DCP-1000UP, серийный №Y011; зиг-машина LX 15, серийный № S41010017110223; механические ножницы JET (гильотина), Арт. №EU, серийный №; компрессор дизельный AIRMAN PDS 185-B, СЕРИЙНЫЙ № B4- 6C2A400; компрессор дизельный Chicago Pneumatic 185 (CPS-185), серийный №, в случае неисполнения решения суда по истребованию имущества истца в течение 5 рабочих дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика, Диденко М.М., в пользу ООО «Техноподряд» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Афанасьев В.С. обратился в суд с исковым заявлением, указал, что он является собственником имущества, которое в настоящее время удерживается ответчиком Диденко М.М. В обоснование требования указал, что между Захаровым О.В. и Афанасьевым В.С. был заключен договор купли-продажи от ..... В соответствии с п. 1 договора купли-продажи Захаров О.В. продал, а Афанасьев В.С. купил недвижимое имущество с находящимся на нем оборудованием, в том числе: листогиб 3-х валковый с эл. приводом, W11G 1,2*1530, серийный №; станок для сборки сегментных отводов, DCP-1000UP, серийный №Y011; зиг-машина LX 15, серийный № S41010017110223; механические ножницы JET (гильотина), Арт. №EU, серийный №. В последующем данное оборудование использовалось ООО «Техподряд», как организацией, в которой директором был сам Афанасьев В.С. при осуществлении предпринимательской деятельности. Между ООО «Техподряд» и Диденко М.М. был заключен договор аренды объектов недвижимости № от .... Диденко М.М. незаконно удерживает принадлежащее Афанасьеву В.С. оборудование. Просил истребовать из незаконного владения Диденко М.М. имущество принадлежащее Афанасьеву В.С., а именно: листогиб 3-х валковый с эл. приводом, W11G 1,2*1530, серийный №; станок для сборки сегментных отводов, DCP-1000UP, серийный №Y011; зиг-машина LX 15, серийный № S41010017110223; механические ножницы JET (гильотина), арт. №EU, серийный №, в случае неисполнения решения суда по истребованию имущества истца в течение 5 рабочих дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика, Диденко М.М., в пользу Афанасьева В.С. судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности Негодаев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Афанасьев В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Диденко М.М. заявленные требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности – Перевалкин М.О. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица Роскадастр ППК Филиал по Омской области, Захаров О.В., ООО "Феникс" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, третьего лица, третье лицо, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что между ООО «Техподряд» (арендатор) и Диденко М.М. (арендодатель) был заключен договор аренды объектов недвижимости № от .....
В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на срок, установленный договором следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, склад, общей площадью 300 кв. м., находящееся по адресу: адрес, корпус 1, принадлежащие арендодателю на праве собственности.
В силу п. 1.4. договора аренды был установлен срок аренды - 6 календарных месяцев.
Как следует из п. 4.4. договора аренды, в связи с тем, что стороны не уведомляли друг друга о прекращении действия договора, он неоднократно продлевался на тот же срок и тех же условиях.
ООО «Техподряд» и Афанасьев В.С. заявили, что арендуемые объекты недвижимости арендатор использовал для хранения оборудования, принадлежащего истцу и третьему лицу на праве собственности, а именно: листогиб 3-х валковый с эл. приводом, W11G 1,2*1530, серийный №, станок для сборки сегментных отводов, DCP-1000UP, серийный №Y011, зиг-машина LX 15, серийный № S41010017110223, Механические ножницы JET (гильотина), Арт. №EU, серийный №, компрессор дизельный AIRMAN PDS 185-B, серийный № B4- 6C2A400, компрессор дизельный Chicago Pneumatic 185 (CPS-185), серийный №.
На основании договора купли-продажи от .... Афанасьевым В.С. было приобретено у Захарова О.В. следующее имущество: листогиб 3-х валковый с эл. приводом, W11G 1,2*1530, серийный №; станок для сборки сегментных отводов, DCP-1000UP, серийный №Y011; Зиг-машина LX 15, серийный № S41010017110223; Механические ножницы JET (гильотина), Арт. №EU, серийный №.
.... на основании договора купли-продажи № б/н ООО «Техподряд» был приобретен у ООО «Феникс» компрессор дизельный AIRMAN PDS 185-B, серийный № B4-6C2A400 стоимостью 400 000,00 рублей.
Право собственности ООО «Техподряд» на компрессор дизельный Chicago Pneumatic 185 (CPS-185), серийный № подтверждается актом приема-передачи оборудования от .... к договору аренды оборудования № от ...., согласно которому имущество сдавалось в аренду ООО «АРГУТ».
С начала 2025 года Диденко М.М. ограничил доступ ООО «Техподряд» к пользованию объектом недвижимости – нежилому помещению, складу, общей площадью 300 кв.м., находящемуся по адресу: адрес, корпус 1, а также не вернул принадлежащее ООО «Техподряд», Афанасьеву В.С. оборудование.
Доказательств обратному в судебном заседании стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 32-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
В обоснование возражений исков ООО «Техподряд» и Афанасьева В.С., ответчиком заявлено о наличии у него права собственности на истребуемое имущество, представлен договор купли-продажи оборудования от .... винтового компрессора дизельного AIRMAN PDS 185-B, серийный № B4-6C2A400 стоимостью 300 000 руб., приобретенный Диденко М.М. у ООО «Феникс» с чеком об оплате на сумму 300 000 руб., а также акт взаиморасчетов между ООО «Феникс» и Диденко М.М. от ...., согласно которому Диденко М.М. в счет образовавшейся задолженности по договору аренды принимает следующее имущество: листогиб 3-х валковый с эл. приводом, W11G 1,2*1530, серийный №; станок для сборки сегментных отводов, DCP-1000UP, серийный №Y011; Зиг-машина LX 15, серийный № S41010017110223 (позиция 20); Механические ножницы JET (гильотина), Арт. №EU, серийный № (позиция 21), компрессор дизельный Chicago Pneumatic 185 (CPS-185), серийный № (позиция 12).
Указанные договоры заключены позднее договоров, представленных исковой стороной и третьим лицом. Ссылка стороны ответчика на несоответствие даты подписания договоров реальным датам их составления не доказана надлежащими доказательствами. Кроме того, при обращении Афанасьева В.С. в органы полиции с заявлением о самовольном удержании оборудования со стороны Диденко М.М., последний, давая пояснения по обстоятельствам заявления указал на наличие задолженности Афанасьева В.С. по договору аренды и намерении возвратить оборудование после расчета по договору аренды (л.д. 171).
Судом установлено, что ответчик не является собственником удерживаемого имущества, договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.
Защита прав собственника в рамках статьи 301 ГК РФ ограничивается условиями, зафиксированными в статье 302 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.
Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, должны учитываться судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска.
Такие доказательства стороной истца, третьего лица с самостоятельными требованиями представлены.
Следовательно, подлежит истребованию из чужого незаконного владения Диденко М.М. в собственность Афанасьева В.С. следующее имущество (оборудование): листогиб трехвалковый с эл. приводом, W11G 1,2 * 1530, серийный №; станок для сборки сегментных отводов, P-1000UP, серийный №Y011; зиг-машина LX 15, серийный номер S41010017110223; механические ножницы JET (гильотина), арт. №EU, серийный №; а также подлежит истребованию из чужого незаконного владения Диденко М.М. в собственность ООО «Техподряд» (ИНН 5504202750) следующее имущество (оборудование): компрессор дизельный AIRMAN PDS185S-В, серийный номер В4-6С2А400; компрессор дизельный CHIKAGO PNEUMATIC 185 (СРS-185) серийный №.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Взыскание судебной неустойки допускается и при неисполнении решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 года № 304-ЭС23-9780 по делу № А27- 20544/2021)
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Истец, третье лицо вправе требовать судебную неустойку с ответчика за неисполнение решения суда
На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает, что судебная неустойка подлежит взысканию в пользу истца и третьего лица в размере по 150 руб. каждому за каждый календарный день неисполнения решения Советского районного суда адрес от ...., вынесенного по гражданскому делу N 2-266/2026, начисляемую с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Техподряд» удовлетворить частично.
Исковые требования Афанасьева Вадима Сергеевича удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Диденко Михаила Михайловича, паспорт №, в собственность Афанасьева Вадима Сергеевича, паспорт № следующее имущество (оборудование)
- листогиб трехвалковый с эл. приводом, W11G 1,2 * 1530, серийный №;
- станок для сборки сегментных отводов, P-1000UP, серийный №Y011;
- зиг-машина LX 15, серийный номер S41010017110223;
- механические ножницы JET (гильотина), арт. №EU, серийный №;
Истребовать из чужого незаконного владения Диденко Михаила Михайловича, паспорт №, в собственность ООО «Техподряд» (ИНН №) следующее имущество (оборудование)
- компрессор дизельный AIRMAN PDS185S-В, серийный номер В4-6С2А400;
- компрессор дизельный CHIKAGO PNEUMATIC 185 (СРS-185) серийный №.
Взыскать с Диденко Михаила Михайловича, паспорт №, в пользу Афанасьева Вадима Сергеевича, паспорт №, судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Советского районного суда адрес от ...., вынесенного по гражданскому делу N №, начисляемую с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Диденко Михаила Михайловича, паспорт №, в пользу ООО «Техподряд» (ИНН №) судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Советского районного суда адрес от ...., вынесенного по гражданскому делу N №, начисляемую с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Техподряд», Афанасьева Вадима Сергеевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: