РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 10 декабря 2025 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что .... в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес тракт, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, г.р.з. № (далее – Chery), принадлежащего истцу, и транспортного средства Audi, г.р.з. № (далее – Audi), принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 Ответчиком допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца. Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в ДТП, отсутствует. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от .... №, стоимость дефектов АМТС (без учета износа) составляет 327 891 руб. 80 коп. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от .... №, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 35 800 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 363 691 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 867 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что обращалась в страховую компанию, где ей пояснили, что выплата страхового возмещения невозможно по причине отсутствия полиса ОСАГО у ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, после разъяснения ему последствий признания иска пояснил, что последствия признания иска ему понятны, о чем у него была отобрана подписка.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что .... в 10 час. 45 мин. в районе адрес по Красноярскому тракту адрес ФИО4, управляя транспортным средством Audi, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Chery под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, что повлекло повреждения транспортного средства Chery.
Постановлением по делу об административном правонарушении от .... № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
Транспортное средство Chery на момент ДТП принадлежало ФИО1, транспортное средство Audi – ФИО4, что подтверждается данным из государственного реестра транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» от .... №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery составляет 327 900 руб. (л.д. 19-47).
Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» от .... №, утрата товарной стоимости транспортного средства Chery составляет 35 769 руб. 08 коп. (л.д. 48-59).
За услуги ООО «Автопомощь» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 было оплачено 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от .... (л.д. 60).
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ФИО1 настоящих исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба.
В судебном заседании ответчик ФИО4 заявил о признании иска.
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании судом ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ответчикам понятны, признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания.
Признание иска ответчиком выражено добровольно, обстоятельств, указывающих на его несоответствие требованиям закона, не установлено, оснований полагать, что такое признание иска нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не имеется, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и с учетом требований ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 867 руб., а также понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 691 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 592 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт серии № № выдан ....) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 275 руб. на основании платежного поручения от ...., СУИП №.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025