ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес ....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Вороник Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Вороник Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что АО «ОТП Банк» и Вороник Н.А. .... заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику АО «ОТП Банк», однако, в нарушение сроков оплаты, ответчиком полученные денежные средства не были возвращены. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) № от ...., в право требования по кредитному договору № от .... было передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования от .... права требования задолженности с ответчика по кредитному договору № от .... было СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передано ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 80 882 руб. 70 коп. .... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Вороник Н.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от .... в сумме 65 097 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины, который .... отменен. Задолженность образовалась в период с .... по .... и по состоянию на дату обращения в суд составляет 65 097 руб. 25 коп., в том числе: 36 387 руб. 36 коп. – основной долг, 28 709 руб. 89 коп. – сумма задолженности по процентам. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от .... в сумме 65 097 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Нарушение правил подсудности влечет незаконность вынесенного судом решения и его отмену.
В судебном заседании установлено, подтверждается адресной справкой № от ...., что Вороник Н.А., .... года рождения, зарегистрирована ( прописана) с .... по месту жительства: адрес, что относится к территориальной подсудности Новосибирского районного суда адрес.
Исковое заявление было принято судом к производству в связи с тем, что истец указал местом жительства ответчика: адрес, территориально относящийся к подсудности Советского районного суда адрес.
Доказательств того, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия искового заявления к производству суда гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Вороник Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, не было подсудно Советскому районному суду адрес.
По указанным основаниям суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Вороник Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов по подсудности в Новосибирский районный суд адрес.
В данной связи, рассмотрение настоящего спора подсудно Новосибирскому районному суду адрес, по месту жительства ответчика, соответственно имеются основания для передачи дела по подсудности.
Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Вороник Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, передать на рассмотрение в Новосибирский районный суд адрес по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Ерофеева