РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 16 апреля 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисный центр Анте» о взыскании двукратной стоимости утраченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисный центр Анте» о взыскании двукратной стоимости утраченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что .... его личный ноутбук Asus № (серийный номер №) перестал работать, а именно: экран ноутбука «плавал» (периодически) проявлялась неисправность экрана в виде отсутствия изображения. .... истец обратился в ООО «Сервисный центр Анте» по адресу: адрес, пом. 4П, и сдал ноутбук для диагностики и ремонта, о чем ему ООО «Сервисный центр Анте» был выдан на руки акт о приеме ноутбука в ремонт от .... №. За ремонт ноутбука истец заплатил .... безналичным способом 8 300 руб. .... истец получил ноутбук из ремонта сервисного центра и обнаружил, что ноутбук начал очень сильно греться. .... истец повторно сдал ноутбук в ремонт в ООО «Сервисный центр Анте», что подтверждается актом о приеме в ремонт от .... №. .... истцу позвонили сотрудники ООО «Сервисный центр Анте» и попросили забрать ноутбук, сказали, что они не могут его отремонтировать. В этот же день истец забрал из сервисного центра ноутбук. После проведенного ремонта специалистами ООО «Сервисный центр Анте» ноутбук перестал включаться и работать. Ноутбук был приобретен истцом в магазине «DNS Технопоинт» за 215 999 руб. для использования в своей работе. До вышеописанного случая ни разу ноутбук не ломался, в ремонте не был, эксплуатировался бережно. Истец работает в частной клинике в качестве челюстно-лицевого хирурга, имплантолога и указанный ноутбук ему необходим в ежедневной работе с 3D-моделями зубов для изготовления точных форм зубов с целью последующего лечения зубов клиентов. В настоящее время он не может исполнять свои трудовые обязанности в полной мере, в связи с чем несет постоянные убытки. Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от .... №, после некачественного ремонта в ООО «Сервисный центр Анте» в ноутбуке выявлены следующие дефекты: отсутствие работоспособности ноутбука, явный дефект, причиной возникновения ноутбука является выход из строя материнской платы по причине попадания жидкого металла (а также попыток их устранения) на ее элементы и токопроводящие дорожки в результате ранее проведенных ремонтных работ и не является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации; обнаружено видимое повреждения корпуса в виде выпуклости в области «тачпада» (сенсорная панель на клавиатуре ноутбука), как результат небрежности при сборке ноутбука после проведенного ремонта по причине закрутки болта большей длины, чем предусмотрено изготовителем, данный дефект причинен в результате ранее проведенных ремонтных работ и не является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации; механическое повреждение трубок системы охлаждения в виде вмятин, указанные повреждения обусловлены небрежными/неосторожными действиями в ходе ремонтно-восстановительных работ, данный дефект причинен в результате ранее проведенных ремонтных работ и не является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации. Согласно заключению эксперта, у ноутбука были обнаружены дефекты и повреждения, полностью исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации и ремонта. Восстановительный ремонт вышедшего из строя ноутбука технически невозможен и экономически нецелесообразен, о чем свидетельствует акт технического заключения от ...., выданный официальным сервисным центром по ремонту оборудования «РСС Омск». В связи с отсутствием целесообразности и рентабельности ремонта ноутбука требуется его замена. Средняя рыночная стоимость аналогичного ноутбука (устройства) на дату проведения исследования (июль 2025 года) составляет 225 666 руб. .... заказным письмом с уведомлением истец направил в адрес ООО «Сервисный центр Анте» претензию о возмещении убытков в денежной сумме в размере 225 666 руб. в размере стоимости нового ноутбука. Однако, в течение 10 дней его требования по возмещению убытков не выполнены.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ООО «Сервисный центр Анте» в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченного ноутбука Asus № (серийный номер №) в размере 347 542 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 86 886 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения иска, а также выводов проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительно пояснили, что ФИО1 работает челюстно-лицевым хирургом, а также осуществляет оплачиваемую преподавательскую деятельность, приобрел и использовал ноутбук для работы с 3D-моделями зубов для изготовления точных форм зубов с целью последующего лечения зубов клиентов, а также для обучения студентов. Также пояснили, что изначально он обратился к ответчику после падения ноутбука с сиденья автомобиля, ему пояснили, что проблема в том, что отошел шлейф, предложили провести техническое обслуживание, т.е. чистку от пыли, замену термопасты, он согласился. После получения ноутбука от ответчика ноутбук начала перегреваться, в связи с чем он обратился в сервисный центр повторно, через неделю приехал забирать ноутбук, однако он вообще перестал включаться. После получения претензии ответчик признал вину, поэтому истец думал, что ему возместят стоимость нового ноутбука, купил новый ноутбук, направил чеки и реквизиты ответчику, однако он отказался возмещать денежные средства.
Представитель ответчика ООО «Сервисный центр Анте» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, управляющий ФИО5 выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями. Ответчиком представлены письменные пояснения по результатам судебной экспертизы и возражения относительно исковых требований, в которых ответчик указывает, что ноутбук передавался ответчику не в исправном состоянии, а с уже имеющимися дефектами, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что устройство неоднократно подвергалось вмешательствам, следовательно, исключается возможность достоверного установления лица, допустившего выявленные нарушения. Обратил внимание суда на то, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора, в том числе истцу предлагалось предоставление аналогичного ноутбука. Истец от указанного предложения отказался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от урегулирования ситуации, тогда как истец отказался от разумного способа защиты своего права. По делу не установлена причина поломки, не установлено лицо, допустившее нарушения, причинно-следственная связь с действиями ответчика отсутствует. Оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется. Также ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. является явно завышенным и не подтвержден доказательствами, штраф носит производный характер и не подлежит взысканию при отсутствии оснований для удовлетворения основных требований.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 .... приобрел у ООО «ДНСРитейл» ноутбук Asus № (серийный номер № (далее - Asus), стоимостью 215 999 руб., что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 152 том 1).
.... ФИО1 передал указанный ноутбук Asus в ООО «Сервисный центр Анте» для проведения ремонта, о чем был составлен соответствующий акт приема в ремонт №. В качестве описания неисправности указано «из-за падения экран не загорается, либо может загореться с первого раза или с 20-го». В качестве примечаний при приемке указано: «следы эксплуатации» (л.д. 148 том 1).
.... при получении ноутбука Asus из ремонта ФИО1 оплатил услуги в размере 8 300 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от .... (л.д. 21 том 1).
.... ФИО1 повторно передал указанный ноутбук Asus в ООО «Сервисный центр Анте» для проведения ремонта, о чем был составлен соответствующий акт приема в ремонт №. В качестве описания неисправности указано «после ремонта греется 74844». В качестве примечаний при приемке указано: «следы эксплуатации» (л.д. 149 том 1).
.... ФИО1 получил ноутбук из ремонта, о чем проставлена соответствующая отметка в акте приема в ремонт №.
.... ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью проведения товароведческой экспертизы.
.... ООО «Независимая экспертиза и оценка» подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого представленный на исследование ноутбук Asus имеет следующие дефекты:
- Отсутствие работоспособности ноутбука (находится в технически неисправном состоянии, не реагирует на нажатие кнопки включения) – явный дефект, критический дефект. Причиной возникновения выявленного дефекта указан выход из строя материнской платы по причине попадания жидкого металла (а также попыток их устранения) на ее элементы и токопроводящие дорожки. Дефект получен в результате ранее проведенных работ. Дефект не является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации, признаки механического воздействия с внешней стороны устройства отсутствуют.
- Видимое повреждение корпуса в виде выпуклости в области тачпада – явный дефект, малозначительный дефект. Причиной возникновения выявленного дефекта указана небрежность при сборке ноутбука после проведенного ремонта по причине закрутки болта большей длины, чем предусмотрено изготовителем. Дефект получен в результате ранее проведенных работ. Дефект не является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации.
- Механические повреждения трубок системы охлаждения в виде вмятин (необратимых деформаций) – явный дефект, малозначительный дефект. Причиной возникновения выявленного дефекта указаны небрежные/неосторожные действиям в ходе ремонтно-восстановительных работ. Дефект получен в результате ранее проведенных работ. Дефект не является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации.
У исследуемого объекта были обнаружены дефекты и повреждения, полностью исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации и ремонта. Восстановительный ремонт вышедшего из строя объекта технически невозможен и экономически нецелесообразен, о чем свидетельствует акт технического заключения от ...., выданный официальным сервисным центром по ремонту оборудования «РСС Омск». В связи с отсутствием целесообразности и рентабельности ремонта ноутбука требуется его замена. Стоимость нового аналогичного устройства на дату проведения исследования .... составляет 225 666 руб. (л.д. 23-47 том 1).
За проведение указанного исследования ФИО1 оплатил ООО «Независимая экспертиза и оценка» денежные средства в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .... № (л.д. 156 том 1).
.... ФИО1 направил в адрес ООО «Сервисный центр Анте» претензию, в которой просил возместить ему причиненные убытки в денежной сумме 225 666 руб. в размере стоимости нового ноутбука Asus по состоянию на июль 2025 года, вернуть уплаченную им сумму за подготовку заключения специалиста товароведческой экспертизы в размере 32 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 50-56 том 1).
В связи с невыполнением ООО «Сервисный центр Анте» требований претензии ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В связи с противоречием позиции сторон относительно причин выхода из строя ноутбука Asus, а также размера причиненного ФИО1 ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от .... по делу назначена судебная товароведческая экспертизы на предмет установления характера дефектов ноутбука Asus, времени и причин их образования, наличия причинно-следственной связи между установленными дефектами и произведенными ООО «Сервисный центр Анте» воздействиями в ходе ремонта ноутбука, определения стоимости нового, аналогичного устройства, в том числе с учетом износа, производство которой поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ООО МБЭКС) (л.д. 173-177 том 1).
Согласно заключению экспертов ООО МБЭКС от .... № № (л.д. 7-54 том 2) по результатам проведенного исследования эксперт, с учетом специальных познаний, пришел к выводу о том, что у представленного на исследование ноутбука имеются критические повреждения основных электрокомпонентов, в частности, неисправны графический процессор и центральный процессор. Кроме того, вследствие нарушения технологии замены термоинтерфейсов, допущены неплотные прижимы поверхностей обоих кристаллов процессоров к площадкам отвода тепла систем охлаждения. Вместо предусмотренных производителем жидких термопрокладок установлены обычные силиконовые термопрокладки.
Из материалов дела известно, что ноутбук несколько раз вскрывался специалистами ООО «Сервисный центр Анте», а также в рамках досудебного исследования. Между тем, ввиду того, что представленный ноутбук уже подвергался вскрытию до проведения настоящего исследования, достоверно точно определить кто, когда и при каких условиях и на каком этапе осуществил замену термоинтерфейсов, и допустил нарушение технологии ремонта, потребует от эксперта высказывания предположений и допущений, поэтому не представляется возможным вследствие отсутствия научно обоснованной методики ретроспективного анализа, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от .... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исходя из выводов исследования, для восстановления работоспособности представленного ноутбука Asus необходима замена компонентов и следующие виды работ:
- мероприятия по разборке-сборке;
- чистка поверхности и элементов материнской платы от загрязнений и капель жидкого металла;
- замена резистора R010;
- замена кристалла видеопроцессора №
- замена кристалла центрального процессора №
- нанесение на центральный процессор жидкого металла;
- замена оригинальной системы охлаждения;
- замена силиконовых термопрокладок на жидкие термопрокладки.
Список доступных к заказу запасных частей ограничен. Более того, в силу нестабильной геополитической ситуации поставка из-за рубежа именно оригинальных новых запасных частей ограничена, либо невозможна. В виду того, что некоторые найденные в свободной продаже требуемые для ремонта запасные части недоступны к приобретению на территории Российской Федерации, выполнить восстановительный ремонт, а равно и определить стоимость восстановительного ремонта, не представляется возможным. Подробная информация содержится в исследовательской части заключения.
В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нового устройства, аналогичного представленному ноутбуку Asus, составляет 173 771 руб. 25 коп.
Стоимость нового устройства, аналогичного представленному ноутбуку Asus, с учетом износа, составляет 86 885 руб. 63 коп.
Из исследовательской части заключения экспертов ООО МБЭКС от .... № № следует, что при поднятии нижней крышки эксперт обратил внимание на шлейфы питания подсветки нижних световых эффектов и отключенный кабель батареи. Эксперт, используя специальные познания, на данном этапе разборки ноутбука отметил, что мигавший при подключении питания от зарядного устройства индикатор сигнализировал о недоступной либо разряженной аккумуляторной батарее: фактически ее кабель был отключен при проведении предшествующих настоящему исследованию разборок-сборок ноутбука. Эксперт, используя специальные познания, обратил внимание, что нижняя крышка фиксировалась болтами различной длины, с точной пометкой расположения каждого болта в соответствии с его длиной. Иными словами, прокрученный насквозь крышки более длинный болт, вызвал образование выпуклости около тачпада, что свидетельствует о нарушении процедуры разборки-сборки ноутбука. Фактически вместо самого короткого болта длиной 6L был закручен один из более длинных (7L, 12L, 15L) (стр. 14-15 заключения).
Также экспертом в исследовательской части отмечено, что болты, фиксирующие накопитель SSD и Wi-Fi-модуль имеются критические повреждения шлицов на шляпках, препятствующие их аккуратному откручиванию. Помимо выявленного ранее отключенного кабеля аккумуляторной батареи, обнаружено незафиксированное положение шлейфа «платы индикации». Вместе с тем, на поверхности материнской платы нанесены условные обозначения в виде треугольников, соответствующие точкам фиксации болтами к внутренней стороне панели с клавиатурой. Одно такое гнездо пустует, хотя имеет характерные концентрические следы ранее закрученного болта (стр. 16 заключения).
Тепловые трубки состоят из легкокипящей рабочей жидкости, перемещающейся по внутреннему пористому материалу от горячей точки к холодной, защищенному тонкостенной медной оболочкой, тем самым перемещая тепло между концами трубки. Потому любое внешнее механическое повреждение приходит к неподлежащему ремонту выходу из строя трубки с неизбежным понижением эффективности всей системы охлаждения в целом. Согласно материалам дела, повреждение тепловой трубки было выявлено при разборке ноутбука при досудебном исследовании, после ремонтных мероприятий в сервисном центре (стр. 17-18 заключения).
Помимо загрязнений, на поверхности материнской платы между портом PCI-Ex с обозначением «SSD1» и портом подключения модуля оперативной памяти, а также между портом подключения модуля оперативной памяти и посадочным местом с обозначением «CPU» выявлены смазанные следы попадания отблескивающего серебристого вещества неясного происхождения. Следы задевают токоведущие дорожки и микрокомпоненты. Резистор с обозначением «R010», расположенный около тепловой трубки системы охлаждения, и область платы около него, имеют нехарактерные производственным отблескивающие серебристые капли такого же вещества (стр. 18 заключения).
Эксперт выявил несоответствие типов применяемых термоинтерфейсов по отношению к изначально конструктивно использовавшимся. Вместо квадратных силиконовых термопрокладок синего цвета должны быть сгустки жидких термопрокладок светло-голубого цвета. Эксперт, используя специальные знания, обратил внимание, что использование не предусмотренных конструкцией различных типов термопаст неизбежно приведет к изменению свойств системы охлаждения: уменьшению или увеличению температуры. Если заводом предусмотрены жидкие термопрокладки, то при закручивании фиксирующих болтов системы охлаждения такое вещество равномерно распределяются по всем доступным целям тонким слоем (расплющивается). Замена жидких термопрокладок на практически несжимаемые силиконовые термопрокладки неизбежно приводит к уменьшению прижима в тем местах, где не заменен такой термоинтерфейс (стр. 21 заключения).
На одной из квадратных силиконовых термопрокладок экспертом выявлены следы попадания отблескивающих серебристых капель вещества неясного происхождения. Эксперт зафиксировал, что на момент проведения настоящего исследования представленного ноутбука, выявлено нарушение технологии ремонта с ухудшением системы охлаждения (стр. 23 заключения).
Обнаруженные на микрокомпонентах и поверхности следы отблескивающего серебристого вещества и являются остатками термоинтерфейса «жидкий металл». Капли жидкого металла крайне опасны для ноутбука в целом, поскольку данный термоинтерфейс проводит электричество, поэтому неизбежно вызывает короткое замыкание при попадании на токоведущие дорожки и контакты электрокомпонентов (стр. 24 заключения).
При оценке обоснованности экспертного заключения ООО МБЭКС от .... № №, с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и квалификацию, опыт и стаж экспертной работы.
Выводы экспертов, оснований сомневаться в квалификации которых у суда не имеется, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного экспертного исследования не установлено.
Суд приходит к выводу о признании вышеуказанного экспертного заключения ООО МБЭКС допустимым доказательством.
Из содержания экспертного исследования ООО МБЭКС следует, что у представленного на исследование ноутбука имеются критические повреждения основных электрокомпонентов, в частности, неисправны графический процессор и центральный процессор. Кроме того, вследствие нарушения технологии замены термоинтерфейсов, допущены неплотные прижимы поверхностей обоих кристаллов процессоров к площадкам отвода тепла систем охлаждения. Вместо предусмотренных производителем жидких термопрокладок установлены обычные силиконовые термопрокладки.
Аналогичные повреждения были установлены ООО «Независимая экспертиза и оценка» в заключении заключение специалиста № при исследовании, проводимом сразу после получения истцом ноутбука от ООО «Сервисный центр Анте» после ремонта.
При этом, из содержания актов ООО «Сервисный центр Анте» приема ноутбука в ремонт от .... и от .... следует, что при его приеме в ремонт каких-либо визуальных недостатков, кроме следов эксплуатации, зафиксировано не было.
Учитывая, что выявленные судебным экспертом, а также специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» повреждения ноутбука имеют, в том числе явные внешние признаки, однако по состоянию на .... и .... они зафиксированы не были, суд приходит к выводу о получении указанных повреждений в ходе проведения ремонтных работ ответчиком ООО «Сервисный центр Анте».
Доказательств, позволяющих суду установить иные обстоятельства повреждения ноутбука, вопреки положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возместить ФИО1 ущерб в виде стоимости нового устройства, аналогичного представленному ноутбуку Asus, в размере 173 771 руб. 25 коп., с учетом выводов проведенного по делу судебного экспертного исследования.
При этом, разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Сервисный центр Анте» двукратной стоимости утраченного ноутбука Asus, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от .... №-I «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно 15 Закона Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания искового заявления, а также пояснений самого ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ноутбук Asus был приобретен им и использовался исключительно для целей извлечения прибыли - для работы с 3D-моделями зубов для изготовления точных форм зубов с целью последующего лечения зубов клиентов.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ноутбук Asus использовался ФИО1 не в личных семейных, домашних, бытовых, а в коммерческих целях для извлечения прибыли, правовых оснований для отнесения возникшего между сторонами спора к сфере регулирования Закона Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей» не имеется.
В данной связи исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сервисный центр Анте» двукратной стоимости утраченного ноутбука Asus, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», подготовившего заключение специалиста, на выводах которого были основаны исковые требования ФИО1 по настоящему спору и являлись для него необходимыми, в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией от .... (л.д. 156 том 1).
В соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ООО «Сервисный центр Анте» пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 50%, что составляет 16 000 руб.
Также в материалы дела поступило заявление ООО МБЭКС об оплате стоимости проведения судебной экспертизы (л.д. 5-6 том 2), в котором экспертное учреждение просит возместить ему расходы на проведение экспертизы в размере 52 200 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Сервисный центр Анте», заявляя ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, перечислил на счет Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в размере 35 000 руб. с целью оплаты услуг экспертов, что подтверждается платежным поручением от .... № (л.д. 93 том 1).
Определением суда от .... Управлению Судебного департамента в адрес поручено перечислить на счет ООО МБЭКС денежные средства в размере 33 000 руб., внесенные .... ООО «Сервисный центр Анте» (л.д. 173-177 том 1).
При этом, учитывая, что общая стоимость услуг ООО МБЭКС превысила указанную сумму, оставшаяся на депозите суда сумма в размере 2 000 руб. также подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в адрес на счет ООО МБЭКС.
Остальная стоимость оказанных ООО МБЭКС услуг по подготовке экспертного заключения в размере 17 200 руб. подлежит распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ООО МБЭКС подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 600 руб. (50%), с ответчика ООО «Сервисный центр Анте» в пользу ООО МБЭКС также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 600 руб. (50%).
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сервисный центр Анте» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 213 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервисный центр Анте» (ИНН №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в счет возмещения ущерба 173 771 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Сервисный центр Анте» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 213 руб.
Взыскать с ООО «Сервисный центр Анте» (ИНН №) в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 600 руб.
Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 600 руб.
Управлению Судебного департамента в адрес перечислить на счет ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» оставшиеся на депозитном счете денежные средства в размере 2 000 руб. (всего, с учетом определения Советского районного суда адрес от ...., в размере 35 000 руб.), внесенные .... ООО «Сервисный центр Анте» по гражданскому делу № по следующим реквизитам:
№
№
№
№
№
№
Решение суда в части перечисления Управлением Судебного департамента в адрес денежных средств на счет ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» обратить к немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение составлено 30.04.2026