РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 13 февраля 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что .... в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Funcargo, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Ford Focus S-Max, г.р.з. Х380РВ 55, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Toyota Funcargo, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Funcargo, г.р.з. №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus S-Max, г.р.з. № застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ №. .... ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк страхование», предоставив транспортное средство на осмотр и выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. .... страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus S-Max, г.р.з. №, без учета износа составляет 284 300 руб., с учетом износа – 165 700 руб. .... ООО СК «Сбербанк страхование» посредствам почтового перевода АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. .... в страховую компанию истцом направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. .... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. .... истец направил обращение финансовому уполномоченному. .... финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus S-Max, г.р.з. № Согласно акту экспертного исследования от .... №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus S-Max, г.р.з. №, составляет 371 700 руб. Разница между страховым возмещением (100 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (371 700 руб.) автомобиля Ford Focus S-Max, г.р.з. №, составляет 271 700 руб., из которых 184 300 руб. – недоплаченное стразовое возмещение, 87 400 руб. – убытки. Поскольку европротокол не расширенный, а ООО СК «Сбербанк страхование» не направило истцу запрос о согласии на доплату страхового возмещения, страховая компания обязана выплатить истцу убытки в размере 87 400 руб.
Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 87 400 руб., штраф в размере 142 150 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что со стороны страховой компании исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Также ООО СК «Сбербанк страхование» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. Поскольку согласия истца на осуществление доплаты к стоимости восстановительного ремонта не имелось, страховое возмещение подлежало реализации в форме денежной выплаты. Также указало, что местные СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости, отсутствуют. Для организации восстановительного ремонта на избранной заявителем СТОА в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик письмом от .... направил заявителю трехстороннее соглашение и предложил подписать со своей стороны и со стороны СТОА, после чего вернуть в страховую компанию, однако подписанное соглашение в страховую компанию не поступало. У страховщика имелись все основания для производства страховой выплаты в денежном выражении. Указало, что причинно-следственная связь между действиями страховщика с возникшими убытками в сумме, превышающей лимит выплаты в 100 000 руб., отсутствует. Также заявило о завышенном размере заявленной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, неразумном характере заявленных судебных расходов.
Третье лицо ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Funcargo, г.р.з. № (далее – Toyota), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus S-Max, г.р.з. № (далее – Ford).
Водителями транспортных средств на месте ДТП составлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в котором ФИО6 признал свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 – ООО СК «Сбербанк Страхование».
.... истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, при заполнении бланка которого им был выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
На основании данного заявления .... страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам чего составлено экспертное заключение ООО «Автобизнес» от .... №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 284 300 руб., с учетом износа – 165 700 руб.
.... ООО СК «Сбербанк Страхование» посредствам почтового перевода АО «Почта Банк» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб.
.... в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
.... ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
.... ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от .... № У-25-105072/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их применении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от .... №-КГ21-26-К3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в котором проставлена отметка (галочка) о выборе формы страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 27-28).
Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В данном случае из пояснений представителя истца следует, что истец своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не давал, страховщик его мнение относительно организации ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не выяснял.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылки ответчика на то, что .... ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца трехстороннее соглашение и предложило подписать со своей стороны и со стороны СТОА, после чего вернуть в страховую компанию, признаются судом несостоятельными, учитывая, что в тот же день, ...., страховщик осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истец имеет право на возмещение ему убытков за счет страховой компании в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиа» от .... №, стоимость восстановительного ремонт автомобиля Ford, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ...., по состоянию на дату исследования ...., составляет, с принятым округлением, без учета износа заменяемых запчастей – 371 700 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 119 300 руб. (л.д. 33-46).
Таким образом, доводы истца о недостаточности страховой выплаты нашли свое подтверждение.
Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой также не согласован, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, чего им фактически не было сделано.
В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.
Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 87 400 руб. (371 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 284 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа).
Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для применения пропорции при взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не усматривается. Такой подход не соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .... №-КГ24-58-К4.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой также не согласован, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности без учета износа деталей, чего им не было сделано.
В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения является ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
Согласно ООО «АВТОБИЗНЕС» от .... №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 284 300 руб., с учетом износа – 165 700 руб.
По смыслу приведенных норм неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.
Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ...., следовательно, последним днем срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства являлось .....
Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с .... по .... (согласно исковым требованиям) ограничивается 400 000 руб. (284 300 руб. * 1% * 164 дней).
При неисполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере, причитающегося потерпевшему при неорганизации восстановительного ремонта, в пользу истца также подлежит присуждению штраф, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму 284 300 руб., который составляет 142 150 руб.
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность их уменьшения, ответчиком не представлено.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда, определив ее размер в 15 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены необходимые для него расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на представление его интересов по настоящему делу в размере 3 500 руб. (л.д. 53, 54), а также расходы по оплате услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза», необходимые для обращения в суд с настоящим иском, в размере 20 000 руб. (л.д. 47), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) убытки в размере 87 400 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 400 000 руб., штраф в размере 142 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026