РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Никиты Сергеевича к ООО «БурятСтройПроект» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "БурятСтройПроект" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика 500 000 (пятьсот тысяч) рулей задолженности по договору возмездного оказания услуг ... от 04.06.2025 г, судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителя, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - государственной пошлины, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения стоимости нотариальной доверенности, 400 (четыреста) рублей почтовых расходов, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства с 09.07.2025г. по 02.02.2026г. в размере 1 045 000 (один миллион сорок пять тысяч) рублей, а также с 03.02.2026г. по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы долга.
В обоснование требований истец указал, что 04.06.2025 между ним (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на разработку разделов рабочей документации для объекта: «Ремонт автомобильной дороги подъезд к селу Нижние Тальцы от региональной а/д Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск к <адрес> до <адрес>». Истец выполнил работы в полном объеме и направил результат ответчику по электронной почте 05.06.2025. Результат работ был использован ответчиком для исполнения муниципального контракта и оплачен последнему муниципальным заказчиком, что подтверждается письмом Администрации. Однако ответчик уклоняется от подписания акта и оплаты выполненных работ, ссылаясь на отсутствие денежных средств. На направленную претензию ответчик не ответил.
Истец ФИО7 Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Левинская Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «БурятСтройПроект» в судебное заседание не явился дважды: 02.02.2026 г., 13.02.2026 г., извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
При таких данных и учитывая мнение стороны истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 и п.2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 04.06.2025 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 1 для разработки разделов рабочей документации для объекта: «Ремонт автомобильной дороги подъезд к селу Нижние Тальцы от региональной а/д Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск к <адрес> до <адрес> в <адрес>». Факт заключения договора и его условия сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.
Согласно п. 1.3. Договора период оказания услуг составлял с 03.06.2025 по 09.06.2025г.
В соответствии с условиями указанного договора Истцом были в полном объеме выполнены обязательства по разработке разделов рабочей документации в составе: Раздел 1. Пояснительная записка, Раздел 2. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения, Раздел 3. ФИО2 организации строительства, Раздел 4. Поперечные профили земляного полотна. Документация была направлена в электронном виде 5 июня в 23:43 на адрес электронной почты b.s.proekt@mail.ru. Результат работ Исполнителя был использован Заказчиком в рамках исполнения муниципального контракта ... ИКЗ: 253030601415203060.... О надлежащем исполнении работ свидетельствует отсутствие возражений Заказчика, а также принятие работ по Контракту в полном объеме МБУ «Инфраструктурный центр - Служба заказчика» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту ... от *** на разработку рабочей документации. Согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru работы по муниципальному контракту ... от *** приняты и оплачены. Факт оплаты подтверждается платежным поручением ... от *** Однако, ООО «БурятСтройПроект» уклоняется от подписания Акта об оказании услуг ... от *** и оплаты выполненных работ, чем грубо нарушает условия Договора ... ***.
В соответствии с п. 2.3.2. Договора, Заказчик принимает на себя обязательства принять оплатить оказанные ему услуги в сроки и на условиях, установленных договором. Согласно п. 3.2 Договора, оплата услуг производится в течение 15 дней с момент подписания акта на основании выставленного счета. Подписанный со стороны Исполнителя акт передан нарочно, счет выставлен и направлен 23.06.2025г.
Согласно условиям Договора, стороны предусмотрели возможность обмена юридически значимыми сообщениями по средством электронной почты. Пункт 7.4. Договора регулирует последствия неполучения юридически значимых сообщений. Кроме того, в соответствии со 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значим сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующе сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отсутствие подписанногоответчиком акта не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные и принятие работы. Поскольку ответчик мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости работ не заявил, суд признает односторонний акт надлежащим доказательством выполнения работ.
Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 500 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представленным истцом расчетом следует, что в соответствии с п.5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% в день от суммы долга.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.2 Договора, оплата производится в течение 15 дней с момента подписания акта. Учитывая, что акт был направлен ответчику, а счет направлен 23.06.2025, суд соглашается с расчетом истца о начале периода просрочки с 09.07.2025. Размер задолженности составляет 500 000 руб., период просрочки с 09.07.2025 по 02.02.2026 (209 дней), соответственно неустойка составляет 1 045 000 руб. (из расчета 500 000 * 1%*209=1 045 000).
Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора, актом об оказании услуг.
Ответчик участия в судебном заседании не принял и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие представленные стороной истца доказательства, не представил.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
01.12.2025 между ФИО8 Д.Ю. и истцом заключен договор оказания юридических услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном споре с ООО «БурятСтройПроект», правовой анализ представляемых заказчиком документов, консультации заказчика по существу спора, расчет и взыскание задолженности по договору в судебном порядке, определение предмета доказывания, подсудности спора, расчет цены иска и государственной пошлины, подготовка и подача искового заявления в суд, ходатайств, дополнений, пояснений, уточнений и прочих документов от имени истца в суд по вышеуказанному спору, представление интересов в суде 1 инстанции по вышеуказанному спору, вознаграждение оговорено в 50 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании не отрицал получение вознаграждения в полном объеме от истца, о чем в материалы дела представлена расписка от 01.12.2025 г. о получении денежных средств.
Принимая во внимание, объем работы представителя истца, участие представителя в одном судебном заседании 13.02.2026, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб., уплаченная истцом по квитанции от 15.12.2025, почтовые расходы в размере 400 руб., услуги нотариуса в размере 2 000 руб. (квитанция от 01.12.2025 г.). Кроме того, с учетом увеличения исковых требований на сумму 1045000 руб. и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 25450 руб., она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО «БурятСтройПроект» (ИНН 0323119719) в пользу ФИО9 Никиты Сергеевича (паспорт ...) задолженность по договору возмездного оказания услуг ... от 04.06.2025 г. в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.., неустойку в размере 1045000 (один миллион сорок пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать) руб., почтовые расходы в размере 400 (четыреста) руб., услуги нотариуса в размере 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с ООО «БурятСтройПроект» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 25450 руб.
В остальном иск оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2026 г.
Судья Дмитриев А.Ю.