РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 9 февраля 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Иртышский», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Иртышский», ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения – адрес многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – адрес многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес Собственниками помещений определен способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, .... зарегистрировано юридическое лицо – ТСЖ «Иртышское». .... произошло затопление квартиры истца, причинен материальный ущерб. .... комиссионно был составлен акт о заливе, в котором указано, что в результате залива в адрес промокли стены и пол в спальне, зале, кухне и коридоре. В качестве причины залива указано протекание воды через полуоткрытый водоразборный шаровый кран ДУ15, расположенный на радиаторе отопления в адрес. С целью установления причин залива и стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус». Согласно заключению специалиста и дополнению к заключению специалиста от .... № размер ущерба, причиненного имуществу истца, оценен в 237 318 руб. Также истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 руб.
Просит взыскать с ТСЖ «Иртышское», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 237 318 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., взыскать с ТСЖ «Иртышское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужден6ной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ «Иртышское» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала на то, что .... ТСЖ «Иртышское» осматривало жилое помещение ФИО2, в этот день в квартире были установлены радиаторы отопления М-140, после .... собственником был заменен радиатор, что и явилось причиной залива квартиры истца, на момент залива квартиры истца было установлено, что в адрес был полуоткрытый водоразборный кран на радиаторе отопления, также указала, что ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы не намерена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что виновным лицом в заливе квартиры является ТСЖ «Иртышское», которое обязано нести бремя содержания общедомового имущества.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71-73).
Жилое помещение, расположенное этажом выше, по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 68-70).
Многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр. Береговой, адресА, находится на обслуживании ТСЖ «Иртышское».
.... произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, что подтверждается актом от .... (л.д. 13).
Так, согласно указанному акту о подтоплении квартир от ...., составленному сотрудниками ТСЖ «Иртышское» в присутствии ФИО1 и ФИО2, .... в результате подачи отопления в систему отопления дома по адресу: адрес произошло подтопление квартир 12, 13 (1 этаж) и адрес (2 этаж) через полуоткрытый водоразборный шаровый кран Ду15, расположенный на радиаторе отопления адрес на стояке отопления спален адрес. В результате подтопления в адрес промокли стены (обои) в спальне, зале, кухне, коридоре, пол (напольное покрытие – ламинат) в зале, потолок (гипсокартон) в зале, мебель (частично) в спальне, зале, кухне.
Согласно заключению специалиста ООО Независимая экспертиза и оценка «Статус», подготовленному .... по заказу ФИО1, и дополнения к нему, стоимость ремонта принадлежащего истцам жилого помещения составляет 237 318 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт залива квартиры истца вследствие протечки водоразборного шарового крана Ду15, расположенного на радиаторе отопления в квартире ФИО2 Вместе с тем, спор возник относительно того, по чьей вине произошло затопление квартиры истца – собственника либо управляющей организации.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .... №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.
В рассматриваемом случае из пояснений представителя ТСЖ «Иртышский», а также представителя ФИО2 следует, что отключающее устройство в системе отопления в квартире ФИО2 отсутствует, внутридомовая инженерная система представляет собой единую систему без запирающих устройств в квартирах собственников помещений дома. Указанное согласуется с представленными в дело фотоматериалами.
Учитывая данное обстоятельство, внутридомовые инженерные системы отопления, включая радиатор отопления, находящийся в квартире ФИО2, в отсутствие отключающих устройств в системе, являются общедомовым имуществом и ответственность за их содержание несет ТСЖ «Иртышский».
Оценивая доводы ТСЖ «Иртышский» о самовольном вмешательстве в инженерную систему отопления собственником жилого помещения ФИО2, суд отмечает, что в соответствии с положениями п.п. «б» п. 32 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от .... №, юридическое лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80 1 настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.
В материалы дела представлен акт проверки системы отопления поквартирно на сезон 2024-2025, составленный ТСЖ «Иртышский», из содержания которого следует, что .... ТСЖ была проведена проверка системы отопления в квартирах дома по адресу: адрес в ходе проверки были осмотрены стояки отопления, отводы от стояков отопления, запорные краны, резьбовые соединения, радиаторы отопления на предмет дефектов указанных элементов системы отопления и утечек, дефектов и утечек не обнаружено. Отсутствие доступа имело место быть в адрес 14 (л.д. 90).
Также в материалы дела представлен акт проверки системы отопления поквартирно на сезон 2025-2026, составленный ТСЖ «Иртышский», из содержания которого следует, что .... ТСЖ была проведена проверка системы отопления в квартирах дома по адресу: адрес, в ходе проверки были осмотрены стояки отопления, отводы от стояков отопления, запорные краны, резьбовые соединения, радиаторы отопления на предмет дефектов указанных элементов системы отопления и утечек, дефектов и утечек не обнаружено. Отсутствие доступа имело место быть в адрес, 16, 17, 18 (л.д. 94).
Вместе с тем, из пояснений представителя ТСЖ «Иртышский», а также представленного в дело акта от .... следует, что информирование собственников помещений осуществлялось исключительно путем размещения объявления на внутриподъездных дверях дома.
В свою очередь, представителем ТСЖ «Иртышский» не оспаривался факт наличия у товарищества в доступе номера телефона собственника ФИО2, по которому с ней связывался представитель ТСЖ «Иртышский» при произошедшем .... заливе.
Таким образом, у суда не имеется оснований сделать вывод о чинении со стороны ФИО7 препятствий ТСЖ «Иртышский» в доступе к общедомовому имуществу.
Также судом учитывается то обстоятельство, что суду со стороны ТСЖ не было представлено пояснений о том, каким способом собственник жилого помещения имеет возможность вмешаться в систему водоснабжения без согласования с ТСЖ, учитывая отсутствие в жилом помещении отключающих устройств и возможности отключить подачу воды к радиатору отопления.
Учитывая изложенное, доказательств надлежащего исполнения обязанности по проведению осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартирах, выполняемого периодически и обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности имущества, ответчиком ТСЖ «Иртышский» суду не представлено, как и не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ФИО2 ТСЖ «Иртышский» в доступе к принадлежащему ему жилому помещению для осмотра общего имущества многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 ущерба в результате произошедшего .... залива по вине ТСЖ «Иртышский» и необходимости взыскания с него в счет возмещения ущерба 237 318 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По нормам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что между истцом и ТСЖ «Иртышский» имеются потребительские правоотношения, принимая во внимание степень нравственных страданий, неудобств, причиненных истцу, вину ответчика ТСЖ «Иртышский», длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Иртышский» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ТСЖ «Иртышский» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом того, что ТСЖ является некоммерческой организацией и взносы собственников на содержание и ремонт, оплату коммунальных услуг в пользу ТСЖ носят целевой характер.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были, причинение ущерба произошло в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом учитывая факт причинения вреда, степень вины ответчика, являющегося некоммерческой организацией, целью деятельности которого не является извлечение прибыли и взыскание штрафа в полном объеме не будет соответствовать требованиям соразмерности, а также может повлиять на права иных жильцов дома, находящегося под управлением ТСЖ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО Независимая экспертиза и оценка «Статус», подготовившего заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта адрес, и дополнение к нему, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от .... (л.д. 61).
Учитывая, что такие расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, они подлежат возмещению со стороны ТСЖ «Иртышский» в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Иртышский» (ИНН 5501074676) в пользу ФИО1, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 237 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение составлено 24.02.2026