РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием прокурора Волковой И.Ю., с участием представителей истца Марочкиной И.И., Гаценко Н.А., представителя ответчика Солодовой О.А.
16.03.2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Марочкина Глеба Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Марочкин Г.С. обратился в суд требованиями о компенсации причиненного ему морального вреда, указав, что приговором <данные изъяты> от .... он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (13 эпизодов) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 КПК РФ в виду отсутствия в деяниях состава преступления. В данной части за истцом было признано право на реабилитацию. Приговор в данной части был оставлен без изменения Апелляционным определение Омского областного суда от .... и вступил в законную силу .... Несмотря на то, что указанным приговором истец был оправдан только частично и был осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. А.Б. ч 3 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, истец имеет право в порядке реабилитации на компенсацию причиненного морального вреда. Согласно обвинительного заключения истец обвинялся по 20 эпизодам преступной деятельности, однако, оправдан по 13 эпизодам, что составляет более половины объема обвинения. Доказательства по указанным 13 эпизодам составили значительную часть материалов уголовного дела, соответственно, потребовалось время для ознакомления с ними в ходе выполнения требований ст.. 217 УПК РФ и исследования в судебных заседаниях. .... в рамках данного уголовного дела на стадии предварительного следствия в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. В дальнейшем этот срок неоднократно продлялся, также в период рассмотрения уголовного дела в суде первой и второй инстанции данная мера пресечения в отношении истца была сохранена. Таким образом, истец содержался под стражей с .... по ..... Длительность нахождения истца под стражей в качестве меры пресечения составила 1 год 10 месяцев 12 дней. Такой длительный срок содержания под стражей был обусловлен именно продолжительностью расследования уголовного дела и последующего рассмотрения в суде, продолжительность же вызвана большим объемом материалов дела, которые связаны с обвинением по 20 составам преступлений. В связи с тем, что согласно вступившего в законную силу приговора обвинение по 13 из данных составов признано необоснованным и истец был оправдан, а, следовательно, и срок содержания под стражей можно считать необоснованно длительным. Весь период содержания под стражей, истец находился в закрытом помещении камерного типа, не имел права самостоятельно передвигаться внутри помещения СИЗО, истцу предоставлялась только краткосрочная прогулка во внутреннем дворе СИЗО, все движения вне камеры сопровождались конвоирами. Если бы орган предварительного расследования не вменял истцу в обвинении указанные 13 составов преступления, то истец был бы этапирован в исправительное учреждение для отбытия наказания гораздо раньше и не находился бы в тюремных условиях столь длительный срок. Условия содержания в ФКУ ЛИУ № УФСИН России по адрес существенно легче, по сравнению с условиями содержания в СИЗО: осужденные проживают в общежитиях, а не в камерах, могут передвигаться без конвоя, привлекались к труду, к участию в общественной жизни колонии, имеет возможность бывать на свежем воздухе. Кроме этого, у истца имеется ряд хронических заболеваний, что подтверждается указанием в приговоре на неудовлетворительное состояние здоровья истца и признанием этого смягчающим вину обстоятельством, исправительное учреждение, в котором истец отбывает наказание, является по своему профилю, кроме того, лечебным учреждением, входит в систему медицинских организаций ФСИН, здесь истец получает соответствующую медицинскую помощь, которая не предоставлялась ему в СИЗО. Также считает, что вменение истцу в вину 13 составов преступлений, обвинение по которым не нашло подтверждение в приговоре, оскорбило честь и достоинство истца. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марочкина Г.С. компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98).
Представитель истца по доверенности – Марочкина И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель истца по ордеру – Гаценко Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности Солодова О.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.
Представитель третьего лица ОСП по САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела №, а так же материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 1, 3 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (в частности в связи с отсутствиям события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).
В силу с. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вреда (ст. 151 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.12.2025) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что Марочкин Г.С., .... года рождения, приговором <данные изъяты> от .... был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (13 эпизодов) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 КПК РФ в виду отсутствия в деяниях состава преступления. В данной части за истцом было признано право на реабилитацию. При этом Марочкин Г.С. этим же приговором был осужден по по ч. 3 ст. 30 п.п. А.Б. ч 3 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов).
Приговор в данной части был оставлен без изменения Апелляционным определение Омского областного суда от .... и вступил в законную силу .....
.... в рамках данного уголовного дела на стадии предварительного следствия в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. В дальнейшем этот срок неоднократно продлялся, также в период рассмотрения уголовного дела в суде первой и второй инстанции данная мера пресечения в отношении истца была сохранена.
Согласно сообщению <данные изъяты>, Марочкин Г.С., .... года рождения, содержался под стражей с .... по ..... Длительность нахождения истца под стражей в качестве меры пресечения составила 1 год 10 месяцев 12 дней.
В обоснование исковых требований Марочкин Г.С. указывает, что длительный срок содержания под стражей был обусловлен именно продолжительностью расследования уголовного дела и последующего рассмотрения в суде, продолжительность же вызвана большим объемом материалов дела, которые связаны с его обвинением по 20 составам преступлений. В связи с тем, что согласно вступившего в законную силу приговора обвинение по 13 из данных составов признано необоснованным и истец был оправдан, а, следовательно, и срок содержания под стражей можно считать необоснованно длительным. Весь период содержания под стражей, истец находился в закрытом помещении камерного типа, не имел права самостоятельно передвигаться внутри помещения СИЗО, истцу предоставлялась только краткосрочная прогулка во внутреннем дворе СИЗО, все движения вне камеры сопровождались конвоирами. Если бы орган предварительного расследования не вменял истцу в обвинении указанные 13 составов преступления, то истец был бы этапирован в исправительное учреждение для отбытия наказания гораздо раньше и не находился бы в тюремных условиях столь длительный срок. Условия содержания в ФКУ ЛИУ № УФСИН России по адрес существенно легче, по сравнению с условиями содержания в СИЗО: осужденные проживают в общежитиях, а не в камерах, могут передвигаться без конвоя, привлекаются к труду, к участию в общественной жизни колонии, имеют возможность бывать на свежем воздухе.
Кроме этого, у истца имеется ряд хронических заболеваний, что подтверждается указанием в приговоре на неудовлетворительное состояние здоровья истца и признанием этого смягчающим вину обстоятельством, исправительное учреждение, в котором истец отбывает наказание, является по своему профилю, кроме того, лечебным учреждением, входит в систему медицинских организаций ФСИН, здесь истец получает соответствующую медицинскую помощь, которая не предоставлялась ему в СИЗО. Также считает, что вменение истцу в вину 13 составов преступлений, обвинение по которым не нашло подтверждение в приговоре, оскорбило честь и достоинство истца.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку за Марочкиным Г.С. признано право на реабилитацию судебным постановлением - приговором суда, для суда, рассматривающего настоящее дело, вывод ранее постановленного судебного акта является обязательным.
Ввиду чего суд соглашается с позицией истца о том, что наличествуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования и наличия у него права на реабилитацию по 13 вменяемым эпизодам.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, расследования и рассмотрения уголовного дела, по результатам которого об был оправдан по 13 эпизодам инкриминируемого преступления, осужден по 6 умышленным эпизодам преступления. Степень тяжести предъявленного обвинения, личности истца, который ранее уже был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ к наказанию в виде лишения свободы, учитывая требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом установлено, что интересы Марочкина Г.С. в настоящем процессе представляла адвокат Гаценко Н.А. на основании ордера, а также на основании доверенности мать Марочкина И.И.
В обосновании понесенных расходов представлен договор № об оказании правовой помощи от ...., заключенный между Гаценко Н.А. и Марочкиной И.И., действующей на основании доверенности от имени Марочкина Г.С. Согласно условиям договора Гаценко Н.А. приняла на себя обязательство по составлению и рассмотрению в суде ходатайства о реабилитации, составления иска о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, что включает в себя: составление искового заявления, подача адвокатского запроса в СИЗО-1 – 5 000 руб., участия в судебных заседаниях 15 000 руб.
В рамках настоящего гражданского дела было проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца: ...., ...., а также собеседование ....
При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых присутствовал представитель истца, степень сложности дела, факт того, что исковые требования истца удовлетворены частично, и определяет к взысканию сумму в размере 20 000 руб., находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу Марочкина Г.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1996 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Марочкина Глеба Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марочкина Глеба Сергеевича в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, 20 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: