РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 20 января 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что .... ИПДС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда адрес от .... постановление по делу об административном правонарушении от .... оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Решением Омского областного суда от .... постановление по делу об административном правонарушении от .... и решение Центрального районного суда адрес от .... отменены, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.
Решением Кировского районного суда адрес от .... с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 50 104 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (дело №).
Во исполнение решения Кировского районного суда адрес от .... по делу № Министерством финансов РФ .... в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 90 104 руб.
По результатам служебной проверки, утвержденной в УМВД России по адрес ...., в действиях ответчика установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от .... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ при вынесении постановления не реализовал задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что повлекло необоснованное привлечение ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что впоследствии привело к отмене постановления, прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как следствие взысканию денежных средств с казны РФ в лице МВД России.
Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице МВД России сумму в размере 90 104 руб. в порядке регресса.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что служебная проверка в отношении ответчика проводилась после исполнения решения Кировского районного суда адрес, поскольку именно этим решением была установлена вина в причинении вреда.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на нарушение процедуры проведения служебной проверки в части срока ее проведения, проверка проведена спустя год после составления ответчиком административного материала. Также указал, что действия ФИО1 были совершены в рамках исполнения должностных обязанностей, отсутствовали умысел и грубая неосторожность, он действовал добросовестно, на основании имеющихся доказательств, указанными в иске судебными актами не была установлена вина ФИО1
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частей 3 и 4 статьи 33 Федерального закона от .... № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от .... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от .... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... ИПДС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Центрального районного суда адрес от .... постановление ИПДС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО1 от .... оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.
Решением судьи Омского областного суда от .... постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по адрес от ...., решение судьи Центрального районного суда адрес от ...., вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24-27).
Решением Кировского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные убытки в размере 50 104 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 14-18).
Согласно платежному поручению от .... № во исполнение указанного решения суда по гражданскому делу № Министерством финансов РФ на счет ФИО8 перечислены взысканные решением суда денежные средства в размере 90 104 руб. (л.д. 13).
.... заключением по результатам служебной проверки, утвержденным .... начальником УМВД России по адрес, факт нарушения служебной дисциплины лейтенантом полиции ФИО5 нашел свое подтверждение. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требования пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от .... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, при вынесении постановления не реализовал задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что повлекло необоснованное привлечение ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что в последствии привело к отмене постановления, прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как следствие, взысканию денежных средств с казны РФ в лице МВД России, инспектор ДПС ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но ввиду того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, наложить дисциплинарное взыскание на последнего не представляется возможным (л.д. 19-23).
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконных действий должностным лицом - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 установлен вступившими в законную силу судебными актами, наличие вреда, причиненного гражданину и материального ущерба, причиненного Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда - доказано.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от Федерального закона от .... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) выплаченного возмещения, исковые требования о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда в части установления судом вины ответчика, как должного лица, действия которого повлекли отмену постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности и к прекращению производства по делу, содержатся в решении суда по делу о взыскании убытков в пользу ФИО8
Между тем, понесенные стороной истца по гражданскому делу Кировского районного суда адрес № судебные расходы по оплате услуг представителя являются судебными издержками по указанному гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции, а несение указанных расходов ФИО8 не является ущербом, причиненным действиями ФИО1, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства, касающиеся рассмотрения дела об административном правонарушении с последующим прекращением производства по делу, обстоятельства рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 о взыскании убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежных средств в размере 70 104 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Министерства внутренних дел РФ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) денежные средства в порядке регресса в размере 70 104 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026