РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 25 февраля 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 и ее дочь ФИО1 в летнее время проживали в садовом доме на земельном участке №, расположенном по адресу: адрес
Смежный садовый участок адрес» принадлежит ответчику ФИО3, который имеет постоянное место жительства в адрес, а на территории названного земельного участка, площадью 346 кв.м, в непосредственной близости от участка № установил семь ульев и занимался разведением пчел.
.... ответчик ФИО3, находясь в защитном костюме, производил некие манипуляции с пчелами в ульях, в результате чего пчелы вылетели и напали на привязанную к забору собаку породы ротвейлер, принадлежащую семье ФИО1 Выбежавшая на помощь ФИО2 попыталась отвязать собаку, однако пчелы напали и на нее и стали жалить, в связи с чем ей пришлось вернуться в дом. От полученных многочисленных пчелиных укусов ФИО2 стало плохо, пришлось вызвать скорую медицинскую помощь, врачи оказали ей первую помощь, предложили поехать в больницу, но от госпитализации она отказалась, так как в доме находился новорожденный ребенок дочери. Два дня она не могла встать с постели, принимала лекарства и лечила образовавшиеся от укусов пчел опухоль и отеки. Ранее она и члены ее семьи неоднократно подвергались нападению пчел ответчика, о чем ставили его в известность и просили убрать ульи с садового участка.
Когда отвязали собаку, обнаружили на теле животного следы многочисленных пчелиных укусов, по дороге в ветклинику от отека легких и иных внутренних органов, вызванного аллергической реакцией, и анафилактического школа собака умерла.
Собака была приобретена ФИО1 щенком в 2024 году за 50 000 руб., на дату гибели достигла возраста один год один месяц. Стоимость взрослой собаки породы ротвейлер составляет 200 000 руб. и выше.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость погибшей собаки породы ротвейлер в размере 50 000 руб., стоимость услуг БУ адрес «Омская областная ветеринарная лаборатория» в размере 9 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 24 500 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Третье лицо ФИО4 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО3, указав, что погибшая по вине ответчика собака принадлежала его семье, они считали ее членом семьи, приобрели в возрасте двух месяцев, собака была очень умной, быстро и легко училась командам, она сопровождала его в повседневной жизни, эмоционально была ему близка. <данные изъяты>. Осознание того, что он не смог защитить собаку значительно сказалось на его переживаниях, он не мог проститься с собакой, поддержать супругу, лично разобраться в обстоятельствах гибели. С момента получения известия о гибели собаки он испытывает стойкие нарушения сна, аппетита, общую апатию. Резкая потеря концентрации, потеря интереса к происходящему в условиях боевой обстановки создает для него дополнительные риски. Оценивает компенсацию своих нравственных страданий в связи с потерей питомца в 100 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 в судебном заседании согласились с заявленной в иске причиной смерти собаки – анафилактический шок от укуса пчел, при этом полагали, что стоимость собаки должна определяться на дату ее смерти, а не покупки, при этом указали, что заявлять ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не намерены.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО4 ФИО6 в судебном заседании самостоятельные требования третьего лица поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО11, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 1 Федерального закона от .... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от .... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Федерального закона от .... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от .... № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Статья 6 Федерального закона от .... № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определяет, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Приказом Минсельхоза России от .... № утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее по тексту - Ветеринарные правила), которыми установлены требования к условиям содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями.
В пункте 3 Ветеринарных правил предусмотрено, что места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: адрес, ответчик ФИО3 является владельцем смежного земельного участка по адресу: адрес. Ответчик ФИО3 осуществляет деятельности по содержанию и разведению медоносных пчел.
.... ФИО2 находилась на садовом участке, на территории участка на привязи находилась принадлежащая ФИО1 и ФИО4 собака породы ротвейлер по кличке Рада, около 11 час. 00 мин. на территорию их участка прилетели пчелы, начали наносить укусы собаке, а в последствии и ФИО2, которая попыталась отвязать собаку.
Факт нанесения укусов пчелами на территории садового участка .... ФИО2 и собаке породы ротвейлер подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, из которых усматривается, что ФИО2, находясь на территории садового участка уклоняется, отмахивается от пчел, собака также пытается уклоняться от укусов, мечется в районе своего места привязи.
.... принадлежащая ФИО1 и ФИО4 собака породы ротвейлер по кличке Рада умерла.
В этот же день, ...., ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по адрес, пояснив, что ее маму и собак покусали пчелы, о чем был составлен рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по адрес.
.... в ОП № УМВД России по адрес обратилась ФИО6 с заявлением, с котором просила привлечь к ответственности собственника участка № адрес», аллея №», по вине которого .... от множественных укусов пчел, находящихся на данном участке, погибла собака породы ротвейлер, возраста 1 год 1 месяц, собака находилась на участке №.
Согласно объяснениям ФИО6, данным .... на имя начальника ОП № УМВД России по адрес, .... собака породы ротвейлер, возраст 1 год 1 месяц, находилась на участке № по аллее «адрес на цепи. По имеющимся видеозаписям камер видеонаблюдения видно, что в 10 час. 30 мин. собственник участка № по имени ФИО5 находился на своем земельном участке в защитном костюме и проводил какие-то действия с ульями. В 11 час. 00 мин. он покинул свой участок, с 11 час. 05 мин. все пчелы, находящиеся на этом земельном участке, вылетели на соседний участок № и кусали собаку. В это время в садовом доме находилась ее родственница, которая пыталась выйти и отвязать собаку, но пчелы налетели и на нее, покусали. Также в это время знакомый привел вторую собаку, зайдя на участок, он не смог дойти до дома, пчелы напали на него. Отпустив привезенную им собаку, он сел в машину. Дозвониться до владельца пчел удалось ближе в 12 час., он не отвечал не звонки.
Также .... в ОП № УМВД России по адрес обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности собственника участка адрес по вине которого от множественных укусов пчел находящаяся на дачном участке собака погибла, а также ее (заявителя) покусали пчелы.
Согласно объяснениям ФИО6, данным .... на имя начальника ОП № УМВД России по адрес, .... в первой половине дня пчелы нанесли ей множество укусов, также они покусали собаку до смерти. Пчел было очень много, она два дня не могла выйти на улицу, вызывала скорую помощь, но от госпитализации отказалась. Ранее она говорила соседу, чтобы он увел пчел с территории садового участка.
.... ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по адрес отобраны объяснения у ФИО3, согласно которым он проживает по адресу: адрес, по адресу: СНТ «Деревообработчик», аллея «Ветеранов», уч. 27, у него имеется дачный участок, на котором он на протяжении 4-х лет содержит пчел (7 ульев), 6 ульев он вывез с садового участка, 1 улей остался на участке. .... ему позвонили соседи по даче и сообщили, что пчелы кусают их собак, одна из которых породы ротвейлер. Собака была привязана к забору рядом с ульем, собака была вся в пчелах, запутана в цепи, он отцепил собаку и перенес к себе на участок во избежание того, чтобы ее продолжили кусать пчелы. Через время к нему пришел знакомый сосед, они погрузили собаку в машину и отвезли в ветеринарную клинику, где собака умерла. В дальнейшем он отвез оставшийся улей к остальным, о том, что в нем находятся пчелы, ему не было известно.
.... в ОП № УМВД России по адрес обратился ФИО4 с заявлением, с котором просил привлечь к ответственности собственника участка адрес по вине которого .... рой пчел, находящихся на его участке, атаковал людей и собаку, находящихся на соседнем участке №, в результате агрессивной атаки роя пчел получила множественные кусы его родственница и погибла собака породы ротвейлер, возраста 1 год 1 месяц, принадлежащая ФИО4 и ФИО1
Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ от .... №, подготовленному по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ФИО2, на задней поверхности нижней трети шеи справа участок гиперемии округлой формы диаметров 1 см., в волосистой части левой височной области участок гиперемии неопределенной формы 1,5х0,5 см. Каких-либо видимых повреждений при осмотре не обнаружено.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по адрес от .... в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 245 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно протоколу испытаний БУ «ООВЛ» от .... №.25, составленному по результатам исследования с оформлением протокола вскрытия трупа собаки (отбор проб ....), основное заболевание животного: <данные изъяты> (л.д. 14).
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является сестрой ФИО4, указывада на то, что ответчик в защитной одежде отвязал собаку и отнес к себе на участок, дал ей супрастин. Не приезжает на дачный участок в гости, так как боится пчел.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что является братом ФИО4, пояснил, что .... ему позвонила мама (ФИО6) и сказала, что на участке на них напали пчелы, когда он подошел к собаке, она встала и с нее полетели пчелы.
.... Управлением Россельхознадзора по адрес ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости принять меры по надлежащему содержанию медоносных пчел (л.д. 115-117).
Из анализа совокупности представленных суду доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая позицию ответчика, который не оспаривал факт получения ФИО2 укусов пчел, а также факт гибели собаки породы ротвейлер в результате множественных укусов пчел при их нахождении на дачном участке № по аллее адрес суд приходит к выводу о доказанности данных фактов.
При этом, оценивая возражения ответчика ФИО3 относительно принадлежности ему пчел, которые напали на ФИО2, а также погибшую собаку, суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, доказательств того, что вред, причиненный истцам в результате укуса пчел, принадлежащих иным лицам, а не ответчику, в материалы дела не представлено.
В данной связи суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный истцам в вышеуказанных обстоятельствах вред.
Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что заключением эксперта БУЗОО БСМЭ от .... № зафиксирован факт наличия на шее и голове гиперемии округлых форм. При этом видимых повреждений при осмотре экспертном обнаружено не было.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, суд отмечает, что оценка характера и степени причиненного физическому лицу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Судом принимается во внимание степень причиненного вреда ФИО2, характер перенесенных ей физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая требования истца ФИО1 и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти их собаки, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством животные могут рассматриваться как объекты гражданских прав, к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 Гражданского кодекса РФ).
Распространение на животных правового режима, применяемого для имущества, происходит при определении их стоимости и совершении в их отношении сделок. Между тем, указанное не означает, что и в иных гражданско-паровых отношениях, в том числе связанных с компенсацией морального вреда, причинённого действиями, повлекшими их гибель, животные должны приравниваться к любому другому неодушевлённому имуществу, причинение ущерба которому по общему правилу основанием компенсации морального вреда не является.
Как указали истец и третье лицо в обоснование требований о компенсации морального вреда, гибель собаки причинила им нравственные страдания, поскольку ротвейлер являлся любимым домашним питомцем, жил в их семье более около года, они испытывали к нему чувство привязанности.
При таких обстоятельствах, с учётом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу каждого.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части возмещения ей материального ущерба, причиненного в результате смерти собаки, суд отмечает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи собаки от ...., заключенный между ФИО14 (продавец) и Дзюбенко (в настоящее время – ФИО18) И.А., ФИО4 (покупатели), согласно которому покупателями была приобретена собака породы ротвейлер, .... года рождения, стоимостью 50 000 руб.
Также в материалы дела представлен скрин-шот объявления с Интрнет-сайта «Авито», а также переписки к данному объявлению, из содержания которых следует, что собака была приобретена ФИО1 и ФИО4 у ФИО14 по цене 50 000 руб.
Ответчик ФИО3 выразил несогласие с заявленным размером ущерба за смерть собаки, полагал, что ее стоимость должна определяться на момент ее гибели.
Вместе с тем, судом ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы при наличии возражений относительно заявленного в иске размера ущерба, однако он таким правом не воспользовался, полагал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства приобретения собаки за 50 000 руб., при этом доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 указанной суммы в качестве возмещения ущерба ФИО1 за смерть собаки.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на проведение исследования трупа собаки в размере 9 674 руб. Указанные расходы подтверждены договором, счетом на оплату, а также кассовым чеком (л.д. 12-15), и являлись для истца необходимыми, учитывая первоначальную позицию ответчика, выражающего несогласие с причиной смерти собаки. В данной связи указанные расходы в размере 9 674 руб. также подлежат возмещению истцу за счет ФИО3
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлена квитанция ННО «ООКА» от .... серии АП №, согласно которой ФИО1 адвокату ФИО15 оплачено 15 000 руб. за составление искового заявления о компенсации морального вреда в Советский районный суд адрес (л.д. 10).
Также в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от ...., заключенный между адвокатом филиала № адрес коллегии адвокатов ФИО9 и ФИО1, согласно которому адвокат обязуется изучить представленные клиентов документы, судебную практику по аналогичным делам, подготовить обзор нормативных актов, представлять клиенту информацию по ведению дела, собрать необходимы справки и документы во всех компетентных органах, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, оформлять документы в государственных органах и учреждениях, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлять запросы, ходатайства, жалобы.
Указанным договором предусмотрено, что клиент в день заключения договора .... вносит в кассу адвокатского образования в качестве аванса сумма в размере 15 000 руб. за составление искового заявления; дальнейшая работа складывается из следующих расценок: участие в судебных заседаниях – 10 000 руб./один судодень.
Согласно квитанции ННО «ООКА» от .... серии АП № за представление интересов в Советском районном суде адрес по иску к ФИО3 ФИО1 оплачены услуги ФИО9 в размере 60 000 руб.
Таким образом, в общем размере ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 75 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 ФИО9 оказал следующие услуги: составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие при опросе лиц, участвующих в деле, а также принял участие в пяти судебных заседаниях.
При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ФИО9 не занимал активную позицию, основные доводы, пояснения в обоснование исковых требований исходили от истцов, а также представителя третьего лица.
Учитывая данное обстоятельство, характер спора, объем выполненной по договору об оказании юридических услуг работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в пользу ФИО1 является завышенной и имеются основания для снижения заявленной суммы до разумных пределов, который определяется судом в размере 45 000 руб.
Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу, что определенная судом сумма юридических услуг – 45 000 руб. подлежит возмещению истцу ФИО1 ответчиком в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что при подаче настоящего иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8 790 руб. (л.д. 11).
Вместе с тем, учитывая уточнение заявленных ФИО1 исковых требований, надлежащий размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составил 7 000 руб.
В указанном размере расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика, в остальной части (1 790 руб.) государственная пошлина подлежат возвращению ФИО1, как излишне оплаченная.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО16 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение судом заявленных самостоятельных требований ФИО4 о компенсации морального вреда.
В связи с заявленным ФИО1 ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. В связи с отказом в дальнейшем от заявленного ходатайства, указанные денежные средства подлежат возвращению ФИО1 Судебным департаментом в адрес.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 59 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО2, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Самостоятельные требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО4, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 790 руб. на основании чека по операции от ...., идентификатор платежа (СУИП) №.
Управлению Судебного департамента в адрес возвратить ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в адрес на основании квитанции о переводе в бюджет РФ от .... (назначение платежа: Оплата судебной ветеринарной экспертизы. Номер дела 2-360/2026) по следующим реквизитам:
№
№
№
№
№
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026