ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Кужугет Д.Г., подсудимой Мартый-оол А.В., ее защитника – адвоката Дронина А.В., потерпевшей Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мартый-оол А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,
- судимой приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 1 года 1 месяца, по данному делу содержалась под стражей с 02 декабря 2024 по 18 декабря 2024, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной 19 октября 2025 года, содержащейся под стражей с 20 октября 2025 года по настоящее время, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мартый-оол А.В. тайно похитила чужое имущество, а также тайно похитила чужое имущество с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Мартый-оол А.В., находясь в ограде дома № квартиры № по <адрес>, увидела лежащий на земле рядом с комодом не принадлежащей ей смартфон <данные изъяты>, и в этот момент у нее возник корыстный умысел на его хищение. Мартый-оол А.В. убедившись, что ней никто за ней не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, положила указанный смартфон себе в карман безрукавки, после чего получив реальную возможность его использовать скрылась с места преступления. Своими действиями Мартый-оол А.В. причинила потерпевшей Х материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут Мартый-оол А.В., направляясь по <адрес>, встретила знакомую Е и попросила у нее сотовый телефон в который вставила сим-карту из телефона Х., запросила баланс по номеру 900 и получила информацию о наличии денежных средств в размере 3400 рублей на лицевом счете карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Х и привязанного к ее абонентскому номеру №. В этот момент у Мартый-оол А.В. возник корыстный умысел на хищение денежных средств находящихся на банковском счете Х., путем их перевода с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». С этой целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно Мартый-оол А.В. используя телефон Е, перевела с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3400 рублей на лицевой счет М., которые с помощью Е обналичила через банкомат и забрала себе, тем самым причинив потерпевшей Х. материальный ущерб в размере 3400 рублей.
Подсудимая Мартый-оол А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на признание вины подсудимой Мартый-оол А.В., ее вина также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протоколов допроса Мартый-оол А.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своими сестрами У1, У2 и Х. распивали спиртное по адресу <адрес>. К вечеру сестры уехали по домам, она осталась в доме одна и обнаружила, что Х оставила в ограде дома свой сотовый телефон, который лежал на земле возле комода стоящего под окном дома. После этого она решила забрать телефон себе и взяв его положила в карман своей безрукавки, понимая, что совершает кражу. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она шла по <адрес> и около 9 часов 30 минут встретила знакомую Е Поскольку украденный ею принадлежащий Х телефон был заблокирован паролем, она попросила у Е ее телефон и вставила в него сим-карту от телефона Х После этого, используя сообщение "900" узнала, что на связанном с этой сим-картой банковском счете находятся денежные средства принадлежащие Х в сумме 3400 рублей, которые она решила украсть себе в личных целях. Продолжая использовать телефон Е и зная, что у Е находится в пользовании банковская карта ее родственницы М., через мобильное приложение перевела на эту карту денежные средства в размере 3400 рублей со счета Х., которые сразу же в этот же день по её просьбе Е обналичила в банкомате расположенном в отделении Сбербанка в г. Туране и отдала ей. На эти денежные средства она приобрела алкогольную продукцию. (т. 1 л.д.53-56, л.д. 146-147, л.д. 148-152, л.д. 210-214)
Потерпевшая Х в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов распивала спиртные напитки с сестрами У1, У2 и с Мартый-оол А.В. в доме №, кв. № по <адрес> и при ней был сотовый телефон. В ограде дома Мартый-оол А.В. просила у нее сотовый телефон, чтобы с кем-то созвониться, после чего вернула ей его обратно. Затем, около 19 часов, она уехала домой и уже дома не обнаружила своего телефона, предположив, что оставила в доме у сестры У1. На следующее утро она пришла в дом к сестре, однако телефона она там не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине совершала покупки и хотела расплатиться банковской картой, но на счете не оказалось средств, хотя она знала, что там должны быть деньги. После этого ДД.ММ.ГГГГ она в отделении ПАО Сбербанк попросила распечатку движений денежных средств и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета привязанного к номеру ее сотового телефона, кем-то были переведены деньги на сумму 3400 рублей на имя незнакомой ей М. Пояснила, что причиненный ей кражей телефона и денежных средств материальный ущерб в общей сумме 10400 рублей не является для нее значительным, т.к. размер доходов ее семьи существенно выше, она получает заработную плату в размере 30 тысяч рублей, доход супруга в месяц 50 тысяч рублей, имеют в собственности жилье, машину. Также указала, что претензий к подсудимой Мартый-оол А.В., несмотря на то, что причиненный ей вред не был заглажен, не имеет.
Свидетель ХА в судебном заседании показала, что в ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя матери М ДД.ММ.ГГГГ она передала указанную банковскую карту своей невестке Е., чтобы она сняла денежные средства. И с ее слов она знает, что Е встретила в тот день Мартый-оол А.В., которая попросила снять денежные средства в размере 3400 рублей, которые Мартый-оол А.В. перевела на банковскую карту ее матери. Е сняла деньги в банкомате ПАО «Сбербанк» и отдала Мартый-оол А.В..
Свидетель Е в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила знакомую Мартый-оол А.В. по <адрес> которая попросила ее снять через банкомат Сбербанка наличные денежные средства, которые она ей переведет с другого счета, на что она согласилась, поскольку в тот момент у нее была банковская карта свекрови М Затем Мартый-оол А.В. перевела на эту банковскую карту 3400 рублей, после чего они вместе пошли к офису ПАО «Сбербанк» в г. Туране, где она сняла 3400 рублей и передала их Мартый-оол А.В..
Из показаний свидетеля М в судебном заседании и оглашенных в части противоречий ее показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-100) следует, что она отдала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» на которую начисляется пенсия в пользование своей дочери ХА., т.к. сама не умеет пользоваться. Со слов дочери знает, что ДД.ММ.ГГГГ та передала банковскую карту невестке Е по ее просьбе. В этот же день Е встретила на улице малознакомую девушку, которая перевела ей на банковскую карту деньги в размере 3400 рублей и просила их снять в банкомате, что она и сделала.
Кроме этого, виновность подсудимой Мартый-оол А.В. также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен офис Сбербанка, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Туран, ул. Щетинкина, д. 12а. Офис в отдельном помещении находится банкомат ПАО «Сбербанк» зеленого цвета в исправном состоянии. (т.1 л.д. 169-175).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на сентябрь 2025 года сотового телефона <данные изъяты> мятно-зеленого цвета составила 7000 рублей (т.1 л.д. 30-32).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена коробка из под смартфона <данные изъяты>, где указан серийный номер и IMEI смартфона. Также осмотрены выписки по банковскому счету <данные изъяты> на имя Х., где имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минуту (время Московское) совершена операция перевода денежных средств для М в размере 3400 рублей. (т. 1 л.д.128-132)
Исследованные показания потерпевшей, свидетелей, показания самой подсудимой Мартый-оол А.В., данные в ходе предварительного расследования и письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
Не доверять исследованным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Совокупность представленных доказательств прямо указывает на то, что подсудимая Мартый-оол А.В. украла у потерпевшей Х сотовый телефон стоимостью 7000 рублей, а затем с ее банковского счета, путем перевода и обналичивания, украла принадлежащие ей денежные средства в размере 3400 рублей. Показания Мартый-оол А.В. полностью подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей Х, свидетелей ХА, М, Е, существенных противоречий которые не имеют. Потерпевшая Х указала, что во время совместного распития спиртного с Мартый-оол А.В. и другими лицами, сотовый телефон находился при ней, она также в этот период давала его Мартый-оол А.В. совершить звонок. Таким образом Мартый-оол А.В. достоверно знала о наличии у Х сотового телефона и что он принадлежит ей. Свидетели Е, М подтвердили, что на банковский счет М была переведена денежная сумма в размере 3400 рублей, которую Е обналичила и передала Мартый-оол А.В. по ее просьбе. Факт перевода указанной денежной суммы со счета Х на счет М и ее размер объективно подтверждается выпиской по лицевому счету Х предоставленной ПАО Сбербанк. Размер стоимости похищенного у потерпевшей Х имущества в виде сотового телефона в 7000 рублей, подтвержден заключением экспертизы.
Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности суд считает, что вина Мартый-оол А.В. в краже сотового телефона принадлежащего Х стоимостью 7000 рублей, краже с банковского счета потерпевшей Х денежных средств в размере 3400 рублей, совершенных при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Действия Мартый-оол А.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку она незаконно взяла себе сотовый телефон принадлежащей потерпевшей Х, причинив ей материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
По второму эпизоду действия Мартый-оол А.В., суд квалифицирует, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку используя мобильное приложение и сим-карту из украденного сотового телефона, она перевела с банковского счета потерпевшей Х, на доступный ей банковский счет и затем обналичила с него денежные средства в размере 3400 рублей, которые забрала себе.
При этом, в обоих эпизодах, суд исключает из квалификации признак значительности материального ущерба причиненного потерпевшей, поскольку обвинением не доказано, что причиненный в обоих случаях материальный ущерб, являлся для потерпевшей Х значительным. Обосновывая значительность причиненного ущерба, в обоих случаях, следствие ориентировалось только на показания самой потерпевшей Х.указавшей в протоколе ее допроса, что ущерб для нее значителен. Однако в судебном заседании потерпевшая Х пояснила, что в обоих случаях не считает причиненный ей материальный ущерб в размере 7000 рублей и 3400 рублей значительным. Указала, что работает, получает заработную плату в размере 30 тысяч рублей, супруг также работает и получает доход 50 тысяч рублей ежемесячно, в собственности имеют квартиру и машину.
Преступления, совершенные подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемых деяний у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мартый-оол А.В. деяний, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие 2-х малолетних детей.
Объяснения Мартый-оол А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила сотрудникам полиции, как и при каких обстоятельствах украла сотовый телефон и затем денежные средства с банковского счета потерпевшей Х, суд расценивает, как явку с повинной, поскольку на тот момент сотрудникам полиции не были известны конкретные обстоятельства совершения преступления.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
По месту жительства участковым уполномоченным Мартый-оол А.В. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения Мартый-оол А.В. категории преступления по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит.
Также суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Мартый-оол А.В., при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Мартый-оол А.В., а также общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, также сведения о том, что ранее Мартый-оол А.В. осуждалась за аналогичное тяжкое преступление к условному наказанию, срок которого ей за допущенные нарушения его отбывании продлевался и, несмотря на это, в период условного отбывания наказания вновь совершила противоправные деяния, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, влияния назначенного наказания на ее исправление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, при этом не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.
Определяя размер наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 82 УК РФ, т.е. предоставления ей отсрочки до достижения ее детьми 14-и летнего возраста, не усматривается, поскольку установлено, что Мартый-оол А.В. воспитанием своих малолетних детей не занимается, оставила их на попечение других людей, что повлекло их помещение в Центр помощи семье и детям Пий-Хемского кожууна и проживание в нем, а затем дети были переданы под опеку другим лицам, у которых находятся по настоящее время.
С учетом личности подсудимой, наличия указанны смягчающих обстоятельств, суд не назначает Мартый-оол А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что исправительное воздействие будет достигнуто при отбывании ею основного наказания.
Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет Мартый-оол А.В. условное осуждение по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы в размере 1 года.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мартый-оол А.В. назначается в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу коробка от смартфона <данные изъяты> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу, а выписки по банковскому и дебетовым счетам на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при материалах уголовного дела.
По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное постановление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мартый-оол А.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
По п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мартый-оол А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
На основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мартый-оол А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время содержания Мартый-оол А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – коробку от смартфона передать законному владельцу, выписки по счету дебетовой карты по банковскому счету хранить в материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня фактического получения его копии.
При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.А. Сергеев