ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района ФИО13 подсудимой Х.Х.
защитника – адвоката ФИО15., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, не замужней, на иждивении детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживавшейся ДД.ММ.ГГГГ, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Х.Х. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.
В период между ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> Х.Х., испытывающая материальные трудности, воспользовавшись тем, что Б.С. уснул, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитила его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле с банковской картой «Сбербанк России» на имя Б.С. причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей.
Она же, в период между ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, завладев вышеуказанным сотовым телефоном Б.С., обнаружив установленное в нём приложение <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, а именно используя сохраненные анкетные данные Б.С. направила заявку от его имени на получение займа в размере 15 000 рублей.
После чего, около ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полагая, что заявку на получение займа направил Б.С. и последний выполнит взятые на себя обязательства, заключил с ним договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило денежные средства (заем) в размере 15 000 рублей на банковский счет Б.С. №, открытый в ПАО «Сбербанк России», которые Х.Х. около ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «Восторг», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту на имя Б.С. сняла через банкомат ПАО «Сбербанк России», тем самым, тайно похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей
Она же, около ДД.ММ.ГГГГ, доехав на такси из г.Турана Пий-Хемского района в г.Кызыл, из корыстных побуждений, используя похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>, с банковского счета Б.С. №№, открытого в ПАО «Сбербанк России», привязанного к абонентскому номеру №, с помощью единого номера 900 услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» за оказанную услугу по перевозке на такси умышленно перевела денежные средства в размере 2 000 рублей на абонентский номер №, привязанный к лицевому счету С.А. №, открытому в ПАО «Сбербанк России».
Далее, Х.Х. около ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Восторг», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту на имя Б.С. через банкомат ПАО «Сбербанк России» с банковского счета последнего №, открытого в ПАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений, умышленно тайно похитила путем снятия денежные средства в размере 12 900 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 14 900 рублей.
Подсудимая Х.Х. в судебном заседании вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Х.Х. данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своей подруги М.Е. по адресу: <адрес>, поскольку она была в ссоре со своими родственниками, и ей негде было жить. Спустя некоторое время к М.Е. приехал брат Б.С. и они стали жить втроем. У неё не было сотового телефона, поэтому она пользовалась телефоном Б.С. марки «<данные изъяты>» и знала его пароль. Также Б.С.. её отправлял в магазин за продуктами и давал ей свою банковскую карту банка Сбербанк, пин-код от которой она тоже знала. ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, около 3-4 часов она лежала на кровати в спальной комнате вместе с подругой М.Е. а Б.С. спал в гостиной. Когда они уснули, она решила украсть сотовый телефон, банковскую карту Б.С. т.к. захотела уехать от них и ей нужны были деньги. Она вызвала с телефона Б.С.. такси и уехала в г.Кызыл. Она через приложение, где были сохранены данные Б.С. так как он ранее оформлял микрозайм, оформила 15 000 рублей. Денежные средства сразу поступили на банковскую карту Б.С. После чего, она пошла в банкомат в помещении кафе «Восторг» в г.Кызыле, ввела пин-код, проверила баланс карты, где оказались помимо денежных средств, полученных от микрозайма, еще 14 900 рублей. Тогда она сняла с банкомата денежные средства в размере 27 900 рублей, которые потратила на свои нужды. В 2022 году её лишили родительских прав на её дочь ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> (л.д.40-42).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Х.Х. полностью подтвердила свои вышеуказанные показания (л.д.43-51).
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Х.Х.., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что она подтвердила свои первоначальные показания и уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда М.Е. и Б.С. уснули, она украла сотовый телефон Б.С. который лежал на журнальном столике в зальной комнате, открыла приложение «<данные изъяты>», где уже были сохранены данные Б.С.., и оформила микрозайм на сумму 15 000 рублей. Денежные средства сразу поступили на банковскую карту Б.С. После этого, она вызвала с приложения «Максим» такси в г.Кызыл. За такси она оплатила 2 000 рублей путем перевода через «900». После этого, примерно под утро в 4-5 часов она приехала в г.Кызыл в кафе «Восторг». Она знала, что на карте Бортвина С.С. есть денежные средства, поэтому она зашла во внутрь помещения кафе «Восторг», где на первом этаже установлен банкомат банка «Сбербанк», ввела пин-код и сняла денежные средства в общей сумме 27 900 рублей. После этого она потратила указанные деньги на свои нужды (л.д.171-173).
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Х.Х. данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что она подтвердила первоначальные показания и уточнила, что перевела таксисту денежные средства в размере 2 000 рублей с банковского счета Б.С. (л.д.206-209).
Помимо признания своей вины в инкриминируемых деяниях, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Б.С. данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой вместе с его двоюродной сестрой М.Е. приехала Х.Х. которая в течение месяца жила у них. ДД.ММ.ГГГГ пришла его заработная плата, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он служил в войсковой части №. Мобильный телефон марки «<данные изъяты> он приобрел у сослуживца за 30 000 рублей в июле 2021 года. Далее, получив, заработную плату в размере около 53 000 рублей, которая пришла на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», мобильное приложение которого установлено на его телефоне, он отдал свои долги разным людям и на его банковской карте остались около 14 900 рублей. Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с М.Е. и Х.Х. обговаривали о том, что будут делать ДД.ММ.ГГГГ, и на что потратят его 14 900 рублей. Они тогда решили, что денежные средства они потратят на ремонт дома, после чего легли спать около ДД.ММ.ГГГГ. Утром в 5 ДД.ММ.ГГГГ его разбудила М.Е.., которая спросила у него, где Х.Х. М.Е. сказала, что вещи разбросаны из комода, дорожной сумки Х.Х. не было на месте. Не было паспорта М.Е. его банковской карты от ПАО «Сбербанк» и сотового телефона марки «Samsung Galaxy S10», пароль для разблокирования которого Х.Х. знала, так как он иногда давал ей пользоваться. Также Х.Х. знала пин-код его банковской карты, так как она часто ходила в магазин с его сестрой М.Е. Около ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ПАО «Сбербанк» и попросил выписку с его банковской карты и тогда он выяснил, что Х.Х. сняла денежные средства в размере 27 900 рублей и сделала перевод на сумму 2 000 рублей. Потом из данной же выписки он узнал, что на его банковскую карту был зачислен микрозайм от «<данные изъяты>». На его мобильном телефоне было установлено приложение «<данные изъяты> куда он ранее вводил свои паспортные данные и получал микрозайм. ДД.ММ.ГГГГ получив заработную плату, он погасил долг в <данные изъяты> однако по выписке было написано, что он получил еще один микрозайм от «Займер», чего он не делал. Х.Х. также получила микрозайм, используя его мобильный телефон, так как все данные для получения микрозайма были сохранены на его мобильном телефоне, сумма микрозайма составила 15 000 рублей. Причиненный ущерб он оценивает на сумму 59 900 рублей, что является для него значительным, в настоящее время он нигде не работает (л.д. 17-18).
Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Б.С. данными в ходе предварительного следствия, о том, что после того как ему поступила заработная плата, он с карты АО «Газпромбанк» перевел денежные средства на карту ПАО «Сбербанк» со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать и положил сотовый телефон на журнальный столик в зальной комнате. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета, внутри чехла сзади телефона находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк». С его банковской карты ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания, которые он не производил, а именно: ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 15 000 рублей, в описании операции написано <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод <данные изъяты> № на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных на сумму 27 900 рублей. Данные операция он не совершал. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, никаких выплат, пособий он не получает (л.д.74-76).
Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Б.С. данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе осмотра с его участием выписки по го банковскому счету следующие операции им не производились, а именно на 15 000 рублей - возврат покупки, на 2 000 рублей - списание с карты на карту по операции, перевода с карты на карту через мобильный банк (с комиссией) С.А., а также на 27 900 рублей - выдача наличных (л.д.163-165).
Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля С.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в 2022 году он работал таксистом в «Максим». ДД.ММ.ГГГГ ему на приложение поступил заказ с г.Турана. Он поехал в г.Туран, где забрал молодую девушку, точный адрес он не помнит. Он довез её в г. Кызыл и высадил в доме по <адрес>. Девушка перевела ему 2 000 рублей на карту по номеру телефона №. Время было примерно 3-4 часов, но точно не помнит (л.д.193-196).
Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес> (л.д.7-11).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение кафе «Восторг», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.52-57).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена расширенная выписка движения денежных средств по счету № ПАО Сбербанк, владельцем которого указан Б.С. Установлены операции, имеющие значение для уголовного дела, а именно (л.д.155-160):
Дата транзакции
Наименование операции
Сумма операции
Контрагент по операции
ДД.ММ.ГГГГ (время Московское)
возврат покупки, POS TY Россия
15000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ (время Московское)
списание с карты на карту по операции, перевода с карты на карту через мобильный банк (с комиссией)
2000 рублей
С.А.
ДД.ММ.ГГГГ (время Московское)
выдача наличных в АТМ Сбербанка
27900 рублей
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость с учетом износа на август 2022 года сотового телефона «<данные изъяты>», объемом 128 гб. составила – 21 000 рублей (л.д.103-105).
Справкой Клиентской службы (на правах группы) в Пий-Хемском районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.С. получателем пенсии или социальных выплат от Социального Фонда России не является (л.д.84).
Справкой Территориального отдела по Пий-Хемскому району ГКУ Республики Тыва «Центр занятости населения» Б.С. не чете в качестве безработного не состоял и пособие по безработице не получал (л.д.87).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по производству №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Б.С. в пользу <данные изъяты>» взыскан долг по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах, в связи с чем суд берет их за основу.
Допросы подсудимой Х.Х. на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ, допрос подсудимой производился в присутствии её защитника, по окончании производства допросов каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения допросов и правильности записи показаний от подсудимой и ее защитника не поступало, правильность составления протоколов подтверждена собственноручными записями допрашиваемой и ее защитника, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.
Оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая Х.Х. в суде полностью подтвердила.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой Х.Х. со стороны потерпевшего Б.С.. судом не установлено, поскольку потерпевший, показания которого приведены выше, каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимой не испытывает.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, сообщенные потерпевшим сведения подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов с фототаблицами к ним, заключением экспертизы.
Показания подсудимой Х.Х. и потерпевшего Б.С. согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие Х.Х. в совершении данных преступлений, воссоздавая общую картину произошедших событий.
Каждое доказательство, взятое в основу приговора, суд находит отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимой обвинению.
Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости представленных доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не выявлено, не представлены и стороной защиты.
Переходя к юридической квалификации действий подсудимой суд приходит к следующему.
Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Б.С. данным в ходе предварительного следствия, причиненный ущерб является для него значительным ущербом, поскольку он не работает.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что потерпевший Б.С. на момент совершения преступлений не работал, получателем пенсий и социальных пособий не являлся. Стороной защиты не оспаривается причинение значительного ущерба потерпевшему действиями подсудимой. Соответственно суд признал, что ущерб в размере 21 000, 15 000 и 14 900 рублей действительно является для потерпевшего Б.С. значительным ущербом.
В соответствии с разъяснениями п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять как в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, так и в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Подсудимой Х.Х. преступление совершено путем обмана, выразившегося в том, что она посредством сети «Интернет» через приложение <данные изъяты>» с сохранёнными анкетными данными потерпевшего Б.С. направила заявку от его имени на получение займа в сумме 15 000 рублей, в результате чего <данные изъяты>», будучи под обманом, полагая, что заявку на получение займа, как заемщик, направил владелец паспорта Б.С. предоставил по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (заем) в размере 15 000 рублей.
Мотивом преступления явилась корысть, совершая хищение чужого имущества – телефона и денежных средств, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и незаконность посягательства на чужую собственность.
Действия подсудимой Х.Х. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
При этом из объема обвинения по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд исключает из размера причиненного ущерба 15 000 рублей, которые поступили на банковский счет потерпевшего Б.С. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате мошенничества, по которому Х.Х. предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.
Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимую права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают ее положение.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде, а также то, что она на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемых ей деяний у суда сомнений не вызывает.
Преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
По месту жительства подсудимая Х.Х. характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков в общественном месте и в нарушении общественного порядка и общественной безопасности не замечалась, в дежурную часть не доставлялась, на профилактическом учета в ОУУП и ПДН МО МВД России «Барйн-Хемчикский» не состоит.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой Х.Х. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени ее общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, ее личности, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимой Х.Х. наказание в виде лишения свободы.
По тем же основаниям суд не назначает подсудимой наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены лишения свободы согласно ст.53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием в доход государства части заработной платы.
Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется. Подсудимая Х.Х. совершила два преступления средней тяжести и впервые тяжкое преступление.
Наказание в виде лишения свободы назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, а также ч.3 ст.69 УК РФ
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.
Суд не назначает подсудимой дополнительные наказания, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
В соответствии с ч.1 ст.60.1 УИК РФ в исправительный центр подсудимой надлежит следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Х.Х.. наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения Х.Х. в виде заключения под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи из зала суда немедленно.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.
С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в сроки принудительных работ время содержания Х.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которого расширенную выписку по счету банковской карты ПАО Сбербанк потерпевшего Б.С. следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.
По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное постановление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Х.Х. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменив его принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (федерального бюджета), по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменив его принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (федерального бюджета), по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменив его принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (федерального бюджета).
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (федерального бюджета).
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной Х.Х. в исправительный центр.
Определить осужденной Х.Х. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания за счет средств государства согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденной Х.Х. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в исправительной центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
На осужденную Х.Х. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания Х.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения в отношении Х.Х. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Освободить Х.Х. из зала суда немедленно.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство расширенную выписку по счету банковской карты ПАО Сбербанк потерпевшего Б.С. хранить в деле.
По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное постановление.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.С. Ензак