ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Пий-Хемского района ФИО11 подсудимого О.С.П. его защитника-адвоката ФИО13 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО14., ФИО15 а также переводчика ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
О.С.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О.С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> О.С.П. увидев, лежащие на подзарядке сотовые телефоны марок «Redmi Xiaomi Hyper OS» черного цвета, объемом № гб. и «Realme C75 UI 5.0» бордового цвета, объемом № гб., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовые телефоны марок «Redmi Xiaomi Hyper OS» черного цвета, объемом № гб. и «Realme C75 UI 5.0» бордового цвета, объемом № гб., и скрылся, причинив ФИО14 и ФИО15 материальный ущерб в размере 7 920 рублей и 9 200 рублей соответственно.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО14 без цели хищения, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье данного автомобиля, пользуясь тем, что ключ находится в замке зажигания и двигатель указанного автомобиля заведен, с целью его угона, без цели хищения, управляя данным автомобилем, выехал из указанного места, тем самым совершил угон данного автомобиля.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый О.С.П. свое ходатайство подтвердил, пояснил о том, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Защитник ФИО13. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной им консультации.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО14 ФИО15 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.
В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
По предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Кроме показаний потерпевших ФИО14., ФИО15 иных документально подтвержденных сведений о причинении им значительного ущерба материалы дела не содержат, в обвинительном заключении не представлено. Между тем, одного только заявления потерпевших о значительности ущерба недостаточно для обоснованной квалификации действий виновного в краже по признаку причинения значительного ущерба гражданину.
Потерпевший ФИО14 показал, что являлся военнослужащим, в настоящее время <данные изъяты>, похищенный сотовый телефон ему был подарен как участнику специальной военной операции, потерпевшая ФИО15 показала, что она не работает и получает ежемесячные выплаты на двоих несовершеннолетних детей в размере № рублей.
При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного О.С.П. обвинения по факту хищения имущества ФИО14 и ФИО15 по квалифицирующему признаку кражи с причинением значительного ущерба гражданину нельзя признать подтверждённой собранными по делу доказательствами.
В связи с чем, действия О.С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имуществаи по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Рассмотрение дела в особом порядке, в том числе с учетом разъяснений, данных в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не лишало суд возможности исключить из обвинения квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденного не ухудшается, данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, учитывая, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.
Старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» подсудимый О.С.П. характеризуется с отрицательной стороны. Со стороны родных и соседей в отношении О.С.П. жалобы и заявления не поступали, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в дежурную часть МО МВД России «Кызылский» доставлялся. На учете отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» не состоит.
При назначении наказания подсудимому О.С.П. в силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств О.С.П. суд учитывает соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФналичие двоих малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний,подтвержденных в ходе проверки показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитываетналичие двоих несовершеннолетних детей, помимо двоих малолетних, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с администрации по месту жительства и от соседей,отсутствие претензий у потерпевших.
Объяснение О.С.П. (л.д. 40-41) суд не учитывает как явку с повинной, поскольку об обстоятельствах совершения преступлений органу дознания уже было известно из объяснений потерпевших ФИО14. и ФИО15 новых сведений он не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый совершил умышленные преступлениянебольшой и средней тяжести, направленные против собственности, однако учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, также подсудимый является трудоспособным и ограничений к труду не имеет, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкций ч.1 ст.166 и ч.1ст.158 УК РФ в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения О.С.П. . иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.
Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
Учитывая то, что совершенные О.С.П. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний.
С автомобиля марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком № сотовых телефонов марок «Redmi Xiaomi HyperOS» и «Realme C75 UI 5.0», возвращенных потерпевшим, следует снять ограничения по хранению.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
О.С.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты оплачивает штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>
Разъяснить осужденному положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа наказание может быть заменено в порядке исполнения приговора иным видом наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
С автомобиля марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком №, сотовых телефонов марок «Redmi Xiaomi Hyper OS» и «Realme C75 UI 5.0», возвращенных потерпевшим, снять ограничения по хранению.
Освободить О.С.П. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших по назначению, и отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Ензак