ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п.Большеречье 23 июля 2026 года
Большереченский районный суд Омской области в составе судьи Страшко Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Швыдкой К.А., потерпевшего ФИО13 подсудимого Полецкого А.П., защитника подсудимого адвоката по назначению Дроздова И.М., при секретаре судебного заседания Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОЛЕЦКОГО АРТЁМА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> р.<адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Полецкий А.П. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Полецкий А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 40 минут, более точное время установлено не было, находясь на участке автодороги «Подъезд к пионерскому лагерю» (№), ведущей от <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», на расстоянии около № километров от культурно — досугового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к Ч.А.А., имея единый преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая неправомерный характер своих действий и возможность наступления вреда здоровью Ч.А.А., и желая их наступления, с целью реализации своего преступного умысла, подошел к Ч.А.А., стоящему у автомобиля марки «№» модели №», государственный регистрационный знак №, нанёс кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица Ч.А.А., от которых последний упал на участок указанной дороги, причинив Ч.А.А. физическую боль в местах соударения и телесные повреждения. После чего ФИО1 в продолжение своего единого начатого преступного умысла, лежащему Ч.А.А. нанёс ногой два удара, один из которых пришелся в мягкие ткани головы Ч.А.А., а второй удар Полецкий А.П. нанёс в область рёбер слева, от чего Ч.А.А. были причинены физическая боль в местах соударения и телесные повреждения. После этого, в продолжении своего единого начатого преступного умысла, Полецкий А.П. из салона указанного автомобиля взял неустановленный предмет, похожий на бейсбольную биту, удерживая который рукой за ручку, используя в качестве оружия, с силой нанёс Ч.А.А. не менее 3 ударов по верхним и нижним конечностям, от чего последнему были причинены физическая боль в местах соударения и телесные повреждения, после чего Полецкий А.П. самостоятельно прекратил свои преступные действия.
В результате вышеуказанных преступных действий Полецкий А.П. причинил Ч.А.А. следующие телесные повреждения: перелом VIII, IX, X ребер слева, травматический гемопневмоторакс слева. Ушибы мягких тканей головы. Параорбитальные гематомы с двух сторон. Рванная рана спинки носа. Перелом костей носа. Множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей.
Телесное повреждение в виде перелома VIII, IX, X ребер слева, травматического гемопневмоторакса слева квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 5.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
телесное повреждение в виде перелома костей носа квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 5.3.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, параорбитальных гематом с двух сторон, рваной раны спинки носа, множественных ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (пункт 6 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Потерпевшим Ч.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.217 т.1), В связи с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением, Ч.А.А. от поддержания заявленного иска отказался.
В судебном заседании подсудимый Полецкий А.П. вину в совершении преступления - причинении средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, пояснил, что 05.03.2026 домой поздно вечером вернулась его девушка Н.Ю.Ю., которая рассказала, что по дороге ее остановил неизвестный мужчина с татуировками на руках, удерживал за капюшон, она испугалась, и убежала. Он стал выяснять, кто же это мог быть. Под описание неизвестного подходил Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ днем он привез Ч.А.А. и показал Н.Ю.Ю., та подтвердила, что это был тот человек, который ее ночью напугал. Тогда он на своей машине № поехал с Ч.А.А. к <данные изъяты>», чтобы поговорить. Когда на месте разговора не получилось, и Ч.А.А. стал отрицать свои противоправные действия в отношении Н.Ю.Ю., он, разозлившись, нанес 2 удара кулаком по лицу Ч.А.А., отчего тот упал на бок, тогда он нанес ногой примерно 2 удара, один в область ребер. Затем взял металлическую биту из машины и ею нанес несколько ударов по ногам и рукам потерпевшего. После он прекратил свои действия. Довез Ч.А.А. до дома. Также он предложил отвезти того в больницу, но потерпевший отказался. Впоследствии они с Ч.А.А. примирились, он попросил прощения и возместил ему моральный вред, уплатив 20 000 руб.
Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.169-174).
Виновность подсудимого Полецкого А.П. подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Ч.А.А. следует, что 09.03.2026 приехал к нему домой ранее незнакомый Полецкий А.П., стал предъявлять претензии в том, что он якобы «напал» на его девушку Н.Ю.Ю. 05.03.2026, однако такого не было, о чем он и сказал Полецкому. Тот не поверил и привез его к Н.Ю.Ю. на работу в магазин. Та сказала, что это не он. Потом Полецкий чуть позже снова приехал к нему, сказал, что это был он и пригласил сесть к нему в автомобиль, чтобы поговорить. Он сел, Полецкий его привез на участок местности вблизи <данные изъяты>», однако разговора не получилось, и Полецкий нанес ему 2 удара кулаком по лицу, он упал возле машины на правый бок, подсудимый продолжил его бить ногами по лицу и телу, нанеся удар в область ребер, затем взял биту и нанес ею 3 удара по рукам и ногам. После избиение прекратил и отвез его домой. Вечером ему стало трудно дышать и он обратился в больницу, где проходил лечение в стационаре около 2 недель. У него был сломан нос и ребра. Однако никаких обезображивающих шрамов, в том числе на носу, у него нет. Впоследствии Полецкий перед ним извинился, заплатил ему 20 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, они примирились, просит дело прекратить.
Свои показания потерпевший Ч.А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.188-194).
Из показаний свидетеля Н.Ю.Ю. в судебном заседании следует, что 05.03.2026 она поздно вечером проводила подругу и когда возвращалась домой, то встретила незнакомого мужчину, который грубо с ней разговаривал, схватил за капюшон, она испугалась, прибежала домой, и о произошедшем рассказала сожителю Полецкому А. 09.03.2026 Полецкий А. привез к ней на работу ранее ей незнакомого Ч.А.А. и спросил, не этот ли мужчина ее останавливал 05.03.2026. Она, увидев Ч.А.А., поняла, что именно он ее останавливал ночью, но зная характер подсудимого, соврала ему, что это не он. Однако Полецкий по ее реакции понял, что это был Ч.А.А., и уехал с ним. Потом узнала, что Полецкий избил Ч.А.А.. Впоследствии подсудимый и потерпевший разобрались друг с другом и помирились.
Из показаний свидетеля Щ.В.С. следует, что он присутствовал при разговоре Полецкого с Ч.А.А. 09.03.2026, и Ч.А.А. говорил, что не помнит события 05.03.2026 из-за состояния опьянения. Затем по предложению Полецкого Ч.А.А. проехал с ними в магазин, и Н.Ю.Ю. сказала, что это был Ч.А.А.. После этого Полецкий вместе с Ч.А.А., а также с ним и И.М.П. в автомобиле, приехали к бывшему <данные изъяты>», где Полецкий избил Ч.А.А., нанеся удары ногами и руками по лицу и телу, а также битой. (т.1 л.д.80-83).
Аналогичны показания свидетеля И.М.П. (т.1 л.д.84-87, 203-204).
Признательные показания подсудимого, показания свидетелей и потерпевшего согласуются с письменными доказательствами:
-сообщением о преступлении от 09.03.2026, сообщением из больницы об обращении Ч.А.А. с телесными повреждениями (л.д.4 т.1);
-в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии <данные изъяты> км. от дорожного знака «<данные изъяты>» автодороги <данные изъяты> в направлении бывшего <данные изъяты> подтверждены показания подсудимого и потерпевшего о месте и обстоятельствах совершенного преступления, в том числе обнаружен и изъят фрагмент следа транспортного средства, пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.9-15);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой след шины колеса транспортного средства, изъятый с осмотра места происшествия, мог быть оставлен шиной колеса автомобиля марки «<данные изъяты> модели «№», государственный регистрационный номер № регион России (т.1 л.д.97-104);
-по заключению эксперта № 117 от 23.03.2026, на марлевых тампонах, изъятых с места осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч.А.А. (т.1 л.д.120-125);
- указанные предметы, изъятые с места происшествия, осмотрены (т.1 л.д.210-213);
- у Полецкого А.П. обнаружены ссадины правой кисти, которые по заключению эксперта №136/15 от 20.03.2026, могли образоваться в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым. Образование телесного повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, возможно при нанесении удара (либо ударов) кулаком руки в область лица человека (т.1 л.д.24, 136-137);
-автомобиль №, гносзнак № регион, принадлежащий Полецкому А.П., осмотрен (т.1 л.д.29-34);
-согласно заключению эксперта № от 30.03.2026, у Ч.А.А. обнаружены телесные повреждения: Перелом VIII, IX, X ребер слева, травматический гемопневмоторакс слева. Ушибы мягких тканей головы. Параорбитальные гематомы с двух сторон. Рванная рана спинки носа. Перелом костей носа. Множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей. Телесное повреждение в виде перелома VIII, IX, X ребер слева, травматического гемопневмоторакса слева квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 5.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесное повреждение в виде перелома костей носа квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 5.3.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, параорбитальных гематом с двух сторон, рваной раны спинки носа, множественных ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируется как не причинившее вред здоровью (пункт 6 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом без конкретных формообразующих и идентифицирующих свойств контактирующей поверхности, либо при соударениях с таковым. Образование указанных телесных повреждений у Ч.А.А. при падении с высоты собственного роста на ровную плоскость исключается (т.1 л.д.178-182).
Согласно дополнительному заключению эксперта № от 10.04.2026, у Ч.А.А. установлено наличие рубца на спинке носа, который образовался в результате заживления рваной раны в области спинки носа, указанной в заключении эксперта № 155/15 от 30.03.2026. При ответе на вопрос о неизгладимости имеющихся телесных повреждений эксперт указал, что согласно пункту 5.1.10 медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, исходя из этого, рубец на спинке носа образовавшейся в результате заживления рваной раны в области спинки носа, данный рубец является неизгладимым последствием повреждения лица, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (т.1 л.д.226-231).
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Полецкого А.П. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.
Вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего Ч.А.А. о причинении ему телесных повреждений подсудимым на почве личных неприязненных отношений, подробно рассказал, при каких обстоятельствах это случилось; другие свидетели – очевидцы Щ.В.С., И.М.П. эти сведения подтвердили. О причине возникших неприязненных отношений и конфликта подтвердила также свидетель Н.Ю.Ю. Признательные показания Полецкого А.П. полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Эти показания соотносятся с доказательствами объективного характера: судебно-медицинской экспертизой о существе, характере, локализации телесных повреждений, установлена их тяжесть; протоколом осмотра места происшествия. Умышленное использование предмета, похожего на бейсбольную биту в целях причинения вреда здоровью потерпевшего и полученные им телесные повреждения, свидетельствуют о его использовании подсудимым в качестве оружия.
Указанные доказательства получены без нарушения закона, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Полецкого А.П. в совершении преступления.
Вред здоровью средней тяжести потерпевшему причинен на почве личных неприязненных отношений.
При этом признаки неизгладимого обезображивания лица потерпевшего отсутствуют, что с очевидностью следует из показаний самого потерпевшего Ч.А.А., так и стороны в судебном заседании непосредственно удостоверились в этом.
Действия подсудимого Полецкого А.П. суд переквалифицирует с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полецкому А.П., суд учитывает явку с повинной, признание вины и дачу признательных показаний, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (примирение, принесение извинений).
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Учитывая, что Полецким А.П. совершено преступление средней тяжести, рассматривая ходатайство потерпевшего Ч.А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к выводу об отсутствий препятствий для его удовлетворения.
Так, Полецкий А.П. впервые совершил преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшим, и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
В связи с этим суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, и освобождении Полецкого А.П. от уголовной ответственности.
В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Дроздов И.М., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 4280,30 руб. Кроме того, вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия составило 4280,30 рублей. Указанные суммы, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Полецкого А.П. Оснований для освобождения от несения процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 25 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полецкого Артёма Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, без назначения наказания.
В силу ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ Полецкого А.П. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Полецкого А.П. прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Полецкого А.П. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в размере 8560,60 рублей.
Производство по гражданскому иску Ч.А.А. прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска и принятием отказа судом.
Вещественные доказательства: два марлевых тампона и образцы крови на марлевом тампоне после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение 15 суток.
Председательствующий по делу судья Т.В. Страшко