РЕШЕНИЕ
7 октября 2026 года пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 16 июля 2026 года администрация пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, председатель администрации А. подал жалобу, в обоснование которой указано, что администрация является бюджетной организацией, не имеющей собственных доходов, уплата штрафа в размере 30 000 руб., а впоследствии 60 000 руб., требует выделения средств из муниципального бюджета. В начале апреля 2026 года администрация инициировала внесение изменений в бюджет для выделения средств на уплату штрафов, но Хурал представителей пгт. Каа-Хем отказал в финансировании. Таким образом, у администрации отсутствует реальная возможность уплатить штраф. Просит учесть смягчающие обстоятельства: принятие мер к изысканию средств, отсутствие пренебрежительного отношения к закону, тяжелое финансовое положение. Просит отменить постановление мирового судьи от 16 июля 2026 года по делу №, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; в случае отказа применить ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо заменить штраф на предупреждение.
Представитель администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 16 июля 2026 года получена администрацией пгт. Каа-Хем 19 августа 2026 года.
Согласно почтовому штампу на конверте заказного письма с почтовым идентификатором № «№» жалоба Администрации пгт. Каа-Хем поступила в почтовое отделение 31 августа 2026 года, в связи, с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении усматривается, что в установленный законом срок Администрация пгт. Каа-Хем не уплатила административный штраф по вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России Х. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП Администрация пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление получено Администрацией пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ№).
Таким образом, указанное постановление судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, у Администрации пгт. Каа-Хем возникла обязанность по уплате штрафа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.
В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный этим постановлением, Администрацией пгт. Каа-Хем не уплачен, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении мировым судьей обоснованно признан допустимым, мотивы принятия такого решения убедительно мотивированны в обжалуемом постановлении.
Нарушений порядка привлечения Администрации пгт. Каа-Хем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, безусловных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, судья районного суда не усматривает.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Администрацию пгт. Каа-Хем к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, уплачен не был.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что администрация является бюджетной организацией, не имеет собственных доходов, было инициировано внесение изменений в бюджет, однако в финансировании было отказано, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В силу положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
То есть, в силу положений указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть прекращено при невыделении или недостаточном выделении бюджетных ассигнований только в случае осуществления соответствующих полномочий органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выполнения государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач. Вместе с тем, исполнение административного наказания в виде административного штрафа к этим обстоятельствам не относится, поскольку административное наказание является мерой публично-правовой ответственности за нарушение закона.
Данный довод жалобы являлся предметом оценки мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна, обоснованно отклонившего его, и не усмотревшего оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления по указанному процессуальному основанию.
В целом, доводы жалобы о том, что администрация не имеет доходов, не являются основанием для освобождения от исполнения назначенного административного наказания, приведенные обстоятельства учтены мировым судьей при назначении административного наказания. Несогласие привлекаемого к административной ответственности юридического лица с основаниями привлечения к административной ответственности и применением по делу процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного администрации пгт. Каа-Хем административного штрафа до размера ниже низшего предела является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
В материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется достаточных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения, состав которого является формальным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из разъяснений абз. 5 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, малозначительным у мирового судьи отсутствовали. Обстоятельств малозначительности совершенного правонарушения судья районного суда также не находит.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Бесспорных доказательств невозможности исполнения назначенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России Х.. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, административного наказания, заявителем не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва – оставить без изменения, а жалобу представителя А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст. 30.12, ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Ч.К. Хертек