ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2026 г. г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Похиленко А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
Похиленко А.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Похиленко А.В., находясь в помещении наркологического отделения ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» по <адрес>, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находился на восьмом этаже в подъезде <адрес>, в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.
Похиленко А.В. совершил административное правонарушение, которое судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Похиленко А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время был доставлен сотрудниками полиции в наркологическое отделение Стрежевской городской больницы, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения. Не отрицал того, что основанием для доставления в больницу явилось то, что он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Врача-нарколога он в больнице не видел, медицинское освидетельствование ему никто проходить не предлагал, он сам его не проходил и не отказывался от прохождения. С какой целью сотрудники полиции и врач-нарколог дают в отношении него ложные показания, он не знает.
В судебном заседании допрошены сотрудники полиции К.А.А. и К.А.А., доставлявшие Похиленко А.В. в Стрежевскую городскую больницу. Показали, что последний в их присутствии и присутствии врача-нарколога К. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт.
После допроса вышеуказанных свидетелей в судебном заседании, Похиленко А.В. показал, что не помнит обстоятельств, происходивших в медицинском учреждении, куда был доставлен сотрудниками полиции. По какой причине давал показания о том, что ему не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование, а врача-нарколога он вообще не видел, пояснить суду не смог. С протоколом об административном правонарушении согласился.
Суд, изучив материалы дела, считает вину Похиленко А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказанной.
Вина подтверждается доказательствами по материалам дела об административном правонарушении: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Похиленко А.В. от медицинского освидетельствования; сообщением с ОВО пульт ПЦО о том, что наряд ВНГ доставил в отдел полиции мужчину в алкогольном опьянении, рапортом сотрудника полиции К.А.А., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Показания Похиленко А.В. в судебном заседании о том, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, суд признает недостоверными и кладет в основу постановления показания Похиленко А.В., в которых он указал о том, что не помнит обстоятельств дела, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Все представленные и исследование доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.
Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (п. 2 ч. 1 ст. 12) обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 6).
Для возможности реализации данного положения п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» устанавливает право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что требования сотрудника полиции, направленного на пресечение совершения административного правонарушения, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, а также направление Похиленко А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
При назначении административного наказания судом учитываются обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, в размере близком к минимальному.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Похиленко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Разъяснить Похиленко А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.Н. Мисерев