ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша А.С., с участием государственного обвинителя Ямбиля А.Э., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Донгака Ц.Н., защитника Лопато А.Т., при секретаре Хертек А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Донгак Ц.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты> ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 12 февраля 2025 года по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, проживающего по адресу: <адрес> по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Донгак Ц.Н. управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
05 мая 2025 года в период с 17:10 часов по 17:55 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Донгак Ц.Н. управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124», с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащим ФИО13., двигался в северо-восточном направлении движения автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на 797 км +87,5 м, расположенной на территории Пий-Хемского района Республики Тыва, с одним пассажиром, без груза со скоростью 90 км/ч, с включенным ближним светом фар, далее снизив скорость движения автомобиля приблизительно до 32 км/ч, включив левые указатели поворота, не убедившись в безопасности своего манёвра, начал осуществлять поворот налево по ходу своего движения, выехав на полосу встречного движения.
В этот же момент, навстречу автомобилю марки «ВАЗ-21124» под управлением Донгака Ц.Н. в юго-западном направлении, по полосе юго-западного направления движения проезжей части автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на 797 км +87,5 м, на мотоцикле марки «БМВ» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, с включенным ближним светом фар, без пассажиров, двигался Потерпевший №1.
Донгак Ц.Н. управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124», нарушая пункты 1.3, 9.1 (1) и 13.12 ПДД РФ согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, так как видел, что по полосе юго-западного направления движения проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» на 797 км +87,5 м, то есть на встречной для себя полосе, движется мотоцикл с включенным ближним светом фар, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и не пропустив его, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, в надежде успеть пересечь встречную полосу проезжей части автодороги и в дальнейшем продолжить движение в северо-западном направлении, продолжил свое движение и выехал на встречную для себя полосу движения.
Однако в результате указанных выше, неосторожных преступных действий в виде легкомыслия, допущенных водителем Донгак Ц.Н., 05 мая 2025 года в период времени с 17:10 часов по 17:55 часов, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, на полосе проезжей части юго-западного направления движения автодороги Р-257 «Енисей» на 797 км +87,5 м, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21124» с регистрационным знаком № рус, под управлением Донгака Ц.Н. и мотоцикла марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1
В результате грубого нарушения Донгаком Ц.Н. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Потерпевший №1 в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома тела грудины, многооскольчатый перелом правой лопатки со смещением, переломы пятого, шестого, седьмого рёбер справа со скоплением крови и воздуха в грудной полости справа и слева, ушиб лёгких, осадненная рана туловища справа, открытый перелом обеих конечностей костей правой голени со смещением отломков.
Подсудимый Донгак Ц.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 5 мая 2025 года он со своим другом ФИО14 около 5 часов выехал в г. Абакан на автомашине «ВАЗ-21124», принадлежащий сестре ФИО14. Автомобиль был в исправном состоянии, оба были пристегнуты ремнями безопасности, ехали по трассе Р-257 «Енисей» со скоростью около 90 км/ч. Предварительно скинув скорость до 10 км/ч он хотел свернуть на развилку с левой стороны. Предварительно включил знак поворота налево, посмотрел в левое зеркало заднего вида. Оказавшись в районе разделительной полосы, перед этим убедился в том, что на встречной полосе движения нет никаких транспортных средств, продолжил движение. Как только начал маневр, вдруг в них въехала то ли машина, то ли мотоцикл, он даже не понял, даже среагировать не успел, так как тот наверное летел на огромной скорости, как пуля летел. Когда он лежал в больнице, друзья скинули видео, которое снял дальнобойщик. После изучения видеоматериала понял, что при всем желании никак не мог предотвратить ДТП. Во-первых, мотоциклист вылетел из-за бугра, это видно на видеозаписи с места ДТП. Во-вторых, потерпевший летел с огромной скоростью, в связи с чем, откуда он мог увидеть его, если потерпевший внезапно вылетел из-за бугра на огромной скорости и врезался в них, их машина даже развернулась. В силу особенностей ландшафта, а именно из-за бугра, он не мог видеть приближающегося мотоциклиста, и считает, что он не нарушал правила дорожного движения. В тот день находился в трезвом состоянии. Проблем со зрением не имеет. лобовое стекло тонировки не имеет, с его стороны боковое стекло было приспущено. Впереди видел спускающийся с бугра грузовой автомобиль, примерно в 700-800 метрах, позади него около 400 метрах также ехало два легковых автомобиля. Одна белая «Гранта» была. В составе колоны, свадебного кортежа не находился, выезжал на лево на второстепенную примыкающую дорогу, чтобы сходить в туалет. Дорога была ровной, сухой, дорожные разметки были хорошо видны, обзору ничего не мешало, видимость была около 1000 метров. Водительский стаж с 2023 года. Он находился за рулём, так как его друг получил ранение при участии в зоне проведения СВО, нога была повреждена, поэтому тот не мог управлять автомобилем. Автомобиль купил друг ФИО14, но оформил на имя сестры, его сестра фактически этим автомобилем не пользовалась и не распоряжалась.
Виновность Донгака Ц.Н. в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в тот день он на своём мотоцикле заехал к другу, проживающему на правом берегу города, и поехал в сторону дома по объездной дороге, чтобы прокатиться. Когда спускался вниз от «оленя» никаких помех по его полосе не было, дорога была чистой и ровной, погода была солнечной. Видимость была хорошей, ехал около 90 км/ч. Он находился в специальной мотоциклетной защитной одежде и шлеме светло-синего цвета. Двигался строго по своей полосе движения. Момент столкновения не помнит, так как получил травму после ДТП. Помнит удар и дальше очнулся уже в больнице Это был район «бобров», если выезжать с нового моста, пару километров в сторону г. Абакана. Ехал в небольшой подъем наверх, проехав парковку. Мотоцикл приобрёл в 2025 году за 850 тысяч рублей. Год выпуска 2014, точно не помнит, цвет ярко-желтый, то есть мотоцикл был ярким и видным. У мотоцикла поломок, неисправностей не было, фары работали, их выключить невозможно было, она включается автоматически от ключа. Когда он находился в больнице, подсудимый не извинялся, не пытался загладить вред. Со слов друзей и фотографий в сети интернет узнал, что в тот день по данной дороге двигалась колона автомашин, то ли свадебный кортеж, то ли что-то подобное, которые ехали змейкой, то есть с выездом на полосу встречного движения. Гражданский иск поддерживает в полном объёме, в связи с ДТП утратил трудоспособность, что сказалось на финансовом положении семьи.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 5 мая муж около 4 часов дня собрался поехать к товарищу на мотоцикле на Вавилинский затон. Тот должен был вернуться к 6 часам, потому что они должны были ехать на день рождения к друзьям. Но позже она получила сообщение о том, что муж попал в ДТП и его госпитализировали. Мотоцикл восстановлению не подлежит, полностью сгорел. Муж был одет в мотоджинсы, куртку со светоотражающими элементами, жилет с эмблемой клуба, шлем голубой, сине-черный, перчатки, ботинки. Мотоцикл был черно-желтый. Его хорошо видно, ярко желтый. 7 мая он должен был поставить на учет мотоцикл, у них была запись в ГАИ. Договор был от 5 апреля, за 885 000 рублей купили.
Исследованными в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что у его сестры имеется автомобиль марки «ВАЗ-21124» с грз. № чёрного цвета. Данным автомобилем пользовался он. 5 мая 2025 года он совместно с другом Донгак Ц.Н. собирались ехать в г. Абакан на указанном автомобиле. Около 17:30 часов они выехали из г. Кызыла в сторону г. Абакана, за рулём находился Донгак Ц.Н., а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был технически исправном состоянии. Около 17:55 час Донгак Ц.Н. ехал по автодороге Р-257 возле развилки в с. Ээрбек Пий-Хемского района со скоростью около 90 км/ч. Затем Донгак Ц.Н. хотел свернуть на развилку, которая расположена на левой стороне дороги, и для этого снизил скорость до 10 км/ч. Когда он начал поворачивать на левую сторону, чтобы заехать на развилку, когда они находились по встречной полосе движения автодороги, в этот момент в них какая-то машина въехала. Они даже не поняли, что случилось. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля, разбилось лобовое стекло, а также слева кузов был сильно поврежден. После ДТП он вышел из автомобиля и увидел, что в них въехал мотоцикл, который уже начал гореть. Водитель мотоцикла лежал не далеко от них, на обочине. Он не заметил мотоциклиста, откуда тот появился, он даже не понял. В этот момент Донгак Ц.Н. вышел из машины и сделав пару шагов, упал на землю. Оказалось, что у него сломана нога. Мимо них проезжали автомашины и останавливались, он попросил вызвать скорую помощь. Он не стал ходить к водителю, так как чувствовал себя плохо (т.1, л.д.178-180).
Кроме показаний свидетелей, виновность Донгака Ц.Н. также подтверждается следующими письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги Р-257 «Енисей», расположенный на 797 км +87,5 м на территории Пий-Хемского района Республики Тыва, на котором произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21124» с грз. № и мотоцикла марки «БМВ» с грз №. Вид дорожно-транспортного происшествия - столкновение. Осматриваемый участок имеет две полосы движения в юго-западном и северо-восточном направлениях, разделенные между собой дорожной разметкой приложения 2 к ПДД РФ. Поверхность проезжей части асфальтированная, ровная, сухая и без повреждений. Проезжая часть в плане прямая. По краям проезжей части дороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия), которая обозначает края проезжей части дороги, и разметка 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ (короткая прерывистая линия) для заезда в сторону с. Ээрбек Пий-Хемского района. Ширина проезжей части дороги составляет 6,98 м, ширина полос движения в каждом направлении – 3,49 м каждая. Ширина западной обочины 3,70 м, обочины имеют гравийное покрытие. На западной обочине автодороги имеется дорожный знак 6.13 (798 км) на одной опоре. От указанной опоры к западной дорожной разметке 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия) отпущен перпендикуляр, который в схеме к протоколу ОМП будет отмечено знаком «О» и которое будет точкой привязки. От точки привязки на расстоянии 70 м в северо-восточном направлении обнаружен обгоревший скелет мотоцикла, который лежит на правом боку, переднее колесо направлено в западную сторону. От переднего колеса до западной обочины 11,39 м, от заднего колеса до западной обочины 12,22 м. от точки привязки на расстоянии 120 м на проезжей части в юго-западном направлении обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21124» чёрного цвета с грз №. Передняя часть автомобиля обращена в западном направлении. Левое переднее колесо находиться на расстоянии 120х2,69 м, заднее левое колесо на 120х0,93 м. Автомобиль является леворульным. Лобовое стекло деформировано со стороны водителя, заднее колесо деформировано. Двери на дверях целые. Передняя часть деформирована, слева кузов сильно поврежден. На момент осмотра капот открыт, крышка кузова деформирована вертикально капоту. Все колёса на месте, давление в 3-х шинах присутствует, передняя левая шина деформирована. При визуальном осмотре внутренней части автомобиля видно, что не срабатывала подушка безопасности. Под капотом и под передней части автомобиля на поверхности трассы имеется жидкость. От правого заднего колеса на расстоянии 1 м в северо-восточном направлении имеется след торможения длиной 3х3,90 м. (т.1, л.д.13-15, 16-20, 21);
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей е нему от 18.12.2025 года из которых следует, что местом осмотра является участок автомобильной дороги Р-257 «Енисей», расположенный на 797 км+87,5 м на территории Пий-Хемского района Республики Тыва. Автодорога имеет две полосы движения в юго-западном и северо-восточном направлениях. Осматриваемый участок имеет координаты: (51.7205882, 94.3167432) 51?43" 14.1"N, 94?19"00.3"Е (т.1, 109-111, 112-114);
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11/12/2025 года, согласно которому осмотрены: 1) автомобиль марки «ВАЗ-21124», чёрного цвета, на момент осмотра передняя часть и левая сторона автомобиля повреждена, деформированы: капот, левая часть переднего бампера, переднее левое крыло, на левой части лобового стекла имеются трещина, левая часть крыши автомобиля согнута, на автомобиле имеются литые диски диаметром R17; 2) рама мотоцикла марки «БМВ» модели «R12000GS ADVENTURE», на момент осмотра на раме имеются следы возгорания, с передней части по заднюю часть на раме имеются: радиатор, часть двигателя, провода, глушитель, багажник (т.1, л.д.101-103, 104-107);
Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №2592 от 30.10.2025 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись ушибы мягких тканей волосистой части головы; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины, многооскольчатый перелом правой лопатки со смещением, переломы пятого, шестого, седьмого рёбер справа со скоплением крови и воздуха в грудной полости справа и слева, ушиб лёгких; осадненная рана туловища справа; открытый перелом обеих конечностей костей правой голени со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1, л.д.74-78);
Заключением судебной автотехнической экспертизы №1/1139-2, 1/1140-2 от 20.12.2025 года, согласно выводам которой следует, что: 1) при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21124» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 (1) и 13.12 ПДД РФ; 2) место первоначального контакта автомобиля «ВАЗ-21124» и мотоцикла БМВ» произошло на полосе проезжей части юго-западного направления движения, то есть на полосе движения мотоцикла «БМВ», непосредственно в конце следа юза колёс автомобиля «ВАЗ-21124». Наиболее точно определить место столкновения не представляется возможным (т.1, л.д.151-155);
Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №1/407-2, 1/408-2 от 21.05.2026 года, согласно выводам которого: 1) минимальное значение скорости движения автомобиля «ВАЗ-21124» до дорожно-транспортного происшествия составляло приблизительно 32 км/ч.; 1.1) определить экспертным путём скорость движения мотоцикла перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным; 2) анализ повреждений (деформаций) автомобиля «ВАЗ-21124» позволяет утверждать, что данный автомобиль имел динамическое контактное взаимодействие левой стороной передней части кузова с препятствием переменной жесткости, в ходе которого препятствие перемещалось в направлении спереди назад и чуть слева направо относительно продольной оси автомобиля; 2.1) определить повреждения (деформации) мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия по оставшимся деталям не представляется возможным; 2.2) установить угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла в момент первоначального контакта, не представляется возможным, по причине того, что на схеме места происшествия привязка следов автомобиля «ВАЗ-21124» не указана, мотоцикл после ДТП имеет термические повреждения в виде полного выгорания и является малогабаритным транспортным средством; 3) по отношению к водителю автомобиля «ВАЗ-21124»вопрос о технической возможности не рассматривается, так как он не обладал преимуществом (приоритетом) для движения. Возможность предотвращения ДТП для него зависела от выполнения им требований п.13.12 ПДД РФ.
Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны и не вызывают сомнений в своей правдивости, подтверждаются посменными доказательствами. Относимость и допустимость их у суда также сомнений не вызывает, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются при сопоставлении друг с другом, добыты и закреплены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.
Изучив и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Донгака Ц.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора.
Суд берет за основу приговора показания подсудимого Донгака Ц.Н. и свидетеля Дамдын-оола А.В. о том, что они двигаясь в одном автомобиле марки «ВАЗ-21124» по автодороге в северо-восточном направлении и подъехав к развилке, с целью совершить манёвр по повороту налево с выездом на второстепенную грунтовую дорогу, выехал на полосу встречного для себя движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с этим, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он на своём мотоцикле черно-жёлтого цвета, с включенным ближним светом фар, двигался в юго-западном направлении, при этом направления своего движения не менял, двигался по своей полосе движения.
При этом, исходя из показаний подсудимого и потерпевшего в судебном заседании о сложившейся дорожной ситуации, суд принимает во внимание заключения судебных автотехнических экспертиз, протокол осмотра места происшествия и схему к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно на полосе движения в юго-западного направления, то есть на полосе движения мотоцикла марки «БМВ», за рулём которого находился потерпевший Потерпевший №1, и который по ходу своего движения не менял своего направления и траектории, а подсудимый Донгак Ц.Н. совершал манёвр по повороту налево, с выездом на полосу встречного движения.
При таких обстоятельствах водитель автомобиля «ВАЗ-21124» Донгак Ц.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 (1) и 13.12 ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; При повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, именно нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения водителем Донгаком Ц.Н. привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, и по мнению суда данные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Переходя к правой оценке действий Донгака Ц.Н. суд приходит к выводу о том, что в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации Донгак Ц.К. как водитель автомашины «ВАЗ-21124» проявил преступное легкомыслие, так как мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства (мотоцикла) и не пропустив его, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, в надежде успеть пересечь встречную полосу проезжей части автодороги и в дальнейшем продолжить движение в северо-западном направлении, продолжил свое движение и выехал на встречную для себя полосу движения.
Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебных автотехнических экспертиз, основанных на материалах дела, о месте расположения транспортного средства «ВАЗ-21124» непосредственно перед столкновением, его скорости, а также о локализации, характере повреждений (деформаций) на «ВАЗ-21124», начало тормозного пути (юза) только на полосе встречного движения, что свидетельствуют о совершении Донгаком Ц.Н. преступления по легкомыслию.
При таких установленных обстоятельствах, действия подсудимого Донгака Ц.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, также того, что он на учете психиатра не состоит, психическая полноценность Донгака Ц.Н. у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Донгака Ц.Н. преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ввиду совершения им преступления в области безопасности дорожного движения, по делу судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, совершенного в области безопасности дорожного движения, наступивших последствий, наличие смягчающего наказание обстоятельства, условия жизни подсудимого, суд считает справедливым назначить Донгаку Ц.Н. наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным достижения целей наказания.
Принимая во внимание факт совершения преступления по неосторожности, а также обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами. При этом также учитывает, что при применении наказания в виде ограничения свободы, назначение дополнительного вида наказания не предусмотрено.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль, как использованный подсудимым при совершении преступления, и принадлежащий ему на праве собственности, в силу требований ст.104.1 УК РФ надлежит конфисковать и обратить в собственность государства.
Вещественное доказательство в виде рамы мотоцикла марки «БМВ» модели «<данные изъяты>» с грз № рус, как не представлявшее материальной ценности, ввиду его полного уничтожения (выгорания) надлежит уничтожить.
Вещественное доказательство в виде автомашины марки «ВАЗ-21124» с грз № передано собственнику под ответственное хранение, и поскольку в данном случае преступление совершено по неосторожности, с него надлежит снять обязательство по его ответственному хранению.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Донгак Ц.Н. отказывался от услуг любого защитника, который не был связан материальным положением, однако данное его ходатайство не было удовлетворено, и ему как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, был назначен защитник, который участвовал и защищал права и законные интересы подсудимого, в связи с чем в силу требований ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки с него взысканию не подлежат, а расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 892200 рублей, в том числе взыскании суммы неполученного ежемесячного дохода в размере 21313 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 000 рублей.
Рассматривая исковые требования суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность Донгака Ц.Н. как водителя, а ФИО17 собственника транспортного средства - как источника повышенной ответственности была застрахована в страховой компании, и вред потерпевшему был причинен транспортным средством в период действия страховки.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим в силу указанного закона признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход.
В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу требований п.2 указанной нормы страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу действия Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший Потерпевший №1 вправе в соответствии со ст.12 указанного закона предъявить страховщику требование о возмещении материального ущерба, страховых выплат, в том числе утраченного заработка (дохода), в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении исковых требований в части возмещения вреда здоровью, а также ущерба утраченного имущества, требуется привлечение страховой компании, а также производство дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, то суд в силу ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Донгак Ц.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 12 февраля 2025 года, окончательно определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.
На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного Донгака Ц.Н. обязанность после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, и являться туда 1 (один) раз в месяц для регистрации. И возложить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Кызыл Республики Тыва), за исключением случаев, связанных с выполнение трудовых обязанностей, а также не изменять избранное место жительства или пребывания.
Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня постановки на учёт, зачесть в указанный срок, время прошедшее со дня оглашения приговора.
Контроль за поведением осужденного к ограничению свободы, порядком и отбыванием назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донгака Ц.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: раму мотоцикла марки «БМВ» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, как не представлявшее материальной ценности – уничтожить.
Снять обязанность по ответственному хранению с вещественного доказательства – автомашины марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №
О т уплаты процессуальных издержек Донгака Ц.Н. освободить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лопато А.Т., назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Признать за гражданским истцом Кузьминым А.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате действий осужденного Донгака Ц.Н., и вопрос о размере возмещения гражданского иска, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий А.С. Монгуш