ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Стрежевой Томской области 11 июня 2026 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС»), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области ООО «СТЭС» было выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ряда выявленных нарушений на объекте топливно-энергетического комплекса (далее ТЭК) – «<данные изъяты> ООО «СТЭС» по адресу: <адрес>, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением результатов проведенных мероприятий в вышеуказанный орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с истечением срока исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления контроля за исполнением вышеуказанного Предписания проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в установленный срок ООО «СТЭС» не в полном объеме выполнило Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены требования пунктов 1, 2, 6, 7, 9 Предписания:
- согласно п. 1, не установлено дополнительное ограждение снизу основного ограждения в соответствии с пунктом 28 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее по тексту - Требования);
- согласно п. 2 не установлена запретная зона с внутренней стороны объекта в соответствии с пунктом 37 Требований;
- согласно п. 6 на объекте не установлена система охранной сигнализации в соответствии с пунктами 86, 103 Требований;
- согласно п. 7 не установлена охранная телевизионная система, обеспечивающая формирование необходимой зоны наблюдения, в том числе непрерывной зоны для наблюдения замкнутого периметра объекта в соответствии с пунктом 117 Требований;
- согласно п. 9 на объекте не установлено охранное освещение в соответствии с пунктами 124, 126, 131, 133 Требований.
Таким образом, ООО «СТЭС», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по устранению нарушений, предусмотренных Предписанием Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных в ходе проведения проверки в отношении объекта ТЭК: «<данные изъяты> ООО «СТЭС» (реестровый № №), расположенного по адресу: <адрес>, тем самым допустило повторное не выполнение в установленный срок законного Предписания уполномоченного органа, что свидетельствует о совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое оно было признано виновным согласно постановлению по делу об административном правонарушении №ПГК№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник ООО «СТЭС» С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство, в котором вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала полностью, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СТЭС».
Законный представитель ООО «СТЭС», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор А., представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, судья считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.37 ст.19.5 КоАП РФ, за которое привлекается к ответственности указанное юридическое лицо, нашло подтверждение.
Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в повторном невыполнении виновным лицом законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.
На основании положений п. 26 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона войска национальной гвардии уполномочены выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
Пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусмотрена необходимость категорирования объектов ТЭК для установления дифференцированных требований обеспечения их безопасности и антитеррористической защищенности с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных социально-экономических последствий.
Согласно ч.6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ информация об объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена или не присвоена категория опасности, и об объектах ТЭК, которые не подлежат категорированию, включается в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, или подведомственной ему организацией. Порядок формирования и ведения реестра объектов топливно-энергетического комплекса устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 36 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание для юридических лиц административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.
Факт совершения ООО «СТЭС» административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №ПГК№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием законного представителя Общества А., согласно которому установлено событие и обстоятельства совершенного правонарушения, с пояснением А. о согласии с протоколом; копией распоряжения о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки; копией акта о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ряда выявленных нарушений на объекте ТЭК - «<данные изъяты> ООО «СТЭС» (реестровый № №), расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, с указанием нарушений, установлен срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность предоставления в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> результатов исполнения Предписания; копией постановления по делу об административном правонарушении №ПГК№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТЭС» признано виновным по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «СТЭС» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <адрес>, директором которого является А.; договором №/к-09 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СТЭС» является арендатором муниципального имущества, в том числе объекта - «<данные изъяты> ООО «СТЭС».
Доказательства согласуются между собой и противоречий не содержат, не доверять составленным должностными лицами документам, у суда оснований нет. Оснований для признания какого-либо из вышеуказанных доказательств недопустимым, не имеется.
Предписание не обжаловалось в судебном порядке. Кроме того, факт неисполнения в полном объеме в установленные предписанием сроки, Обществом не отрицается.
Таким образом, вина ООО «СТЭС» в нарушениях, указанных в установочной части постановления, доказана совокупностью доказательств, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «СТЭС» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «СТЭС», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе судебного разбирательства убедительных доказательств тому, что у ООО «СТЭС» не имелось возможности выполнить в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ требований п.п.1,2,6,7,9 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не установлено, не представлены они и в судебное заседание.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судьей не установлено.
За совершенное административное правонарушение ООО «СТЭС» подлежит привлечению к ответственности с назначением административного наказания.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания ООО «СТЭС» судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств судья не усматривает.
При таких обстоятельствах считаю, что соразмерным содеянному и способным достичь целей административного наказания, в данном случае, является назначение наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Общество с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: <адрес>.
В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Шойжун