ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пий-Хемского района ФИО102 потерпевшего Б.А.М.
подсудимой О.А.Н.
защитника – адвоката ФИО105 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
О.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с<данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в незарегистрированном браке, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О.А.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома <адрес> на почве ревности Б.А.М. начал предъявлять претензии к своей сожительнице ФИО188 О.А.Н. и толкнул ее на землю, в результате чего последняя упала. На этой почве у О.А.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение Б.А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, находящегося у нее в правой руке. После чего, О.А.Н. сразу же, находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, вооружившись ножом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область брюшной полости Б.А.М. причинив ему проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость со сквозными ранениями тощей кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимая О.А.Н. в суде вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, муж и ФИО115 выпивали. Поссорившись со своим мужем Б.А.М. она их выгнала из дома. Муж начал её ревновать, кричать, потом толкнул и пнул. Она хотела встать, схватила с руки мужа нож и не заметила как нанесла удар.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания О.А.Н. данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой о том, что около 9 часов 50 минут Б.А.М. толкнул ее рядом с окном перед верандой т.е где они сидели, она упала спиной на землю, на правой руке держа вышеуказанный нож и разозлившись на Б.А.М. что он ее толкнул, встав с земли держа на правой руке кухонный нож с деревянной рукояткой нанесла один удар Б.А.М. в область левого бока (л.д.76-79).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемая О.А.Н.. полностью подтвердила свои вышеуказанные показания (л.д.86-93).
Оглашенные показания О.А.Н. в суде подтвердила полностью.
Помимо признания своей вины в инкриминируемом деянии, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Б.А.М. в суде о том, что с ФИО115 они занимались пристройкой к дому, выпивали и он приревновал свою супругу к нему, так как в ходе ссоры с супругой ФИО115 начал заступаться за неё. Потом они с ФИО115 для выяснения отношений вышли из дома, за ними вышла супруга. Он начал предъявлять претензии супруге и толкнул её. Она упала, и ударила ножом ему в живот. Претензий не имеет, в настоящее время живут вместе, когда он лежал в больнице, она покупала лекарства и ухаживала за ним.
Свидетель ФИО115. в суде показал, что строил пристройку к дому Б.А.М.. и О.А.Н. Какие-либо конфликты и ссоры на почве ревности между супругами отрицал.
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля ФИО115. и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показания, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом его знакомого Б.А.М., он ему помогал со стройкой. У него была 1 бутылка пива. Он начал распивать спиртное с Б.А.М. и через какое-то время зашли в дом, и О.А.Н. начала предъявлять претензии Б.А.М. по поводу окна, они начали ссориться, и он Б.А.М. дал замечание, чтобы не ссорился с женой. Б.А.М. это не понравилось. О.А.Н. их выгнала из дома. Они с Б.А.М. в ограде дома продолжили словесную ссору на повышенных тонах, он, разозлившись, бросил через бедро Б.А.М. и сразу выбежала из дома О.А.Н. Она начала на них кричать, чтобы они успокоились, он не видел, что дальше было, т.к. О.А.Н. как вышла из дома он сразу выбежал за ограду дома и пошел к себе домой. После через сутки он от сотрудников полиции узнал, что О.А.Н. тогда ударила ножом Б.А.М. (л.д.97-100).
Оглашенные показания свидетель ФИО115 в суде полностью подтвердил.
Показаниями свидетеля ФИО145 в суде о том, что утром её сын Б.А.М. забежал к ней домой, и сказав, что его ударили ножом, прилег. Тогда она позвонила невестке О.А.Н., которая рассказала, что это она ударила. Потом О.А.Н. вызвала скорую помощь.
Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания эксперта ФИО149 данные на предварительном следствии о том, что у Б.А.М. в медицинской карте пациента № хирургического отделения «Пий-Хемской ЦКБ» при изучении было выявлено одна проникающая колото-резаная рана в брюшную полость слева по средней подмышечной линии с повреждением связки Трейтца, брыжейка тощей кишки, которые все относятся к тощей кишке и располагаются анатомически на одном уровне данной криминальной раны. Данные телесные повреждения получены от одного удара колюще-режущим предметом, например ножом (л.д.101-106).
Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом <адрес>, при входе в него расположена кухонная комната. Рядом с кухонным гарнитуром стоит маленький стол, на котором обнаружен и изъят кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой, на лезвии которого имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. С пиал на кухонном столе экспертом изъято 3 следа пальцев рук (л.д.11-18).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены 3 светлых дактилопленки со следами пальцев рук и кухонный нож с коричневой рукояткой, общей длиной 27 см., длиной клинка 15,5 см., длиной рукоятки 11,5 см.. На лезвии ножа обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д.52-54).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Б.А.М.. выявлено проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость со сквозными ранениями тощей кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание - пункт 5.1.1.16. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»). Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом (л.д.32-34).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на дактилоскопических пленках с наибольшими размерами 19х13мм, 14х9мм, 18х12 мм., имеется 3 следа рук пригодные для идентификации личности. На дактилоскопических пленках с размерами 14х9мм, 18х12мм следы пальцев рук оставлены подозреваемой О.А.Н. а 1 след руки на дактилоскопических пленках с наибольшими размерами 19х13мм, оставлены не подозреваемой О.А.Н. а другим лицом (лицами) (л.д.41-47).
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Судебные экспертизы, осмотры места происшествия и предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены в порядке, установленным процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.
Выводы экспертиз согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего, а также с другими письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
Допросы потерпевшего Б.А.М. свидетелей ФИО115., ФИО156 и эксперта ФИО157 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, потерпевший, свидетели и эксперт были ознакомлены со своим процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность записи показаний допрошенных в протоколах удостоверена записями самих допрошенных, иных оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.
В своих показаниях потерпевший Б.А.М. и свидетель ФИО115. приводят сведения, которые могут быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в происходивших событиях, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Показания подсудимой О.А.Н. в которых она не отрицает факт нанесения удара ножом потерпевшему, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Доводы подсудимой О.А.Н. о том, что она выхватила нож с руки потерпевшего и не заметила как произошел удар, от которых она отказалась после оглашения её показаний, данных на стадии предварительного следствия, суд находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты, так как материалами уголовного дела они не подтверждаются.
Переходя к квалификации действий подсудимой О.А.Н. суд приходит к следующему.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения, направление удара ножом в жизненно важные органы человека. Так, нанося удар ножом в область брюшной полости, где расположены жизненно важные органы еловека, она предвидела и допускала причинение тяжкого вреда здоровью.
Месторасположение причиненного потерпевшему Б.А.М. телесного повреждения, а также использование ножа в качестве оружия, локализация повреждения в жизненно важный орган, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, причины возникновения конфликтной ситуации между потерпевшим и виновной явно свидетельствуют о направленности умысла О.А.Н. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, сложившиеся вследствие того, что потерпевший на почве ревности предъявлял претензии, толкнул её, вследствие чего у подсудимой возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями подсудимой и потерпевшего.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой О.А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость со сквозными ранениями тощей кишки, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, её вина полностью доказана.
Действия подсудимой О.А.Н. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде, а также то, что в соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.Н.. в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время она может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. О.А.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.126-127), психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений не вызывает.
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН ПП№7 МО МВД РФ Кызылский» ФИО169 подсудимая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.
Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств О.А.Н. суд учитывает соответствии с п.п.«г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие шестерых малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в действиях О.А.Н. по вызову скорой медицинской помощи и уходу за потерпевшим в больнице, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>, у семьи подсудимой <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с администрации по месту жительства, ее извинения перед потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевшего.
Объяснение О.А.Н. суд учитывает как явку с повинной, поскольку на тот момент органам следствия не были известны обстоятельства совершения преступления (л.д.23-24).
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, её личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд признал справедливым назначить О.А.Н.. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях е временной изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы О.А.Н. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Согласно положениям ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Учитывая, что подсудимая О.А.Н. имеет на иждивении малолетних детей – ФИО176, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО177, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО178 и ФИО179, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО180, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО181, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее добросовестное отношение к исполнению родительских обязанностей, привязанности детей к матери, подсудимая имеет желание заниматься воспитанием детей, принимая во внимание ее поведение до и после совершенного преступления, все обстоятельства по делу, обстоятельства совершения преступления, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения самого младшего ребенка четырнадцатилетнего возраста.
С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности отсрочки исполнения наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства в соответствии с п.п.1, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которого кухонный нож следует уничтожить, 3 следа пальцев рук - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.
По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное постановление.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать О.А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания О.А.Н. в виде лишения свободы отсрочить до достижения её ребенком ФИО184, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Предупредить осужденную О.А.Н. о том, что в соответствии с ч.ч.2, 5, 6 ст.82 УК РФ в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклонение от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. В случаях отмены отсрочки отбывания наказания суд назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершит умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Контроль за поведением О.А.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.
Меру пресечения в отношении О.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож уничтожить, 3 следа пальцев рук хранить в деле.
По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное постановление.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.
Судья А.С. Ензак