ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10.03.2026 пгт Угольные Копи
Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного круга Эренджиева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
М.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут М.В.В., управляя на региональной автодороге <адрес> <адрес> транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, которые позволили бы избежать столкновения с опорным столбом, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке К.В.С. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании М.В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что невозможно было избежать столкновения со столбом из-за скользкого дорожного покрытия.
Потерпевшая К.В.С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Начальник УГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО1, начальник ОП (дислокация <данные изъяты>) МОМВД России <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Должностное лицо, выносившее протокол по делу об административном правонарушении, ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3, в судебное заседание не явился, согласно представленному приказу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с органов внутренних дел.
Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1 примечания к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут М.В.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на региональной автодороге пгт <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, которые позволили бы избежать столкновения с опорным столбом, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке К.В.С. причинен легкий вред здоровью.
Согласно ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства дела и вина М.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 29); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); протоколом об административном правонарушении № (л.д. 41); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38/1); справкой Участковой больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); рапортом ОД д/ч Отделения полиции (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом О/Д д/ч Отделения полиции (дислокация пгт. <данные изъяты>) МОМВД России «<данные изъяты>» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом инспектора (м/д пгт. <данные изъяты>) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» мл. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); рапортом ИГДПС (дислокация пгт. <данные изъяты>) ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); журналом регистрации обратившихся с травмами, полученными в результате ДТП участковой больницы <адрес> (л.д. 43-45); протоколом осмотра места совершения и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-28); схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); объяснениями М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); объяснениями К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); справкой ИБД-Регион на М.В.В. (л.д. 32-33); карточкой операции с ВУ на М.В.В. (л.д. 34-35); заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50) и иными материалами дела.
Оценивая указанные доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения Правил дорожного движения не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения административного правонарушения соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе представленной медицинской документации у К.В.С. имелось повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Учитывая характер повреждения, обстоятельств причинения повреждения, признаков ротационной травмы головы (боли, напряжения мышц шеи) - возникла в результате резкой ротации головы более чем в одной плоскости, что характерно для дорожно-транспортных происшествий. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и поэтому расценивается, как легкий вред здоровью (п. 8.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом N№194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). Каких-либо объективных признаков более длительного расстройства здоровья в представленной медицинской документации не описано (дневники состояния здоровья описаны кратко, без описания динамики неврологических симптомов, судя по осмотру невролога ДД.ММ.ГГГГ объективная неврологическая симптоматика характерная для сотрясения головного мозга уже отсутствовала. Учитывая наличие неврологической симптоматики при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ - не исключена возможность ее причинения в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ около 17-10.
Оценивая заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении К.В.С. судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. Суд оценивает указанное заключение эксперта, как достоверное и использует его в качестве доказательства.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина М.В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей К.В.С. легкого вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности М.В.В. в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.
Оснований сомневаться в доказательствах, имеющихся в материалах дела, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Таким образом, вина М.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия М.В.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К.В.С., имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы потерпевшей К.В.С. о наличии сомнений в правильности установления вреда ее здоровью не опровергает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять имеющему в деле заключению не имеется. Поводов для сомнения, что потерпевшей не был причинен легкий вред здоровью, объективно не имеется. В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы потерпевшей, в том числе амбулаторная карта. Выводы эксперта о степени тяжести вреда сделаны на основе их совокупного анализа и сомнений в правильности, вопреки доводам потерпевшей, не вызывают.
Утверждения К.В.С. о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку К.В.С. ознакомлена с экспертизой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), с момента ознакомления заключение эксперта не оспаривала, ходатайств должностному лицу, проводившему административное расследование по делу, о проведении дополнительной экспертизы не заявляла.
Имеющиеся в материалах дела, представленные потерпевшей копии документов (протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол консультации ОБУЗ «Курская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 89-93), которыми подвергается сомнению установленная степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств статьей 26.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей не представлено. Само по себе несогласие К.В.С. с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание М.В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - штраф в размере 750 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ - штраф в размере 3750 рублей (л.д. 32-33).
Разрешая вопрос о назначении М.В.В. административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении М.В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать М.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Назначить М.В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Копию настоящего постановления вручить М.В.В., предложив добровольно уплатить сумму штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и представить в суд документ, свидетельствующий об уплате штрафа.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Разъяснить М.В.В., что в силу положений ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.
Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
И.А. Эренджиева