ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пий-Хемского района ФИО14 подсудимого С.Р.В.
защитника-адвоката ФИО16 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
С.Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, снят с учета по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Р.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом Республики Тыва, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва С.Р.В. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 24 дня, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» С.Р.В. считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.
ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В. будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки Лада № 2011 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, возле своего дома <адрес> был остановлен инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва. В связи с наличием у С.Р.В. запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. После чего, С.Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» № в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,135 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от № №, с результатом освидетельствования на состояние опьянения С.Р.В. согласился.
Подсудимый на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого С.Р.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого С.Р.В. на дознании и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.
Согласно характеристикам от УУП ОУУП и ПДН ОП №7 МО МВД России «Кызылский» и администрации сельского поселения сумон Сесерлиг Пий-Хемского кожууна подсудимый С.Р.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания наличия смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах, объяснение С.Р.В. (л.д.13-14) суд не учитывает как явку с повинной, вместе с тем указанное объяснение признается судом как полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел, поскольку в силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, учитывая, что он имеет основное место работы, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признал справедливым назначить С.Р.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Менее строгий вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая что, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы не назначается, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.
При определении размера удержания в доход государства суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого.
Началом срока отбывания исправительных работ является день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, из уголовно-исполнительной инспекции копии приговора суда. Исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому С.Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является безальтернативным.
С.Р.В. судим Пий-Хемским районным судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание отбывает по настоящее время, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 24 дня.
Поскольку дополнительное наказание по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто до конца, необходимо согласно ч.5 ст.70 УК РФ во взаимосвязи ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения С.Р.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания необходимо возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства осужденного, а также необходимо проинформировать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Тыва о лишении С.Р.В. права управления транспортными средствами на определенный срок.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Р.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение в связи с продажей другому лицу владельцем автомобиля марки Лада №, 2011 года выпуска, синего цвета, имеющего №, с государственным регистрационным знаком № ФИО37 (л.д.18).
Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО37 продал вышеуказанный автомобиль ФИО39 (л.д.113).
Доказательств того, что данный автомобиль находится в совместной собственности (общей или долевой) подсудимого С.Р.В. и собственника автомобиля ФИО39 в суде не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку данный автомобиль не находится в совместной собственности подсудимого С.Р.В. и собственника автомобиля ФИО39 то оснований для его конфискации не имеется, в связи с чем в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ данный автомобиль, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Фаворит» по адресу: <адрес> подлежит возврату его законному владельцу ФИО39
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ ДВД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек № технического средства Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ; акт 17 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в уголовном деле.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с С.Р.В. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С.Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить С.Р.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.
Началом срока отбывания исправительных работ является день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, из уголовно-исполнительной инспекции копии приговора суда. Исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы.
Контроль за поведением осужденного к исправительным работам, порядком и отбыванием наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения С.Р.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства осужденного.
Проинформировать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Тыва о лишении С.Р.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца.
Меру пресечения в отношении С.Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Лада №, 2011 года выпуска, синего цвета, с государственными регистрационными знаками № возвратить его законному владельцу ФИО39 ДВД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек № технического средства Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от №; копию протокола № о задержании транспортного средства от №; копию приговора Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.
От уплаты процессуальных издержек С.Р.В. освободить, возложить на федеральный бюджет.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.С. Ензак