РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска ФИО13 истца ФИО3, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
02.08.2025 около 19:10 часов она находилась в квартире у ФИО7, по адресу: <адрес>, куда пришел ФИО2 (внук ФИО7) в состоянии алкогольного опьянения, которому она открыла входную дверь. ФИО2 начал высказывать ей претензии по поводу ее нахождения в квартире ФИО7, схватил за руку, начал ее выкручивать, затем повалил на пол, схватил за шею, начал душить, высказывая словестные угрозы убийством, кричал, выражался нецензурной бранью. Испытывая физическую боль в затылке, руке, шее и колене, а также испытывая чувство страха за свою жизнь, истец начала кричать. В этот момент, поскольку дверь в квартиру была открыта, кто вошел в квартиру и выгнал ФИО2
После того, как она поднялась, вызвала скорую помощь и полицию.
Указывает, что ответчик ФИО2 причинил ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, правой кисти, левого коленного сустава. В ходе проведения судебно-медицинского освидетельствования на ее теле были зафиксированы кровоподтеки в затылочной области, кровоподтеки правой кисти, левого коленного сустава, ссадины на спинке носа, поднижнечелюстной области шеи.
Постановлением должностных лиц ОП №11 УМВД России по г. Омску от 06.10.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ было отказано.
Утверждает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред в связи с причинением физической боли в момент причинения телесных повреждений, переживаниях за свою жизнь и здоровье, чувстве унижения. В результате здоровье истца и самочувствие ухудшились, некоторое время истцу было тяжело спускаться и подниматься по лестнице.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчика ФИО2 ранее не знала, неприязненных с ним отношений не было. По просьбе племянниц ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, истец за плату ухаживала за ФИО7, несколько раз в неделю приходила к ней, общалась с ней, контролировала, чтобы она принимала лекарства и ела. Близких родственников у ФИО7, кроме племянниц и внука ФИО2 нет. ЕЕ предупредили, что у ФИО7 есть внук ФИО2, который проживает отдельно от нее, иногда приходит к ней в гости, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ругается с ФИО7, после чего последняя длительное время переживает. Просили не открывать ему дверь.
02.08.2025 вечером она находилась у ФИО7, около 19.00 часов в дверь постучали. Перед этим племянница ФИО7 ФИО8 позвонила истцу и предупредила, что ей звонил ФИО7, что он в состоянии алкогольного опьянения, собирался приехать к ФИО7, забрать зарядку для телефона, попросила не открывать ему дверь. Услышав стук в дверь, истец, не открывая дверь, посмотрела в дверной глазок, увидела там молодого мужчину. Мужчина, поступав в дверь, затем поступал в соседнюю дверь, спросил, не знают ли они, где ФИО7 и почему она не открывает дверь. Услышав этот разговор, истец предположила, что ФИО2 в адекватном состоянии, как ей показалось, какой-либо угрозы он не представляет, открыла ему дверь. ФИО2 с порога стал кричать на нее, спрашивать, кто она такая и что делает в квартире у его бабушки, стал утверждать, что она представляет угрозу ФИО7, схватил истца за правую руку, стал ее выкручивать, причиняя тем самым физическую боль. Истец пыталась объяснить, что ее наняли, смотреть за ФИО7, но ФИО2 не слушал ее, свои действия не прекращал, навалился на нее, от чего истец упала на спину, ударившись головой об пол, стала кричать. ФИО2 сел на нее, не давая возможности подняться, схватил за шею, начал сдавливать свои руки на ее шее, от чего ей было трудно дышать, при этом кричал, что убьет ее. В какой-то момент истцу показалось, что она теряет сознание. В этот момент кто-то сзади схватил ФИО2 и вытолкал из квартиры, а затем из подъезда. Позднее истец узнала, что это была ФИО9, которая в тот момент пришла к матери, которая проживает этажом ниже, услышав ее крики и крики ФИО2 ФИО9, вернувшись в квартиру, спросила, как она себя чувствует, настояла на том, чтобы истец вызвала скорую помощь. Со слов ФИО9 на истца напал ФИО2, внук ФИО7 После случившегося истец позвонила ФИО10, рассказала обо всем. ФИО10 также указала на то, что нападавшим был ФИО2
Приехавшая скорая помощь доставила истца до медицинского учреждение, где истца осмотрели и направили на амбулаторное лечение.
До приезда скорой медицинской помощи в квартиру приезжал участковый, которому она рассказала о случившемся, участковый выдал ей направление на медицинское освидетельствование.
С заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности истец обратилась 04.08.2025 (в понедельник), представив участковому заключение судебно-медицинского освидетельствования.
После случившегося истец на протяжении двух недель принимала обезболивающие препараты, втирала в руку и колено мази, так как испытывала физическую боль. В поликлинику по месту жительства не обращалась, так как было тяжело ходить. Живет истец одна, запас медицинских препаратов у нее имелся в домашней аптечке. Боль в колене испытывала на протяжении месяца. В настоящее время физическую боль в колене испытывает при длительной ходьбе. В правой кисти физическую боль не испытывает.
С ФИО2 больше не встречалась, отказалась ухаживать за ФИО7
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт того, что ФИО2 является внуком ФИО7 Утверждал, что между ними хорошие отношения, что ФИО2 помогал ФИО7 по дому.
Утверждал, что 02.08.2025 ФИО2 не причинял истцу физической боли и телесных повреждений, конфликтов между ними не было. Истца никогда не видел. Полагал, что факт нападения ФИО2 на истца не подтвержден. Не оспаривал наличие на теле у истца телесных повреждений, при этом полагал, что отсутствуют доказательства их причинения истцу ответчиком ФИО2 Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что на протяжении длительного времени знаком с ФИО2 и его бабушкой ФИО7, поскольку ранее проживала месте с матерью в квартире <адрес> в г. Омске. В настоящее время в указанной квартире проживает только мать свидетеля, которую она часто навещает. Летом 2025 года, точную дату не помнит, впервые увидела истца ФИО3, которую встретила в подъезде, представилась сиделкой ФИО7 Ранее для ФИО7 приглашались сиделки, поскольку ФИО7 преклонного возврата, проживает одна, близких родственников, кто бы ухаживал за ней, нет.
Через некоторое время, летом 2025 года она в очередной раз пришла навестить мать, войдя в подъезд услышала крики с верхних этажей, предположила, что это ФИО2 пришел к ФИО7, поднялась посмотреть. Так как дверь в квартиру была открытой, она увидела, как в коридоре мужчина сидит верхом на женщине и душит ее, что женщина издает хрипящие звуки. Тогда она схватила его сзади за одежу, и вытолкала его из квартиры, а затем из подъезда. Это был ФИО2, от него исходил запах алкоголя. Вернувшись в квартиру, увидела истца, сказала ей вызывать полицию.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является племянницей ФИО7, что истца попросила за незначительную оплату присматривать за ФИО7, приходить несколько раз в неделю, контролировать, чтобы она поела, приняла лекарство. 02.08.2025 ей позвонила ФИО2, по его голосу она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ей, что собирается заехать к ФИО7, забрать какие-то свои личные вещи. Она предупредила истца, которая на тот момент находилась в квартире у ФИО7, чтобы она не открывала дверь ФИО2 Затем, через непродолжительное время ей позвонила истец и рассказала, что ФИО2 напал на нее, что она вызвала скорую помощь и полицию. При личной встрече с истцом через несколько дней, свидетель извинилась за поведение ФИО2, от себя оплатила истцу вперед стоимость ее услуг. Истец отказалась в последующем ухаживать за ФИО7, поскольку испытывает чувство страха, что вновь может прийти ФИО2 и причинить ей вред.
Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО14 в своем заключении полагал, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы истца, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 отражено, что при разрешении споров, возникающих из причинения вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, 02.08.2025 около 19.10 часов ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО3 физическую боль тем, что выкручивал ей правую кисть, повалил на пол, душил, высказывая при этом угрозы убийством, выражался нецензурной бранью. Истец ФИО3 испытала при этом физическую боль, чувство страха за свою жизнь и здоровье, унижение.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности пояснениями истца ФИО3, а также пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, письменными доказательствами по делу.
Согласно представленной в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи, 02.08.2025 в 19.14 часов по адресу: <адрес> вызвана скорая медицинская помощь для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, боль в правой руке и в левом коленном суставе. Поясняла, что около 19.00 часов по адресу: <адрес> была избита известным, после чего появилась резкая боль в местах удара. Удары наносились кулаком по голове и телу. Сознание не теряла. Бригадой скорой медицинской помощи истец доставлена в медицинское учреждение – БУЗОО БСМП №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей правого предплечья, левого коленного сустава (л.д. 58-64).
Из представленной медицинской карты № БУЗОО «БСМП №1» ФИО3 доставлена в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи. Предварительный диагноз при поступлении – ушиб мягких тканей головы. Была осмотрена нейрохирургом, предъявляла жалобы на головную боль. Поясняла, что 02.08.2025 около 19.00 часов дома избил известный. Локально испытывала болезненность при пальпации затылочной области.
Проведено рентген исследование костей черепа в 2-х проекциях.
При повторном осмотре истца нейрохирургом и травматологом, истцу выставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, ушиб правой кисти, ушиб левого коленного сустава. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, прием анальгетиков.
02.08.2025 в 19.15 часов по телефону дежурной части ОП-11 УМВД России по г. Омску из медицинского учреждения поступило сообщение о доставлении в медицинское учреждение ФИО3, которая пояснила, что является соцработником, у подопечной внук в алкогольном и агрессивном состоянии избил ее, причинив телесные повреждения (л.д. 90).
02.08.2025 истец была опрошена старшим участковым уполномоченным полиции ОП-11 УМВД России по г. Омску, поясняла, что 02.08.2025 около 19.10 часов находилась в квартире <адрес> в г. Омске у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, за которой ухаживает, приходит к ней ежедневно по вечерам с 18.00 часов до 20.00 часов. Вечером 02.08.2025 в квартиру пришел ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, требовал зарядное устройство, она подала ему его. ФИО2 стал высказывать ей претензии, выяснять, кто она такая и почему находится в квартире у ФИО7 Затем накинулся на нее, стал выворачивать руки, хватал за шею, душил, повалил на пол, выражался нецензурной бранью. На ее крик посторонний человек вошел в квартиру и схватил ФИО2 и вытолкал его в подъезд (л.д. 91).
Истцу ФИО3 было выдано направление на медицинское освидетельствование.
Согласно медицинскому заключению БУЗОО «БСМЭ» № от 04.08.2025 истец на момент осмотра предъявляла жалобы на боль в местах повреждений. Объективно на теле истца обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки неопределенной формы сине-фиолетового цвета: в затылочной области посередине размером 1,0х1,5 см; в левой поднижнечелюстной области – 1,0х1,5 см% на тыле правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 4 пальца – 1,0х1,5 см; в области коленного сустава по передневнутренней поверхности – 1,5х2,0 см. На спинке носа в средней трети – 1 у входа в левый носовой ход – 1, в левой поднижнечелюстной области – 1, на левой задне-боковой поверхности шеи – 4, ссадины полосовидной формы размерами от 0,2х0,5 см до 0,2х0,7 см, расположены хаотично, покрытые плотной красно-бурой корочкой выше уровня кожи. Иных видимых повреждений при осмотре обнаружено не было. Поскольку на момент обследования не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, в частности, какова тяжесть имеющихся на теле истца телесных повреждений, давность и механизм их образования, квалификация вреда здоровью, возможно ли их получение при падении с высоты собственного роста, количество травматических воздействий, не представилось возможным (л.д. 7-9).
04.08.2025 истец ФИО3 обратилась в ОП-11 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за причинение ей телесных повреждений (л.д. 93).
Постановлением УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску от 11.08.2025 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 89).
Постановлением УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску от 06.11.2025 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 82).
В ходе проводимой проверки ОП-11 УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО3 ФИО2 опрошен не был.
Согласно справке УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску от 03.09.2025 в рамках проводимой проверки осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью опросить ФИО2, в результате выхода дверь квартиры никто не открыл. Опросить не представилось возможным (л.д. 95).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца относительно причинения ей телесных повреждений ответчиком ФИО2 02.08.2025 около 19-10 часов по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение.
Сомнений в том, что телесные повреждения истцу, описанные в представленной медицинской документации, причинены ответчиком ФИО2, у суда не возникает.
Доводы представителя ответчика об обратном судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены и опровергаются пояснениями свидетеля ФИО9, которая прямо указала на ФИО2, которого она оттащила от истца в момент причинения им телесных повреждений истцу, а также выталкивала его из квартиры ФИО7
Сомнений в объективности и правдивости указанного свидетеля суду не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, доказать факт того, что ответчик не причинял истцу физическую боль и телесные повреждения, надлежит не истцу, а ответчику. Истец со своей стороны представила доказательства причинения ей вреда, указав на ответчика, как лицо, его причинившее.
Доказать отсутствие вины должен ответчик. Указанных доказательств стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика истец не обязан доказать наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ей вреда здоровью.
Как следует из материалов дела, истец в этот же день, через несколько минут после произошедшего конфликта с ответчиком, в ходе которого, как она утверждает, ответчик выкручивал правую кисть руки, повалил на пол, душил, обратилась в правоохранительные органы и за медицинской помощью.
Ответчик в опровержение указанных доводов истца каких-либо доказательств не представил.
Довод стороны ответчика о том, что выводы заключения эксперта № не содержат выводов о прямой причинной связи между действиями ФИО2 и полученных истцом телесных повреждений также не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают доводов истца о механизме и характере причиненных ей телесных повреждений.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 14 указанного постановления предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что 02.08.2025 около 19.10 часов в квартире <адрес> в г. Омске ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО3 физическую боль, выкручивая правую кисть, повалив ее на пол, производя удушение истца, а также телесных повреждений в виде кровоподтеков в затылочной области, в левой поднижнечелюстной области, на тыле правой кисти в проекции проксимально межфалангового сустава 4 пальца, в области левого коленного сустава по передневнутренней поверхности, а также ссадин на спинке носа и на носу у входа в левый носовой ход, ссадин в левой поднижнечелюстной области, на левой задне-боковой поверхности шеи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определения размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в частности то, что ранее стороны друг друга не знали, ответчик причинил истцу телесные повреждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, факт того, что истец является женщиной, физиологически слабее ответчика, а также значительно старше его. Суд учитывает возраст истца (<данные изъяты>), что истец является пенсионером по возрасту. Также суд учитывает способ причинения истцу физической боли, характер и длительность испытываемой истцом физической боли, ее продолжительность, длительность периода, в течение которого истец из-за физической боли была ограничена в быту. Суд учитывает личность истца, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не находилась и не находится.
Также суд учитывает личность ответчика, его возраст (<данные изъяты>), ответчик ранее судим, судимости погашены, привлекался к административной ответственности, с 28.05.2002 наблюдается у нарколога. В настоящее время ответчику установлен диагноз: Употребление алкоголя с вредными последствиями. При этом на стационарном лечении ответчик не находился, на учете у врача психиатра не состоит. Суд учитывает поведение ответчика, его процессуальную позицию по делу. Учитывает трудоспособный возраст ответчика, уровень его дохода. По сведениям, представленным в материалы дела, ответчик работает, имеет постоянный, официальный источник дохода. Также суд учитывает семейное положение ответчика (холост, иждивенцев не имеет).
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, не усматривая оснований для его снижения.
Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая категорию дела, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.
Судья Ю.С. Рерих