РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участием истца ФИО9 А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Алтыны Чингисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Байкал» о взыскании денежных средств, штрафной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 А.Ч. обратилась в суд с иском к ООО «БФК-Байкал» и просит взыскать с ответчика в её пользу 429000 руб. в счет задолженности по договору об оказании услуг, штрафную неустойку в размере 10513 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 13488 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2025 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по поиску и привлечению клиентов для заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. Свои обязательства истец выполнила надлежащим образом. В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг исполнителя, подлежащего оплате заказчиком, за оказанные услуги составляет 1% от суммы сделки с клиентом. В соответствии с актом об оказании услуг, сумма вознаграждения составляет 429000 руб. Акт приема-передачи услуг заказчиком подписан, обязательства по оплате услуг не выполнены. В соответствии с п.3.1.1 заказчик производит оплату соответствующего вознаграждения исполнителя в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи с клиентом. Задолженность ответчика составляет 429000 руб. Направленная адрес ответчика претензия о добровольном погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на соответствующий период. Сумма основного долга - 429000 руб., сумма процентов - 10513 руб. 44 коп.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО11 Александр Юрьевич, ФИО12 Максим Николаевич.
В судебном заседании истец ФИО13 А.Ч. требования поддержала и пояснила, что договор оказания услуг был заключен именно с ней, поскольку она обеспечила подбор клиентов для ответчика, с которыми впоследствии были заключены договоры купли-продажи недвижимости. При этом подлинников договора оказания услуг от 01 сентября 2025 г. и акта об оказании юридических услуг от 20.10.2025 г. у неё не сохранилось. При этом она не может представить доказательства о том, что именно она способствовала привлечению клиентов ФИО14 А.Ю., ФИО15 М.Н. для ООО «БФК-Байкал» и заключения с ними договоров купли-продажи недвижимого имущества. Какова стоимость сумм заключенных с ними сделок, пояснить не может. Каким образом произведен расчет взыскиваемой суммы основного долга ответить затруднилась. Её работодателю – ИП ФИО26 О.Б. ответчиком 04 сентября 2026 г. направлено гарантийное письмо, которое свидетельствует о наличии задолженности.
Представитель ответчика ООО «БФК-Байкал» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представителем ответчика представлено возражение на иск, согласно которому договоры с ФИО16 А.Ч. не заключались, просит оставить иск без удовлетворения.
Третьи лица ФИО17 А.Ю., ФИО18 М.Н. в суд не явились, извещены надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ ... (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).
Из представленной незаверенной копии договора оказания услуг от 01 сентября 2025 г. следует, что между ООО «БФК-Байкал» с одной стороны и гр-кой ФИО20 Алтыной Чингисовной, с другой, заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик (ООО БФК-Байкал») поручает Исполнителю, а Исполнитель (ФИО19 А.Ч.) обязуется оказать услуги по поиску и привлечению клиентов для заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, а Заказчик обязуется уплатить исполнителю предусмотренное вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п.2.1 За выполнение обязанностей, указанных в п.1.1 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 3 (три) процента от суммы сделки. Срок действия договора указан до *** Из незаверенной копии Акта об оказании юридических услуг по договору оказания услуг от 20 октября 2025 г. следует, что между сторонами указанного договора подписан акт, которым заявлено, что услуги по Договору выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют. Исполнитель привлек следующих клиентов: ФИО21 Александра Юрьевича, ФИО22 Максима Николаевича. Согласно п.3 Акта, Исполнитель оказал услуги на сумму в размере 429000 руб.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчиком заявлено о не заключении спорного договора с истцом и в распоряжение суда подлинники или надлежаще заверенные копии спорных договора, акта истцом не представлены.
Кроме того, истцом в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, не представлен расчет взыскиваемой суммы, а также подтверждение заключения с третьими лицами договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Из незаверенной копии гарантийного письма ООО «БФК-Байкал» от 04 февраля 2026 г. исх. №3 следует, что оно адресовано ИП ФИО24 Оюне Бэликтуевне (ИНН ...) о том, что гарантируется оплата по акту оказанных услуг от 20.10.2025, в размере 439513 руб., до 26 февраля 2026 г.
То есть представленные истцом копии договора и акта, не тождественны копии гарантийного письма от 04 февраля 2026 г., поскольку в нем идет речь не об истце, а также упоминается другая сумма обязательства.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, то и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО25 Алтыны Чингисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Байкал» о взыскании денежных средств, штрафной неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2026 г.
Судья Дмитриев А.Ю.