РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Александровича к Шашковой Елене Викторовне, Шашкову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что 29.01.2025 года двигался на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Polo г/н № по <адрес> <адрес> по направлению от <адрес>. В это время вне пешеходного перехода дорогу перебегал несовершеннолетний Шашков А.И. В результате нарушения ПДД РФ несовершеннолетним пешеходом Шашковым А.И. истцу причинен материальный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертно-оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № составляет 206400 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений на основании проведенной по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 145800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7492 рубля.
В судебном заседании истец участие не принимал, извещен надлежаще (л.д.207).
Представитель истца по доверенности (л.д.7-10) Сынтин А.В. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчики Шашкова Е.В., Шашков И.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения (л.д.209-213).
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами статьи 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.
Судебным разбирательством установлено, что 29.01.2025 года по адресу: <адрес> водитель автомобиля Volkswagen Polo г/н № Попов В.А. совершил наезд на пешехода Шашкова А.И. Пешеход от медицинской помощи отказался. В отношении Попова В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.82).
Согласно объяснениям Попова В.А. он 29.01.2025 года управлял автомобилем Volkswagen Polo г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> во встречном направлении был плотный поток автомобилей, автомобили стояли. неожиданно из-за стоящих автомобилей выбежал пешеход – ребенок около 11 лет. Увидев пешехода, Попов В.А. применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. После наезда вызвал «скорую помощь» и ДПС. Медицинские работники осмотрели ребенка, который от медицинской помощи отказался. Мать ребенка пояснила, что он телесных повреждений не получил.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудникам ГИБДД пояснил, что 29.01.2025 года в 14-52 час. после школы шел домой. В районе <адрес>, не дойдя до пешеходного перехода, посмотрел налево и направо, дождался, когда остановятся машины, начал переходить дорогу. Справа машины стояли. Когда уже перешел дорогу почувствовал удар справа, от которого его откинуло на снежный вал. В результате ДТП не пострадал, медицинская помощь не нужна.
Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области автомобиль Volkswagen Polo г/н № принадлежит на прваве собственности Попову В.А. (л.д.80).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов В.А. указывает, что вследствие нарушений ПДД РФ несовершеннолетним пешеходом ФИО6 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo г/н №.
Возражая против иска, ответчики указали на отсутствие вины в действиях ФИО6
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
В силу п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно ч.1 ст.12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей
Согласно ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 при пересечении проезжей части <адрес> вне пешеходного перехода нарушены требования п.4.3 ПДД РФ, что повлекло возникновение аварийной ситуации и причинение ущерба имуществу истца. При этом, факт того, что ФИО6 за данное нарушение не был привлечен к административной ответственности, поскольку на момент ДТП не достиг 16 лет, не может лишить истца права на возмещение причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд полагает, что водителем Поповым В.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не предприняты должные меры по соблюдению такой скорости движения, которая бы позволила ему своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд на пешехода.
В связи с чем имеются основания для определения вины в данном ДТП Попова В.А. в размере 20% и ФИО6 – в размере 80%.
Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно сведениям ЕГР ЗАГС родителями ФИО6 являются Шашкова Е.В., Шашков И.И. (л.д.52). Шашкова Е.В. и Шашков И.И. состоят в зарегистрированном браке (л.д.51).
В силу ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно ч.3 ст.45 СК РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, ответственность за причиненный ФИО6 ущерб должна быть возложена на Шашкову Е.В. и Шашкова И.И. солидарно.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» № от 06.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № составляет 206400 рублей (л.д.16-36).
Не согласившись с выводами представленного стцом заключения ООО «Автоэкспертиза» № от 06.02.2025 года, ответчики заявили ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП Овсянникова Ю.А. № в результате ДТП от 29.01.2026 года на автомобиле Volkswagen Polo г/н № возникли повреждения следующих комплектующих: капот, решетка радиатора, блок фара правая, облицовка переднего бампера. Внешний вид представленных для осмотра эксперту установленных на момент ДТП на автомобиле Volkswagen Polo г/н № деталей (маркировка, форма, материал и т.д.) свидетельствуют о вероятности того, что поврежденные детали, за исключением облицовки переднего бампера, являются оригинальными. Рыночня стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы с использованием фактически установленных на момент рассматриваемого события запасных частей составляет 145800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 77700 рублей (л.д.160-189).
Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП Овсянникова Ю.А. № составлено с учетом предоставленного административного материала, сведений о ранее полученных автомобилем Volkswagen Polo г/н № повреждениях в иных ДТП. Указанное заключение составлено независимым экспертом, выводы экспертного заключения полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, согласуются с обстоятельствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из положений указанных норм заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Учитывая изложенное, установленную судом степень вины каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу, что с Шашкова И.И., Шашковой Е.В. солидарно в пользу Попова В.А. исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть без учета износа, подлежит взысканию сумма в размере 116640 рублей (145800 рублей?80%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7492 рубля (л.д.15).
С учетом цены иска (145800 рублей), уменьшения истцом размера исковых требований по данному спору подлежит уплате государственная пошлина в размере 5374 рубля.
Исходя из процессуального результата разрешения спора, частичного удовлетворения исковых требований (80%), Попову В.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 рублей (5374 руб. х 80%).
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрен положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание приведенные положения налогового законодательства, уплаченная истцом государственная пошлина по справке по операции от 20.11.2025 года на сумму 2118 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шашковой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Шашкова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Попова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 116640 рублй, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 рублей.
Возвратить Попову Владимиру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную по справке по операции от 20.11.2025 года представителем по доверенности Большаковым Николаем Юрьевичем государственную пошлину на сумму 2118 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года