РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года город Омск
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки Honda Freed, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО2) управлением, транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта, предоставив транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, на основании результатов экспертного заключения, выполненного по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Денежные средства были получены истцом. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановления нарушенного права путем осуществления выплаты страхового возмещения (убытков) в сумме достаточной для организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований. Обратился к специалистам ООО «Автоэкспертиза». Согласно выводам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа составила 225 600 руб., с учетом износа – 133 300 руб.
Просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: убытки -125 600 руб., штраф -50 000 руб., неустойку- 120 000 руб., компенсацию морального вреда- 60 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста- 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности- 3 500 руб. (л.д. 5-11).
ДД.ММ.ГГГГ уточнив заявленные требования, в качестве соответчика указал ФИО1 С учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: убытки -125 600 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования -15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности- 3 500 руб. Кроме того, просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» штраф- 50 000 руб., неустойку-120 000 руб., компенсацию морального вреда -60 000 руб. (л.д. 126-127).
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, обеспечена явка представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обращая внимание на то обстоятельство, что между ФИО2 и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в пределах лимита. В связи с чем исковая сторона полагает необходимым взыскать убытки с виновника дорожно-транспортного происшествия- ФИО1
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных к страховой компании исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, полагая, что со своей стороны САО «ВСК» исполнило обязательства перед ФИО2 надлежащим образом (л.д.84-105).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него суммы причиненного ущерба. При этом выразил согласие с результатами подготовленного по инициативе истца акта экспертного исследования, отказавшись от своего права ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон РФ об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП, указанного в подпункте "б" данного пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.
Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство марки Honda Freed, государственный регистрационный знак № (л.д. 12, 82).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Freed, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи Закона № 40-ФЗ (л.д. 13, 96а).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 112-113, 117-119).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ФИО2 просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, предоставив вместе с заявлением документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Указанное заявление зарегистрировано в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 95-96).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 достигнуто и подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №), в соответствии с которым по результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о нижеследующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 100 000 руб. путем определения доли указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 101, 115).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлен акт о страховом случае, где принято решение о подлежащей ФИО2 выплате суммы в размере 100 000 руб. (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на поступившее заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения произведена заявителю в размере 100 000 руб. посредством почтового перевода (л.д. 18, 19, 98, 102).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию), где просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить убытки в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку путем почтового перевода. Претензия была зарегистрирована в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 68, 99).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев претензию ФИО2,сообщило о произведенной выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. почтовым переводом (л.д. 97).
Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение Финансовому уполномоченному (л.д. 21).
Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 22-25, 71-74, 103).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» по заказу ФИО2 подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых запчастей 225 600 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 133 300 руб. (л.д. 27-41).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истец при рассмотрении страхового случая выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты в размере 100 000 руб., подписав соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, денежные средства страховщиком были перечислены в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №.
Между страховой компанией и ФИО2 имело место явное и недвусмысленное соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом лимита.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае усматривает наличие обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств в пределах лимита.
При этом до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с указанным в рассматриваемом случае обязательства страховщика перед истцом являются исполненными, а требования истца о взыскании со страховщика суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в означенной связи удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, соответственно, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на лицо, виновное в причинении вреда.
За вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 100 000 рублей подлежащая возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 125 600 руб. (225 600 руб. – 100 000 руб.).
Таким образом, указанная сумма представляет собой убытки истца сверх выплаченного истцу в надлежащем размере страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ФИО1
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 41 оборот).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Как следует из материалов дела, на оплату экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № истцом была затрачена сумма в размере 15 000 рублей.
Поскольку результаты данного заключения приняты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные исковой стороной расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 рублей.
Разрешая заявленное требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя суд приходит к следующему.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела, истцом выдана ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сроком на 3 года не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов во всех судебных, административных, общественных, правоохранительных, иных государственных органах и пр., суд пришел к выводу, что заявленные расходы не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
Таким образом заявление в части расходов в сумме 3 500 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями к САО «ВСК», ФИО2 исходил из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части освобождения от оплаты государственной пошлины.
В связи с чем, подлежащая взысканию в местный бюджет с ответчика ФИО1 государственная пошлина составляет 4 768 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 125 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 768 рублей.
В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.