РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Бреус Е.С., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СПК "ДорСтрой", БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СПК "ДорСтрой", БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка. В обоснование требований указала, что, являясь учителем БОУ г. Омска «СОШ № 83», 09.04.2025 сопровождала обучающегося школы на конференцию. При возращении обратно с конференции в районе 16:30 возле дома по ул. Пушкиина, 103 упала в яму на тротуаре, находившуюся без ограждений и предупреждений аварийной зоны. Была доставлена в БСМП № 1, где находилась на стационарном лечении с 09.04.2025 по 29.04.2025 с диагнозом <данные изъяты>
С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика ООО "СПК "ДорСтрой", БУ г. Омска «УДХБ» компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб., компенсацию утраченного заработка в сумме 139 191,99 руб., расходы на лечение в сумме 58 807,90 руб.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные требования поддержала. Пояснила, что истцу до настоящего времени требуется медицинская помощь, последующая операция, рука полностью не восстановлена, истец ограничена в движениях рукой, тяжело исполнять трудовые обязанности по должности учителя. В момент падения яма не была огорожена. Упала в яму в момент, когда спрашивала у прохожих направление движения к остановке, и, повернувшись за рукой прохожего, указывающего направление движения, сделав шаг вперед, упала в яму.
Представитель БУ г. Омска «УДХБ» ФИО6 исковые требования, заявленные к учреждению, не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СПК "ДорСтрой" как лицо, выполнявшие по контракту ремонтные работы дороги и тротуара.
Представитель ООО "СПК "ДорСтрой" по доверенности ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что ответчик исковые требования не признает. В рамках ремонтных работ по ранее заключенному контракту работниками организации выкопана яма для установки стойки под дорожный знак на тротуаре. Яма была огорожена сигнальной лентой. В дальнейшем по предписанию БУ г. Омска «УДХБ» дорожный знак был установлен. Указывает на невнимательность самого истца, упавшего в яму на тротуаре, которую, с учетом размеров ямы, заметно издалека. Ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью именно путем падения в яму на тротуаре.
Третьи лица Администрация г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Помощник прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда полагал возможным с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного суда РФ, разъясняя приведенные законоположения, в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного заседания, на основании приказа БОУ г. Омска «СОШ № 83» от 07.04.2025 № 107-ок разрешен выезд обучающегося 5 класса школы Ермоленко Г. на научно исследовательскую конференцию в рамках фестиваля «Белая береза» 09.04.2025 в БОУ ДО г. Омска «Детский ЭкоЦенр», руководителем группы назначена учитель ФИО1
По возвращении с мероприятия около 16:30 истец ФИО1, следуя по ул. Маяковского к остановке «Академия транспорта», упала в яму на тротуаре возле дома № 103 по ул. Пушкина (рядом с домом Маяковского 14). С места падения истец доставлена в БУЗОО «ГБ БСМП № 1» для оказания медицинской помощи.
Согласно заключению БУЗОО «ГБ БСМП №» истцу <данные изъяты>
Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 во время сопровождения обучающегося школы на фестиваль.
Довод ответчика ООО "СПК "ДорСтрой" об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца именно в результате падения в яму на тротуаре по ул. Маяковского 09.04.2025 опровергается представленными в материалы дела фотографиями, на которых изображена истец, сидящая на лестнице, недалеко от выкопанной ямы в тротуаре; картой вызова скорой помощи, согласно которой 09.04.2025 в 16.52 поступил вызов на станцию скорой помощи на ул. Маяковского возле дома 14, при этом место вызова указано именно улица.
Со слов пациентки в карте вызова зафиксировано, что провалилась правой ногой в яму на тротуаре, во время падения ударилась правым предплечьем, прохожие помогли подняться, появилась боль в правой голени в средней трети, при попытке наступить правая нижняя конечность уходит кнаруже.
По результатам осмотра фельдшерами установлена <данные изъяты>
Способ доставки больного в автомобиль скорой помощи - на носилках.
Учитывая, что картой вызова сокрой помощи зафиксирован вызов ДД.ММ.ГГГГ на улицу Маяковского 14 (угол Пушкина 103), <данные изъяты>
Как следует из ответа БУ г. Омска «УДХБ», тротуар в районе дома № 103 по ул. Пушкина в пешеходной зоне по ул. Маяковского расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090202:129 с видом разрешенного использования «земли общего пользования для организации строительной площадки». Тротуар находится на обслуживании бюджетного учреждения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с условиями контракта № Ф.2023.000540 от 13.06.2023, заключенного между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО "СПК "ДорСтрой", подрядная организация ООО "СПК "ДорСтрой" проводила работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Маяковского. Контрактом предусмотрены работы по установке дорожных знаков. Срок выполнения работ – 01.08.2024.
Подрядная организация нарушила сроки выполнения работ на объекте, в 2024 году не в полном объеме установлены дорожные знаки по ул. Маяковского, предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения.
ООО "СПК "ДорСтрой" гарантировало выполнить до 15.12.2024 работы, в установленный срок работы не были выполнены. В связи с чем бюджетным учреждением г. Омска «УДХБ» направлялись в адрес подрядчика письма и предписания с требованием ускорить выполнение работ, в том числе работ по установке дорожных знаков и обеспечению безопасности передвижения автомобильного транспорта и пешеходов (письма от 06.12.2024, от 15.01.2025, от 11.02.2025, 20.02.2025,27.02.2025, 219.03.2025,20.03.2025, 25.03.2025, 01.04.2025, 03.04.2025, 04.04.2025, 15.04.2025,11.06.2025,05.09.2025)
В соответствии с п. 4.1.13 подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участков работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также безопасное передвижение пешеходов, сохранность зеленых насаждений, сохранность существующих инженерных коммуникаций.
Учитывая, что лицом, ответственным за безопасное движение пешеходов по тротуару, за установку дорожных знаков, является ООО "СПК "ДорСтрой", которое ненадлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СПК "ДорСтрой".
Довод ответчика о том, что обязательства по безопасному движению пешеходов на тротуаре были исполнены, в яму поставлены деревянные колышки, связанные сигнальной лентой, о чем представлена в материалы дела соответствующая фотография, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в момент падения 09.04.2025 яма на тротуаре по ул. Маяковского 14 была огорожена, не имеется.
Наоборот, из представленных фотографий с места падения видно, что яма на тротуаре не огорожена, доступ к яме не ограничен, что сохраняет риск падения пешеходов при движении по тротуару.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что причиной падения явилась неосторожность самого истца, которая упала в яму достаточных размеров. Наличие грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. При этом суд отмечает, что прежде всего именно ООО "СПК "ДорСтрой" должно было предпринять меры для безопасного движения пешеходов, и в случае оставления на пешеходной дорожке выкопанных ям для установки дорожных знаков на длительное время, ограничить возможный доступ пешеходов к яме средствами, исключающих возможность падения в яму.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как следует из материалов дела, истец являлась нетрудоспособной в период с 09.04.2025 до 07.11.2025, при выписке из БУЗОО «ГБ БСМП № 1» истцу установлен диагноз: <данные изъяты>
09.04.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на лечение на сумму 58 807,90 руб.
Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся:
- нуждаемость потерпевшего в лечение и иных дополнительных расходов и отсутствие права либо невозможность их бесплатного получения качественно и в срок;
- наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья;
- наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Заявленные истцом расходы в сумме 1600 руб. (платная консультация врача-невролога Кайгородова Р.Х. в ООО «Мира»), 2300 руб. консультация травматолога-ортопеда в ООО «МЦ «Интервзгляд», 2860 руб. обследование ЭНМГ в ООО «МЦ «Интервзгляд» возмещению не подлежат, поскольку согласно приведенных положений законодательства возмещению подлежат только расходы на лечение, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Консультация врачей травматолога, невролога, проведение обследований по назначению врачей возможно проведение в рамках ОМС в медицинских организациях, необходимость обращения за платной медицинской помощью в силу отсутствия возможности оказания аналогичной помощи в рамках ОМС не обоснована истцом.
В соответствии со ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии в договором добровольного медицинского страхования, и отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.
В соответствии разделом 3 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 № 2497, в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные категории граждан имеют право на обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с разделом V Программы.
В Постановлении Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" указан перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецепту врачей бесплатно.
Поскольку ФИО1 не относится ни к одной из групп населения, указанной в перечне, при этом лекарственные препараты, были выписаны ей врачами, связаны с травмой в результате падения, расходы на приобретение препарата в общей сумме 48805,13 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика: <данные изъяты>
Указанные лекарственные препараты назначались истцу врачами травматологами, неврологами, терапевтами в связи с полученной травмой, истцом приобретались имеющиеся в наличии аналоги лекарственны средств, которые были назначены согласно выпискам из медицинской карты, соответственно, расходы на лечение в сумме 48805,13 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика денежные суммы в размере 139 191,99 руб. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу части третьей названной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (абзац 2).
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объёме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесённых потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П).
Соответственно, при исчислении размера заработка, который был утрачен гражданином, неработающим на момент причинения вреда здоровью, и который соответственно подлежит возмещению, должны приниматься во внимание доходы, который он с определенной степенью достоверности мог иметь, при этом установленный таком образом размер утраченного заработка должен быть направлен на восполнение объективно понесенных потерпевшим потерь, должен отвечать принципу полного и справедливого возмещения вреда, но не должен приводить к неосновательному обогащению.
Расчетным периодом для истца является 12 месяцев работы перед причинением вреда здоровью. Поскольку истцом не полностью отработано 12 месяцев, период трудоустройства перед травмой составляет с 26.08.2024 (ранее указанной даты длительное время не работала), то для расчета среднего заработка суд принимает во внимание полностью отработанные месяцы с сентября 2024 по март 2025 года (7 мес.). Доход истца за указанный период составил: 30096,25 руб. + 35011,95 руб. + 34421,56 руб. +70130,51 руб. +36274,58 руб. + 42344,10 руб. +57884,07 руб. = 306 163,02 руб.
Среднемесячный заработок составляет 43737,57 руб.( 306 163,02 руб./7 мес).
Предполагаемый доход истца за период нетрудоспособности с 09.04.2025 по 07.11.2025 составляет 304 705,07 руб.: апрель 2025 года – 32 074,22 руб. (43737,57 руб. /30 *22 дня нетрудоспособности), с мая 2025 по октябрь 2025 – 262 425,42 руб. (43737,57 руб. * 6 мес), за ноябрь 2025 г. – 10205,43 руб. (43737,57 руб. /30 *7 дней нетрудоспособности).
За период нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 181 761,88 руб. (пособие за период с 12.04.2025 по 30.04.2025 в сумме 16 343,80 руб., за период с 09.04.2025 по 11.04.2025 перерасчет пособия, возврат уплаченных работодателем средств в связи с признанием случая страховым случаем и доплата пособия в сумме 2 580,60 руб., за период с 01.05.2025 по 03.06.2025 в сумме 28881,62 руб., за период с 04.06.2025 по 14.07.2025 в сумме 35103,28 руб., за период с 15.07.2025 по 22.08.2025 в сумме 33088,38 руб., за период с 23.08.2025 по 23.09.2025 в сумме 27420,38 руб., за период с 24.09.2025 по 06.10.2025 в сумме 11 111,92 руб., за период с 07.10.2025 по 07.10.2025 в сумме 27 231,90 руб.).
Сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению истцу, составляет 122 943,19 руб. (304 705,07 руб. - 181 761,88 руб.)
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 9 152 руб. (3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда и 6 152 руб. за имущественное требование о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» (ИНН 5501240605) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> морального вреда в сумме 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 122 943 рубля 19 копеек, расходы на лекарства в сумме 48 805 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» (ИНН 5501240605) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 152 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Величева
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2026 года.