РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года город Омск
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО «АйДи Коллект» с иском о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКПБ «Соотчественники», ему были предоставлены денежные средства в размере 1 548 000 руб. под 13,5 % годовых. Обеспечением обязательств заемщика явилась ипотека (залог) жилого помещения в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ права в отношении квартиры перешли по закладной к ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с него (ФИО1) в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1 702 922,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 714,61 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1 555 000 руб.
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ОАО «МДМ Банк», в 2016 году ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК», в 2019 при проведении процедуры санации ПАО «БИНБАНК» присоединен к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №. Сумма взыскания составляла 1 723 636,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя взыскана лишь часть задолженности в размере 1 591 412,84 руб. в результате реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> № произведена замена взыскателя на правопреемника – ООО «АйДи Коллект».
Полагая, что в Законе об ипотеке закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме, а также исходя из того, что заложенное имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована путем продажи с публичных торгов, находит данные обстоятельства основанием к прекращению своих обязательств перед кредитной организацией в полном объеме в связи с исполнением.
С учетом изложенного, просит суд прекратить обязательство и считать погашенной задолженность ФИО1 перед ООО «АйДи Коллект» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «АйДи Коллект» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), ФИО1 (покупатель) и Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (ОАО) (кредитная организация) был заключен договор купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 131 оборот-141).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры с условным номером № (л.д. 129 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 702 922 (один миллион семьсот две тысячи девятьсот двадцать два) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 714 (двадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 61 коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 555 000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.» (л.д. 27-30, 38-41).
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 31-33, 42-44).
Таким образом, размер обязательства превышал стоимость залогового имущества.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, 170).
ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, следующего содержания.
Продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять квартиру, общей площадью 36,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее – «Имущество») (п. 1.1 договора).
Имущество продается в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявкой на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи арестованного имущества – общая стоимость имущества составляет 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) руб. (п. 2.1 договора) (л.д. 109-113).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа снят запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: квартиры, с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство № окончено, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом <адрес> возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 1 591 412,84 руб. (л.д. 10).
По сведениям ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представленным в ответ на запрос суда, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № Первомайского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Омского филиала ПАО «МДМ Банк» 1 723 636,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 52).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда с истца взыскана задолженность в размере 1 591 412,84 руб. и обращено взыскание на принадлежавшее ему жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> № постановлено:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>)» (л.д. 8-9).
Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Довод истца о прекращения обязательства в связи с наличием в Законе об ипотеке императивной нормы о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме судом отклоняется, нарушение прав истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ, он вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования. Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, прекращение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой принадлежащего залогодателю жилого помещения, без заключенного договора страхования возможно в том случае, когда кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.
Согласно материалам дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира была продана на торгах, банк за собой предмет залога не оставлял.
До внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ изменений в п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, указанная правовая норма действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
Даже если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, обязательство заемщика считается погашенным в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были, но только при том же условии - залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой.
Из анализа содержания п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.
В данном случае предмет ипотеки был реализован на торгах.
Пунктом 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"( в действующей редакции) предусмотрено прекращение обязательств заемщика физического лица перед кредитором-залогодержателем, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно при условии получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.
По сведениям конкурсного управляющего АО «СК «ОПОРА» по результатам обработки информации о заключенных между ФИО1 и страховой компанией АО «СК «ОПОРА» договоров страхования имущества, жизни и здоровья в рамках ипотечного кредитования не обнаружено (л.д. 73-79).
В рассматриваемом случае договор страхования ответственности заемщика и (или) договора страхования финансового риска кредитора не заключался.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств заключения договора страхования ответственности заемщика и (или) договора страхования финансового риска кредитора материалы дела не содержат, вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, при этом, сумма задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, соответственно, задолженность должника по обеспеченному ипотекой обязательству не может считаться погашенной.
Обязательство прекращается либо при наступлении страхового случая, либо оставлении имущества кредитором за собой, оснований для списания имеющейся задолженности при продаже залогового имущества на торгах, действующим законодательством не предусмотрено.
При этом сам факт прекращения ипотеки в связи с отчуждением предмета залога достаточным основанием для прекращения обеспеченного такой ипотекой обязательства не является.
Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего требования ФИО1 не погашен в полном объеме долг перед кредитором по кредитному договору. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о прекращении обязательства перед ООО «АйДи Коллект» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч.1 ст. 408 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истцом не исполнено обязательство по кредитному договору, что привело к взысканию с него образовавшейся задолженности в судебном порядке.
Поскольку обязательство истцом не было исполнено, оснований для прекращения кредитного договора и применения последствий прекращения исполнения договора судом не усматривается.
Нарушений прав истца судом не установлено. Обязанности займодавца, предусмотренные кредитным договором, исполнены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о защите прав потребителей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Компанеец А.Г.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.