РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондеев Д.М., Кондеева М.В., Кондеев С.Д. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, установил:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м.
На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Снос дома произведен не был.
Истцы обратились с заявлением к Администрации г. Омска о восстановлении прав собственности и жилья, в связи с непригодностью для дальнейшего проживания в жилом <адрес> и постоянной угрозы жизни и здоровью проживающих в непригодном для проживания доме.
Согласно ответу департамента жилищной политики Администрации г. Омска программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Таким образом, многоквартирный <адрес> в <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Программы расселению не подлежит.
Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только во исполнение решений судов об обязании Администрации г. Омска принять незамедлительные меры к расселению граждан путем предоставления нанимателям и членам их семей жилых помещений по договорам социального найма, а также предоставления возмещения за изымаемые у собственников жилые помещения в аварийных домах в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.
Неисполнение ответчиком обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и ст. 56.2-56.8 ЗК РФ в течение длительного периода времени не может препятствовать истцам требовать выплату возмещения в связи с признанием многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
С целью определения размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение обратились в экспертную организацию ООО «Абсолют-Эксперт». Согласно полученному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью 48,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также доли в праве на общее долевое имущество, составила 3 798 384 руб. Размер убытков и затрат, необходимых на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину составил 160 600 руб. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составила 1 963 264 руб. Итого стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, составила 5 922 248 руб.
Просили определить и взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу истцов выкупную стоимость <адрес>, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 5 922 248 руб.; прекратить право собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение; взыскать расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В последующем по результатам судебной экспертизы истцы требования уточнили, просят определить и взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу истцов выкупную стоимость <адрес>, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 6 232 472 руб.; прекратить право собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение; взыскать расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежаще о слушании дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Турчик С.С. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель департамента жилищной политики Администрации города Омска по доверенности Поздняк А.А. требования истцов не признала, их право на получение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение не оспаривала. При этом не согласилась с заключением эксперта № Независимой экспертизы и оценки «СТАТУС», определившего размер компенсации за непроизведенный ремонт, просила признать его недопустимым доказательством.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кондеев Д.М., Кондеева М.В., Кондеев С.Д. являются собственниками жилого помещения ( по 1/3 доле у каждого), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам обследования ООО «Архбюро 91» от 2024 года установлено, что с учетом дефектов и повреждений несущих конструкций в настоящих условиях эксплуатации и в настоящий момент времени не исключается потеря устойчивости и отказа конструкций стен, чердачного перекрытия и стропильной крыши, что может привести к внезапному обрушению. Безопасность здоровья и жизни граждан и жильцов многоквартирного дома, а также сохранность имущества не может гарантироваться, требуется незамедлительное расселение во избежание человеческих жертв.
Суду представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома, которое оценивается как аварийное и представляет опасность для жизни проживающих.
С учетом изложенного суд считает установленным, что многоквартирный <адрес>, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).
Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ч.ч. 1-9 ст. 32 ЖК РФ, вступившие в силу с 01.04.2015.
Частями 1, 2, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как указал в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) Верховный Суд РФ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
С 01.04.2015 введена в действие гл. VII.1. ЗК РФ «Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд» (ст.ст. 56.2-56.11).
По общим правилам изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).
Согласно пп. 4 п. 2 названной статьи принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
В ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Из п. 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также – размер возмещения) определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
По правилам п. 3 той же статьи при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей:
1) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет;
2) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка;
3) в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.
В силу п. 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.
В п. 2 ст. 281 ГК РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, к правоотношениям сторон при разрешении спора об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме и изымаемый в связи с этим обстоятельством для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ и ст. 281 ГК РФ (в новых редакциях), ст. 56.8 ЗК РФ.
Соответственно, с 01.04.2015 при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться не только рыночная стоимость самого жилого помещения, но и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество), а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Положениями ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизаций либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Не включение указанных расходов при рассмотрении требований о выплате выкупной стоимости жилого помещения не могут влечь за собой ущемление права истцов на ее получение. От данных расходов истцы не отказывались.
В судебном заседании установлено, что стороной ответчика самостоятельно размер возмещения истцам за изымаемое жилое помещение не определялся.
В обоснование заявленных исковых требований истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Абсолют-Эксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры общей площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также доли в праве на общее долевое имущество, составила 3 798 384 руб. Размер убытков и затрат, необходимых на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину составил 160 600 руб. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составила 1 963 264 руб. Итого стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, составила 5 922 248 руб.
Оспаривая указанный истцами размер возмещения за изымаемое жилое помещение, представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА».
По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, с учетом рыночной стоимости доли собственника в общем имуществе (197 207 руб.) и рыночной стоимости доли собственника в земельном участке (107 443 руб.) составляет 4 023 704 руб., размер убытков, причиненных истцам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, составляет 125 068 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 855 000 руб.
Для разъяснения заключения по ходатайству представителя истцов в судебное заседание был вызван эксперт Москвин В.Н., который пояснил, что при расчете компенсации им использовался затратный подход. Расчет производился за ДД.ММ.ГГГГ гг., использовал соответствующие индексы и коэффициенты. Он брал общий объем работ согласно тех. паспорту на дом и перемножал на коэффициенты, получалась общая стоимость ремонта дома. В расчет брал не весь дом - исключал фундамент, наружные стены. Брал в расчет перекрытия, крышу, внутренние коммуникации.
Представитель истцов не согласился с выводами эксперта Москвина В.Н., поставив их под сомнение в части размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт. Указал, что для проведения расчета затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства эксперт применяет методику «МД С 81-6.2000 Методическое пособие по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения» применение методики «Базисно-индексный, определение стоимости капитального ремонта». Определение стоимости восстановительного замещения «применение сметно-нормативной базы» приводится в базисный уровень объекта путем применения индексов, определяется сметная стоимость. Вместе с тем, «МД С 81-6.2000 Методическое пособие по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения» применение методики «Базисно-индексный, определение стоимости капитального ремонта» утратил юридическую силу в 2003 году в связи с изданием письма Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N H3-3756/10. Взамен отменённой методики МДС 81-6.2000 введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ новая методика - «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ», которая определяет стоимость выполненного (невыполненного) капитального ремонта на основании Гранд-сметы в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, эксперт нарушает Федеральный закон № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Представленная в экспертном заключении формула не применяется. Им применены индексы согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Госстроя СССР «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и территориальных коэффициентов к ним для пересчета сводных сметных расчетов (сводных смет) строек», которое утратило силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 857. Все показатели стоимости определены экспертом с использованием индекса пересчёта в соответствии с утратившими юридическую силу актами и являются недостоверными. Эксперт для перехода к современной стоимости в ценах 1969 года использовал индекс пересчёта от исходной стоимости к текущим ценам строительных работ утратившее силу Постановление Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, которое исключено из числа действующих Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не обоснованно исключил стоимость ремонта конструктивных элементов. Позиция эксперта о необходимости рассчитывать в сроках с 1992 года являются ошибочными, при этом законодатель указал, что начало обязанности по проведению капитального ремонта возникает с момента постройки МКД. Позиция эксперта о том, что при расчёте компенсации за непроизведённый капитальный ремонт не должна учитываться стоимость ремонта фундамента, стен, перегородок, пола, проемов, отделочных работ, лестниц, крылец, сходов, фасадов, ремонт подвальных помещений, внешнее благоустройство, наружные инженерные сети, наружная отделка, внутренняя отделка, вентиляция, система водоотвода, исходя из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, основана на неправильном толковании законодательства. Эксперт предоставляет в экспертном заключении недостоверные сведения, причиной чего послужило отсутствие строительно-технических познаний, с наличием квалификации, неумение распределять по проведению капитального ремонта срока их исполнения, а также производить разбивку УПВС на коэффициент к числу видов работ, а также нормативный срок службы конструкций. Доводы эксперта противоречат ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ. Отказ эксперта от расчета затрат на капитальный ремонт фундамента, стен и перегородок (ремонт фасада) не соответствует закону, а именно ст. 166 ЖК РФ и Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации, Основные положения.
Представитель истцов ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения размера компенсации за непроизведенный ремонт в жилом доме на дату приватизации первого жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере компенсации, полагающейся истцам за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, исходя из объема работ по капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ, в пределах перечня конструктивных элементов, предусмотренного частью 1 статьи 166 ЖК РФ, определенный в ценах на дату проведения экспертизы.
Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», размер указанной компенсации составляет 2 083 700 руб., из которых полагающийся Кондееву Д.М. – 1 041 850 руб., Кондеевой М.В. – 1 041 850 руб.
В судебном заседании сторона ответчика выводы экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» оспаривала, указав, что два заключения эксперта явно противоречат друг другу, а именно разница в размере компенсации за непроизведенный ремонт в жилом доме превышает в 2,4 раза. При этом в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указан объем работ по капитальному ремонту в разы превышающий объем работ, посчитанный в заключении эксперта №. Не смотря на разницу в расчетных периодах с 1952 года по ДД.ММ.ГГГГ (42 года) и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (31 год), стоимость непроизведенного капитального ремонта по заключению эксперта № превышает размер возмещения как в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного за весь период эксплуатации жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако оба заключения не содержат подробного описания проведенного исследования в части расчета объема работ по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта № имеется ссылка на приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденный Государственным комитетом по архитектуры и градостроительства при ГОССТРОЕ СССР, где указан перечень работ и срок их проведения, исчисляемый в годах. Однако, экспертом не мотивировано, в части включения в расчет конкретных видов работ по капитальному ремонту. Объект исследования не описан, в связи с чем неясно, по какому принципу именно эти работы включены в объем необходимых работ по капитальному ремонту. Также в заключениях эксперта не отражено наличие либо отсутствие произведенных работ по капитальному ремонту, либо же за весь период эксплуатации жилого дома (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) никаких работ по капитальному ремонту не производилось. Таким образом, выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта № Независимой экспертизы и оценки «Статус» вызывают сомнения, а содержание заключения эксперта в части исследования неполно изложено, в связи с чем является недостаточно ясным для лиц, не обладающих специальными познаниями. Кроме того, Кондеев Д.М. и Кондеева М.В. имеют в собственности по 1/3 доли указанного жилого помещения, однако в заключении эксперта № Независимой экспертизы и оценки «Статус» размер компенсации за непроизведенный ремонт в жилом доме делится на двоих лиц и в равных долях, что также неверно. Кондееву С.Д. размер данной компенсации не определен. Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» и заключение эксперта № Независимой экспертизы и оценки «Статус» явно противоречат друг другу, и определить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое подлежит выкупу в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое помещение, для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с ч. 7 ст. 32 и ст. 190.1 ЖК РФ, исходя из их выводов не представляется возможным.
По ходатайству стороны ответчика для разъяснения заключения в судебное заседание был вызван эксперт Шелепова О.В., которая поддержала подготовленное ею заключение, пояснив, что расчет производился на дату приватизации первого жилого помещения в доме - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию до даты приватизации первого жилого помещения в доме прошло 42 года, ею в соответствии с «ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» были определены конструктивные элементы и инженерные системы с учетом установленного срока продолжительности их эффективной эксплуатации. Расчет производился только в отношении них. В заключении определен размер компенсации, полагающейся Кондееву Д.М. и Кондеевой М.В. Вместе с тем, общий размер компенсации составляет 2 083 700 руб., и при распределении его на троих истцов - собственников этот размер не изменится.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд полагает возможным руководствоваться результатами заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» - в части определения рыночной стоимости жилого помещения, с учетом рыночной стоимости доли собственников в общем имуществе и в земельном участке, а также заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» - в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не доверять которому оснований не имеется.
Принимая во внимание заключение судебных экспертиз в названной выше части, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертным заключениям и протоколу судебного заседания.
При этом суд исходит из того, что эксперт Москвин В.Н. не смог обосновать методологию определения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома и, определяя данную величину, не учитывал дату приватизации первого жилого помещения в доме.
Поскольку между Администрацией г. Омска и собственниками спорного жилого помещения до настоящего времени во внесудебном порядке не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, следовательно, обращение в суд с настоящим иском является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными п.п. 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (ч. 4 ст. 63 ЗК РФ).
Принимая за основу результаты экспертных заключений, суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика иной стоимости изымаемого имущества.
При изложенных обстоятельствах, при определении рыночной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения суд учитывает стоимость жилого помещения – 4 023 704 руб.
Таким образом, в пользу истцов с департамента жилищной политики Администрации г. Омска подлежит взысканию сумма выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме и в праве на земельный участок), а именно 4 023 704 руб.
Также в пользу истцов с департамента жилищной политики Администрации г. Омска следует взыскать расходы, связанные с переездом, в размере 125 068 руб. и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 2 083 700 руб.
В связи с постановленным решением суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения ООО «Абсолют-Эксперт» Кондеева М.В. оплатила сумму в размере 18 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 10 000 руб. Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании указанных выше правовых норм, с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат возмещению ответчиком департаментом жилищной политики Администрации города Омска понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», несение расходов по оплате экспертизы было возложено на сторону департамента жилищной политики Администрации г. Омска.
Вместе с тем, по информации экспертного учреждения, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость не оплаченных работ по проведению экспертизы составила 25 000 руб.
Поскольку оплата экспертизы, положенной в основу решения суда, фактически не произведена, возмещение этих расходов должно быть произведено ответчиком.
Учитывая изложенное, в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» следует взыскать расходы по оплате экспертизы с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 6 232 472 рубля.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (<данные изъяты>) в пользу Кондеев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Кондеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Кондеев С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в размере 6 232 472 рубля, то есть по 2 077 490 рублей 66 копеек в пользу каждого.
Прекратить право собственности Кондеев Д.М., Кондеева М.В., Кондеев С.Д. на принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 48,1 квадратных метров, после выплаты в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанной присужденной сумме.
Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Кондеева М.В. расходы по проведению оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива» (<данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова