РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова Максима Анатольевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Швецов М.А. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что в производстве Омского районного суда Омской области находилось гражданское дело №2-185/2022 по иску Юриной Л.А. к Щитковскому С.С., Швецову М.А. о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании у Швецова М.А. транспортного средства МАЗ 544008-060-021, VIN: №, грузовой тягач седельный, 2006 г.в., г/н №.
В рамках судебного разбирательства Юрина Л.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на предмет спора в счет обеспечения иска, которое было судом удовлетворено.
01.10.2021 года судебным приставом-исполнителем, занимающимся исполнением постановления суда о наложении ареста на предмет спора, транспортное средство МАЗ 544008-060-021, грузовой тягач седельный, 2006 г.в., г/н №, принадлежащее на праве собственности Швецову М.А., было изъято у Швецова М.А. в рамках исполнительских действий и передано дочери Юриной Л.А. - Юриной Т.С.
При этом были составлены все процессуальные документы, подтверждающие изъятие и передачу транспортного средства Юриной Т.С. под ее ответственное хранение (исполнительное производство №-ИП от 30.06.2021 года, возбужденное в ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2021 года, составленному заместителем старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области (действовал на основании поручения ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области) стоимость изъятого транспортного средства указана - 1000000 рублей. Данная оценка соответствовала рыночной стоимости ТС на дату ареста, сторонами не оспаривалась. Также было описано состояние имущества, комплектность и указано на изъятие документов на ТС - паспорт ТС и свидетельство о регистрации, имеется отметка о произведенном фотографировании предмета ареста.
По результатам рассмотрения дела решением Омского районного суда Омской области от 11.05.2022 года в удовлетворении исковых требований Юриной Л.A. к Швецову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2020 года транспортного средства, истребовании транспортного средства МАЗ 544008-060-021, грузовой тягач седельный, 2006 г.в., г/н №, из владения Швецова М.А. в пользу Юриной Л.A. отказано; встречные исковые требования Швецова М.А. к Юриной Л.A., Щитковскому С.С. о признании добросовестным приобретателем указанного ТС удовлетворены.
Апелляционным определением Омского областного суда от 07.09.2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юриной Л.A. - без удовлетворения.
После вступления решения Омского районного суда Омской области в законную силу Швецов М.А. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер с его имущества.
Определением Омского районного суда Омской области от 03.11.2022 года ранее наложенные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста транспортного средства МАЗ 544008-060-021, VIN: №, г/н № были отменены.
Таким образом, снятие ареста с имущества Швецова М.А. предполагало возврат арестованного транспортного средства его собственнику. Истец дополнительно представил все подтверждающие документы о необходимости возврата имущества судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Маликовой В.А.
В дальнейшем, со слов судебного пристава-исполнителя, ею были предприняты попытки по совершению соответствующих исполнительных действий, однако выяснилось, что автомобиль по месту заявленного хранения (<адрес>, придомовая территория) отсутствует, Юрина Т.С. (ответственный хранитель) скрывает место нахождения имущества. Меры по розыску имущества результата не принесли.
Швецов М.А. обратился на имя начальника ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении против Юриной Т.С. уголовного дела по ст.312 УК РФ. Однако по итогам предварительной проверки дознавателем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Бентя М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 08.10.2024 года №2-2784/2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швецова М.А. взысканы убытки в связи с утратой имущества в размере 1000000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2025 года решение Центрального районного суда г.Омска от 08.10.2024 года оставлено без изменения.
Министерством финансов РФ решение суда было исполнено 22.07.2025 года.
В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Омска было установлено, что принадлежащее Швецову М.А. транспортное средство МАЗ 544008-060-021, VIN: №, г/н № относится к коммерческому транспорту, находилось в законном владении Швецова М.А., после приобретения в собственность истцом вложены значительные денежные средства в ремонт транспортного средства, в момент ареста и незаконной передачи Юриной Т.С. автомобиль находился в рейсе, осуществлял перевозку битума в составе автопоезда (грузовой тягач с полуприцепом-цистерной).
Таким образом, при обычном развитии событий истец, действуя разумно и предусмотрительно, сделав необходимые приготовления к использованию имущества по прямому целевому назначению, получил бы доход, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для использования аналогичных видов транспорта.
С целью определения размера упущенной выгоды (не полученных доходов от использования транспортного средства с учетом необходимых и обоснованных расходов на его содержание) истец обратился к специалисту-оценщику ИП Ермакову С.О., в соответствии с заключением которого за период с 01.10.2021 года (дата незаконной передачи имущества неуполномоченному лицу) по 22.07.2025 года (дата возмещения Министерством финансов РФ стоимости утраченного имущества) составляет 804112 рублей 72 копейки.
На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Швецова М.А. убытки в размере 804112 рублей 72 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
Истец Швецов М.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Мукушев Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Омской области по доверенности Корпан Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.193-194).
Представитель третьих лиц Юриной Т.С., Юриной Л.А. по доверенности Журов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителем третьих лиц УФК по Омской области, Министерства финансов РФ представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.158-159, 172, 176-178, 182-183).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1171 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч.3 ст.80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6).
В соответствии с положениями ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.
Судом установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 11.05.2022 года по исковому заявлению Юриной Людмилы Альбертовны к Щитковскому Сергею Сергеевичу, Швецову Максиму Анатольевичу о признании договоров недействительными, расторжении договора, истребовании имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению Швецова Максима Анатольевича к Юриной Людмиле Альбертовне, Щитковскому Сергею Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем постановлено:
«Исковые требования Юриной Людмилы Альбертовны к Щитковскому Сергею Сергеевичу удовлетворить частично. Расторгнуть договор аренды автотранспортных средств с правом выкупа от 18.07.2020, заключенный между Юриной Людмилой Альбертовной и Щитковским Сергеем Сергеевичем.
Взыскать с Щитковского Сергея Сергеевича в пользу Юриной Людмилы Альбертовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исковые требования Юриной Людмилы Альбертовны к Щитковскому Сергею Сергеевичу в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Исковые требования Юриной Людмилы Альбертовны к Швецову Максиму Анатольевичу оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Швецова Максима Анатольевича к Юриной Людмиле Альбертовне, Щитковскому Сергею Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем транспортных средств удовлетворить.
Признать Швецова Максима Анатольевича добросовестным приобретателем транспортных средств: МАЗ 544008-060-021 грузового-тягача седельного 2006 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак №; полуприцепа бортового TRATT OR 1998 года выпуска идентификационный номер № регистрационный знак № (л.д.21-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2022 года, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юриной Л.A. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Омского районного суда Омской области от 11.05.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2022 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Юриной Л.A. - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было вынесено определение от 07.06.2021 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 544008-060-021 грузового тягача седельного, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; полуприцепа бортового TRATT OR, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, а также в виде ареста на данное транспортное средство (л.д.92-94).
Постановлением судебного пристава-исполнителя по КАО г.Омска УФССП РФ по Омской области от 30.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Швецова М.А., предмет исполнения – наложение ареста на транспортное средство МАЗ 544008-060-021 грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп бортовой TRATT OR, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № (л.д.97-99).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП РФ по Омской области поручено судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП УФССП РФ по Омской области наложить арест на спорное транспортное средство МАЗ 544008-060-021 грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп бортовой TRATT OR, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.
01.10.2021 года в <адрес> судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области Иванюк Н.С. составлен акт о наложении ареста на указанное выше транспортное средство. В описи и аресте имущества приняла участие Юрина Т.С., действующая по доверенности от Юриной Л.А. Должник Швецов М.А. от подписи в акте отказался. Юриной Т.С. разъяснено о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Также она предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение, о чем имеется подпись (л.д.101-105).
Согласно акту стоимость арестованного имущества составила 1000000 рублей, произведена фотосъемка арестованного имущества. Специалист не приглашался. Арестованное имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение Юриной Т.С. (<адрес>) с правом перегона до места хранения. Местом хранения арестованного имущества установлено: <адрес>, придомовая территория.
Кроме того, в акте содержится описание состояния арестованного имущества: показания спидометра – 976557 км, состояние колесных дисков – хорошее, наличие колес – в комплекте, состояние осветительных и сигнальных приборов – целые, состояние салона – хорошее, наличие аудиоаппаратуры, состояние стекол – целые, наличие зеркал заднего вида – в комплекте – 4 шт., наличие дополнительных устройств (антенн, спойлеров, колпаков и т.д.) – колпаки на колесах, характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов – работоспособность не проверялась, внешние неисправности (вмятины, царапины) – мелкие царапины, легкие вмятины. ПТС и свидетельство переданы взыскателю.
По вступлению решения Омского районного суда Омской области от 11.05.2022 года в законную силу Швецов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Омского районного суда Омской области от 03.11.2023 года меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.06.2021 года, отменены (л.д.20).
07.11.2022 года Швецовым М.А. в ОСП по Кировскому АО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области заявлено ходатайство о проверке сохранности арестованного имущества и изменения ответственного хранителя с просьбой передать транспортное средство на ответственное хранение Швецову М.А. (л.д.108-109).
15.11.2022 года судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что на территории дома по адресу: <адрес> автомобиля МАЗ, арестованного по акту описи-ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (л.д.110).
08.12.2022 года судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области составлен аналогичный акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что по адресу: <адрес> на территории, прилегающей к дому, автомобиля МАЗ, арестованного по акту описи-ареста от 01.10.2021 года, не установлено (л.д.111).
От Юриной Т.С. 08.12.2022 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, из которого следует, что Юрина Т.С. не знает, где находится автомобиль МАЗ 544008-060-021, документов о хранении на руках не имеется (л.д.112).
Согласно пояснениям, отобранным у Юриной Т.С. 17.12.2022 года, до августа 2022 года автомобиль находился по адресу: <адрес>. Далее автомобиль был угнан, о чем было заявлено в полицию Юриной Л.А. О результатах проведенных сотрудниками полиции мероприятий не известно. О том, что автомобиль пропал с места хранения по адресу: <адрес> судебному приставу-исполнителю Юрина Т.С. не сообщала, полагая, что достаточно заявления в полицию. Где находится автомобиль в настоящее время, ей не известно. В пояснении также содержится предположение Юриной Т.С. о том, что автомобиль МАЗ находится у Швецова М.А., так как у него находился второй ключ. От него неоднократно поступали звонки с тем, чтобы она отдала автомобиль (л.д.113).
Из ответа ОМВД России по Кормиловскому району в адрес ОСП по Кировскому АО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области следует, что 24.06.2022 года в ОМВД России по Кормиловскому району поступило заявление Юриной Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит провести проверку по факту отсутствия возле ее дома ранее принадлежащего ей автомобиля МАЗ г/н № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту в ОМВД России по Кормиловскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №262 от 28.06.2022 года, о котором заявитель уведомлен в установленном порядке (том 1 л.д.162).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022 года следует, что в результате опроса соседей гр. Юриной в с. Сыропятское, последние пояснили, что на протяжении полутора лет грузового автомобиля МАЗ на территории дома гр. Юриной они не наблюдали. В результате визуального осмотра места происшествия следов нахождения транспортного средства не обнаружено (л.д.116-118).
16.02.2023 года Юриной Т.С. вручено требование о предоставлении автомобиля, арестованного по акту описи-ареста от 01.10.2021 года, для проверки сохранности арестованного имущества в срок до 21.02.2023 года (л.д.121).
Из объяснения, полученного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области от Дьяковой С.В., проживающей по адресу: <адрес>, следует, что грузового крупногабаритного автомобиля на территории <адрес> с октября 2021 года по настоящее время (21.02.2023 года) никогда не было (л.д.123).
Аналогичные пояснения отобраны от ФИО11, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.124).
21.02.2023 года в отношении Юриной Т.С. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.126-127).
Постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по КАО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области Юрченко Л.С. от 22.02.2023 года Юрина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.128-130).
16.03.2023 года Швецов М.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Юриной Т.С. (л.д.131-132).
Постановлением дознавателя ОСП по КАО г.Омска ГУФССП по Омской области Бентя М.В. от 26.03.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Юриной Т.С. отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Кировского АО г.Омска Иванова И.И. от 15.06.2023 года постановление дознавателя ОСП по КАО г.Омска ГУФССП по Омской области Бентя М.В. от 26.03.2023 года отменено.
Постановлением дознавателя ОСП по КАО г.Омска ГУФССП по Омской области Бентя М.В. от 07.07.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Юриной Т.С. отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.
Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского АО г.Омска Морозова А.В. от 13.06.2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.07.2023 года дознавателем ОСП по КАО г.Омска ГУФССП по Омской области Бентя М.В., отменено.
Постановлением ведущего дознавателя ОСП по КАО г.Омска ГУФССП России по Омской области Прохоровой Е.В. от 22.07.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Юриной Т.С. отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся пояснения Юриной Т.С., из которых следует, что местом хранения транспортного средства было установлено: придомовая территория по адресу: <адрес>. Недели две транспортное средство находилось по месту установления хранения, затем жители стали высказывать недовольство по поводу загромождения проезжей части. Она и ее мать решили перегнать ТС по адресу проживания матери: <адрес>. Судебному приставу-исполнителю об изменении места хранения ТС не сообщила, не знала, что необходимо ставить в известность приставов. По новому месту ТС находилось в период с октября 2021 года по июнь 2022 года. За этот промежуток времени ей неоднократно звонила на сотовый телефон с угрозами жена Швецова М.А. В ночь с 23.06.2022 года на 24.06.2022 года ее мать находилась на работе, в ночную смену. Когда она уходила на работу, автомобиль стоял на прежнем месте. Ключи (второй комплект) находились и находятся у нее дома. Мать живет одна. Когда утром 24.06.2022 года мать пришла с работы, то обнаружила, что ТС отсутствует. При каких обстоятельствах оно исчезло, ни ей, ни матери не известно. Мать написала заявление в полицию по факту угона ТС. 09.07.2023 года сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После того, как пропало ТС, сразу же прекратились телефонные звонки со стороны жены Швецова М.А., ее угрозы о том, что заберет транспортное средство.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 08.10.2024 года №2-2784/2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швецова М.А. взысканы убытки в связи с утратой имущества в размере 1000000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2025 года решение Центрального районного суда г.Омска от 08.10.2024 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 года решение Центрального районного суда г.Омска от 08.10.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2025 года оставлены без изменения.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства МАЗ г/н № с 22.01.2021 года является Швецов М.А. (л.д.154).
Обращаясь в суд с настоящим иском Швецов М.А. указывает, что при обычном развитии событий, действуя разумно и предусмотрительно, сделав необходимые приготовления к использованию имущества по прямому целевому назначению, получил бы доход, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для использования аналогичных видов транспорта.
Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам от 22.11.2020 года, 26.09.2020 года, 23.11.2020 года Швецовым М.А. после приобретения транспортного средства МАЗ г/н № произведен его ремонт (л.д.199-202).
29.01.2021 года между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и Швецовым М.А. заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому Швецову М.А. передано во временное владение и пользование бортовое устройство № для установки на транспортное средство г/н № в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.195-198).
27.09.2021 года между Швецовым М.А. (арендодатель) и ООО «Магистраль» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №А21-27/09-01, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортного средства МАЗ г/н №. Арендуемое транспортное средство будет использоваться для перевозки груза. Договор заключен на срок с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2021 года. Если за 30 суток до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный месяц (л.д.187-188).
Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.189).
04.10.2021 года договор аренды транспортного средства №А21-27/09-01 расторгнут на основании абз.2 п.4 договора (каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора; договор может быть расторгнут по соглашению сторон) (л.д.190).
В обоснование размера упущенной выгоды Швецовым М.А. представлено заключение ИП Ермакова С.О. №, согласно которому размер упущенной выгоды (недополученных доходов) за период с 01.10.2021 года по 22.07.2025 года составляет 804112 рублей 72 копейки (л.д.30-78).
Оценивая установленные судом фактические обстоятельства применительно к положениям ст.15 ГК РФ, устанавливающих возможность взыскания упущенной выгоды, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 указанного Постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
В материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неминуемости получения дохода в будущем, равно как и доказательства того обстоятельства, что арест транспортного средства и передача его на ответственное хранение Юриной Л.А. являлись единственным препятствием к получению дохода истцом.
Так, при составлении акта о наложении ареста на имущество Швецов М.А. не заявлял о передаче транспортного средства ему на ответственное хранение, в дальнейшем не обращался с требованиями об изменении ответственного хранителя. Определение Омского районного суда Омской области от 07.06.2021 года о наложении ареста на имущество Швецовым М.А. не обжаловалось, вступило в законную силу. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения Омского районного суда Омской области от 07.06.2021 года о наложении ареста на имущество незаконными не признаны.
Таким образом, изъятие транспортного средства МАЗ г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП и передача его на ответственное хранение Юриной Л.А. являлись законными, а ссылка истца на отсутствие возможности получать доход от аренды транспортного средства в период с 01.10.2021 года (дата изъятия транспортного средства) по 25.11.2022 года (дата вступления в законную силу определения Омского районного суда Омской области от 03.11.2022 года об отмене мер по обеспечению иска) необоснованной.
Относительно периода времени с 26.11.2022 года по 22.07.2025 года Швецовым М.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств реальной возможности получения прибыли от использования транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков судом отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Швецова Максима Анатольевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года